Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201233 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201233.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX K., zastúpenej JUDr. Jiřím Micodom, advokátom, so sídlom Rovniankova 9, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 08. júla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 08. júla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, zrušuje podľa § 250j, ods. 2, písm. b/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 135,76 Eur do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 08. júla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, podľa § 70, ods.1, 82 a 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok vo výške 240,30 Eur mesačne, keď po podaní opravného prostriedku bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nanovo ustálená na 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenie a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zastávala názor, že zdravotný stav jej vôbec nedovoľuje zaradiť sa do pracovného procesu a z dôvodu ťažkej statodynamickej poruchy chrbtice mala byť posúdená v zmysle kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. c/ prílohy 4. ZSP v rozsahu 70-80 %, nie podľa písm. b/, so zvýšením za ostatné choroby. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď ním bolo vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu zo dňa 25. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, v ktorom bola percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ustálená na 45 %. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP), poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP, rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 25. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X priznaný od 14.01.2013 invalidný dôchodok v sume 197,70 Eur mesačne pri percentuálnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky odporkyňa uvedené rozhodnutie zrušila (rozhodnutie z 09. júla 2013) a napadnutým rozhodnutím priznala invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou v rozsahu 55 %, ako to vyplynulo z posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 27. júna 2013, tvoriaceho súčasť rozhodnutia. Posudková lekárka v tomto posudku ustálila za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky bolesť chrbta - dorzalgia chronického charakteru, pričom po troch operačných zákrokoch v r. 2001 a 2003 nie sú rozvinuté komplikácie v zmysle parézy celej ľavej DK, ťažkej hypotrofie až atrofie svalstva, úplný výpadok citlivosti a nie sú zdokladované poruchy zvieračov. V zostatkovom neurologickom obraze pretrváva porucha statodynamiky stredne ťažkého stupňa. Z uvedených dôvodov za rozhodujúce postihnutie priznala v zmysle kapitoly XV, oddiel E, položky 4, písm. b/ prílohy 4 ZSP mieru poklesu 45 % ( rozpätie 35-45 %) a za ostatné ochorenia (depresívna porucha) 10 %. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že bolesti chrbtice pociťuje permanentne, predovšetkým v nohe, ktorá je nestabilná a v oblasti krížovej chrbtice. Nemôže dlhšie zotrvať v jednej polohe, má problém vstať z postele. Nateraz sa vie o seba sama postarať. S ohľadom na argumentáciu navrhovateľky je predmetom preskúmania správneho súdu správnosť záverov o zistenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. b/ prílohy 4 zákona, resp. či nemalo dôjsť k posúdeniu zdravotného postihnutia podľa písmena c/ uvedenej položky. V položke 4, písmeno c/ ide o stavy po operácii chrbtice s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov s percentuálnym rozpätím miery poklesu 70-80 %. Súd vychádzajúc z odôvodnenia posudku o invalidite i z lekárskych nálezov, tvoriacich administratívny i súdny spis, dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti posudku o invalidite nekorešponduje skutkovému stavu, vyplývajúcemu z obsahu spisu. 1/ záver posudkového lekára o stupni statodynamickej poruchy je v priamom rozpore so správou neurochirurga MUDr. Andreja Džuberu, PhD. zo dňa 18.02.2013 i správou neurológa MUDr. Vladimíra Suchého zo dňa 08.01 2013, z ktorých je potrebné usudzovať na ťažkú, resp. na výraznú statodynamickú poruchu chrbtice; 2/ posudkový lekár sa nevyporiadal so záverom neurológa o trvalom funkčne významnom senzitívnom a motorickom deficite L5 vľavo, s konštatovanou kompresiou koreňa L5 vľavo, resp. L4 a L5 (MUDr. Suchý 08.01.2013, MUDr. Bujdáková 08.02.2013, MUDr. Džubera 18.02.2013) 3/ posudkový lekár sa nevyporiadal so záverom neurológa o reziduálnej radikulopathii L5, S1 s parézou svalov predkolenia ( MUDr. Bujdáková 8.2.2013). Podľa názoru súdu z uvedených správ vyplýva v prípade navrhovateľky prítomnosť takých prejavov zdravotného postihnutia (nepriaznivý reziduálny funkčný nález - ťažká porucha statodynamiky, trvalé prejavy dráždenia nervov - zistená kompresia koreňov L4 a L5, paréza svalov predkolenia), ktoré treba subsumovať pod položku 4, písm. c/, a nie písmeno b/. Z prílohy zákona a ani z posudku o invalidite nevyplýva, z akých dôvodov možno prihliadnuť na parézu, len ak by išlo o parézu celej ľavej dolnej končatiny, ťažkú hypotrofiu alebo úplný výpadok citlivosti. Súd potom napadnuté rozhodnutie z dôvodu zistenia skutkového stavu v rozpore s obsahom spisov zrušil podľa § 250j, ods. 2, písm. b/ O.s.p. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky v zmysle naznačených úvah súdu tak, aby rozhodnutie spĺňalo všetky zákonné náležitosti v zmysle § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 135,76 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní) podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 60,07 Eur; plus 2x režijný paušál po 7,81 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).