Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201252 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201252.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: D. Š., F.. X.X.XXXX, T. T., K.. H. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. mája 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. mája 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým vyššie uvedeným rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ustálená na XX %. Vo včas podanom opravnom prostriedku navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie za účelom preskúmania správnosti výšky invalidného dôchodku s ohľadom na počet odpracovaných rokov. Posúdenie zdravotného stavu nespochybnil. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jej názoru výpočet invalidného dôchodku bol vykonaný správne ešte pri priznaní invalidného dôchodku rozhodnutím zo dňa 14.6.2012 sp.zn. XXX XXX XXXX, kedy bola MPSVČ ustálená na XX%. Navrhovateľ uvedené rozhodnutie opravným prostriedkom nenapadol. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 70 , ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 ods. 1 ZSP suma invalidného dôchodku fyzickej osoby, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako XX %, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím zo dňa 14.6.2012 sp.zn. XXX XXX XXXX od 1.5.2012 v sume XXX.XX,- Eur mesačne, keď bol za invalidného uznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže podľa zák. č. 100/1988 Zb. bola suma invalidného dôchodku vyššia, než suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z., dôchodok bol priznaný vo výške určenej podľa zák. č. 100/1988 Z.z pri zohľadnení zvýhodnenej pracovnej kategórie (§ 274 ZSP). Neoddeliteľnou súčasťou (prílohou) rozhodnutia bol i osobný list dôchodkového poistenia. Navrhovateľ rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku opravným prostriedkom nenapadol. V konaní o zvýšenie invalidného dôchodku, v ktorom navrhovateľ nespochybňuje správnosť záveru posudkových lekárov o miere poklesu jeho schopnosti vykonať zárobkovú činnosť, sa domáha preskúmania, či odporkyňa pri určení sumy invalidného dôchodku zohľadnila príslušný počet odpracovaných rokov i zvýhodnené pracovné kategórie, do ktorých mal byť navrhovateľ zaradený. Na uvedené odvolacie dôvody navrhovateľa súd nemohol s ohľadom na predmet konania prihliadať. V správnom súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti - správnosti rozhodnutia o zmene (zvýšení, príp. znížení alebo odňatí) skôr priznaného invalidného dôchodku súd preskúmava predovšetkým správnosť záverov odporkyne o tom, či nanovo ustálená miera poklesu miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní s predchádzajúcim (posledným) rozhodnutím odporkyne skutočne aj korešponduje zdravotnému stavu osoby, teda či došlo k jeho zlepšeniu alebo zhoršeniu. V závislosti od tejto skutočnosti súd preskúma i správnosť výpočtu dávky čo do jej zvýšenia alebo zníženia, avšak len v rozsahu, korešpondujúcemu novo ustálenej percentuálnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pri prieskume rozhodnutia o zvýšenie invalidného dôchodku nemožno skúmať - riešiť otázku, či odporkyňa už skôr, pred požadovaným zvýšením dávky, priznala v správnej výške invalidný dôchodok v inom, právoplatne skončenom konaní. I v správnom konaní platí zásada, že nemožno opätovne konať o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Ak navrhovateľ mal pochybnosti o tom, či pri výpočte invalidného dôchodku odporkyňa správne zohľadnila počet odpracovaných rokov i jeho zaradenie do zvýhodnenej pracovnej kategórie, mal možnosť napadnúť opravným prostriedkom rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.6.2012, ktorým sa mu invalidný dôchodok priznal po prvýkrát. Keďže toto rozhodnutie napriek správnemu poučeniu navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Táto skutočnosť vylučuje, aby súd mohol v konaní o preskúmavaní zákonnosti iného rozhodnutia odporkyne (o zvýšenie dávky) preskúmavať navrhovateľom požadované skutočnosti. Keďže navrhovateľ správnosť posúdenia zdravotného stavu nenamietal a ani nespochybnil správnosť výpočtu zvýšenie dôchodku so zreteľom na zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo XX % na XX % a ani súd nezistil pochybenie v tejto otázke, súdu nezostávalo iné, ako napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť (§ 250q, ods. 2 O.s.p.). Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.