Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201319 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201319.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. V.. Č.. X/X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova ul. č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 17. júna 2013, sp. zn. 2N 1682/2013, r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 17. júna 2013, sp. zn. 2N 1682/2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľka sa obrátila so žiadosťou o právnu pomoc v dovolacom konaní proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo uznesenie prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.11.2011, č. k. 19CoE/191/2011-322 a uznesenie Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 18.11.2010 č. k. 0Er/85/1997-298. V dotknutej exekučnej veci bol navrhovateľke súdom ustanovený zástupca, advokát JUDr. Vladimír Štrbík. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka zjavne domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie, keď zastávala názor, že spĺňa všetky podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Opakovanie namieta proti prebiehajúcej exekúcii. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. so súhlasom účastníkov konania. Rozsudok bol vyhlásený dňa 8. novembra 2013. Pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným štát realizuje i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva (šikana), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach. V zmysle § 30, ods. 1 O.s.p. v znení do 31.12.2011 bolo možné účastníkovi súdneho konania ustanoviť za splnenia zákonných predpokladov (§ 138 O.s.p.) zástupcu i v súdnom konaní. Navrhovateľke bol v predmetnej exekučnej veci, vedenej na Okresnom súde v Prievidzi, uznesením zo dňa 28.4.2009, č. k. 0Er/85/1997-223 ustanovený zástupca, advokát JUDr. Vladimír Štrbík. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2009. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že zastúpenie navrhovateľky ustanoveným zástupcom zaniklo. Vychádzajúc z uvedeného stavu je potrebné dospieť k záveru, že žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci v konaní, v ktorom jej bol súdom už skôr ustanovený advokát, je celkom bezpredmetná. Podľa názoru súdu neprichádza do úvahy možnosť, aby v tom istom súdnom konaní mal účastník ustanoveného zástupcu - advokáta na základe rozhodnutia súdu podľa právnej úpravy platnej v čase jeho vydania (O.s.p.) a súčasne, aby v takomto súdnom konaní bola tomu istému účastníkovi poskytnutá právna pomoc i podľa zák. č. 327/2005 Z. z. Poskytovanie právnej pomoci fyzickým osobám prichádza do úvahy podľa tejto právnej normy len za predpokladu, že právna pomoc nie je zabezpečená iným spôsobom. Ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. z radov advokátov v znení do 31.12.2011 je preto prekážkou pre poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. Pokiaľ by sa pripustil opak, účastníkovi by sa celkom nedôvodne duplicitne poskytovala právna pomoc, ktorej náklady znáša štát. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.). Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.