Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201386 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201386.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: R.. X. N., Z. Z., O. U.. Č.. XX, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách, Záhorácka Ul. č. 2942/60A, Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 6. mája 2013, sp.zn. T. XXXX/XXX/XXXX-XX/ XX/DBO, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 6. mája 2013, sp.zn. T. XXXX/XXX/XXXX-XX/XX/DBO podľa § 250j ods. 2 písm. a O.s.p. z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 25. 10 2009 sp.zn. T. XXXX/XXXX/XXXX-X/XX/DBO odporca rozhodol tak, že navrhovateľ spĺňa podmienky podľa § 3, ods. 1, písm. d/ Zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) a priznal mu právo na náhradu za pozemok parc.č. XXXX/X, PKN vl.č. XXXX, kat. úz. Pernek v podiele X/XXX. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 14. marca 2012, č.k. X M. X/XXXX-XX, uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 6. mája 2013, sp.zn. T. XXXX/XXX/XXXX-XX/XX/DBO rozhodol tak, že navrhovateľovi z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 1 zákona nevrátil vlastníctvo k pozemkom, zapísaným v PKN vložke č. XXXX, kat. úz. Pernek. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že o uplatnenom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté dňa 29.10.2001 v konaní sp.zn. T. Z. XXXX/XXXXX-X podľa zák.č. 229/1991 Zb., keď rozhodnutím zo dňa 21.9.2001 sa vlastnícke právo žiadateľom nepriznalo, nakoľko si reštitučný nárok neuplatnili v zákonnej lehote. Pôvodní vlastníci pozemkov, vedených v pkn. vložke č. XXXX, si pozemkové spoločenstvo zaregistrovali až v roku 1999. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznil, že požadované pozemky neboli vrátené podľa skoršieho reštitučného zákona z dôvodu neuplatnenia v zákonnej lehote. Práve pre osoby, ktoré si reštitučný nárok nestihli uplatniť včas, resp. vôbec, zákonodarca zákonom č. 503/2003 Z.z. umožnil opätovné uplatnenie reštitučných nárokov. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že pôvodní vlastníci dotknutých pozemkov (členovia bývalého pasienkového spoločenstva v Perneku), svoj reštitučný nárok neuplatnili v zákonnej lehote a rozhodnutím zo dňa 21.9.2001, právoplatným dňa 29.10.2001 v konaní sp.zn. T. Z.-X im vlastnícke právo nebolo priznané. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 1 Zák. č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zák.č. 229/1991 Zb., zák.č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. Podľa § 5 ods. 1 cit. zák. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľovi nebolo navrátené vlastníctvo k pozemkom podľa Zák.č 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a ani podľa Zák.č. 330/1999 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Pokiaľ sa k požadovaným pozemkom, zapísaným v PKN vložke č. XXXX v kat.úz. Pernek, požadovalo navrátenie vlastníctva podľa prvého reštitučného zákona, pozemkové spoločenstvo bolo v konaní o uplatnenom reštitučnom nároku neúspešné z dôvodu jeho uplatnenia až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty ( rozhodnutie zo dňa 21.9.2001, právoplatným dňa 29.10.2001 v konaní sp.zn. T. Z.-X). Zákonodarca po uplynutí viac ako desať rokov od účinnosti prvého reštitučného zákona (zák.č. 229/1991 Zb.) prijal Zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, tzv. druhý reštitučný zákon. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva, že jeho cieľom je umožniť oprávneným osobám, ktoré neuplatnili svoj nárok v lehote, aby tento nárok mohli uplatniť v novej jednoročnej lehote. Z uvedeného cieľa je potom nutné vyvodiť záver, že právoplatné negatívne rozhodnutie o navrátenie vlastníctva podľa prvého reštitučného zákona nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. Ten, kto nepožiadal alebo neúspešne požiadal o navrátenie vlastníctva podľa prvého reštitučného zákona, môže tak urobiť opätovne, v lehote do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade (§ 5 ods. 1 zákona). Ak potom odporca v konaní o navrátenie vlastníctva pozemkov podľa druhého reštitučného zákona na základe žiadosti, doručenej dňa 23.1.2004, rozhodol tak, že z dôvodu vydania skoršieho negatívneho rozhodnutia navrhovateľovi vlastníctvo k pozemkom nevrátil, vec nesprávne právne posúdil. Odporca na náležite zistený skutkový stav aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, keď rozhodnutie bolo vydané v rozpore s účelom druhého reštitučného zákona. Z týchto dôvodov súdu v správnom konaní nezostávalo iné ako predmetné rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude meritórne posúdiť dôvodnosť žiadosti navrhovateľa o navrátenie vlastníctva k pozemkom, keďže táto žiadosť bola podaná včas. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./