Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/75/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201391 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201391.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: pani Z. F., bytom N. XX, C., proti odporcovi: CPP, JUDr. A. Hubertová, vedúca CPP, Bratislava, pravdepodobne o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 16.7.2013 voči rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 5182/2013, ČRZ: 31193/13, z 15.7.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 16.7.2013, ktorý bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený 25.7.2013 navrhovateľka podala odvolanie voči rozhodnutiu „CPP“, pravdepodobne Sp. zn.: 5182/2013, ČRZ: 31193/13, z 15.7.2013. Uviedla v ňom, že „CPP“ im zasiela rovnaké zamietavé stanoviská, akoby ich mali predtlačené, že „stále to otáčajú na syna“, ktorý nepoberá žiadne dávky a nemá žiaden príjem, že „CPP“ ju svojím konaním vedome poškodzuje a unáhľuje sa vo svojich rozhodnutiach, že nečaká na rozhodnutie súdu. Pretože súdu doručený návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2, § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.) a obsahoval vady, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, súd uznesením č. k.: 4Sp/75/2013-8 zo dňa 22.8.2013 nariadil navrhovateľke v lehote 15 dní ich odstránenie, pričom tieto vady návrhu aj konkretizoval ako neoznačenie súdu, ktorému je návrh adresovaný, neuvedenie označenia odporcu a jeho sídla, neuvedenie v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup odporcu napáda, neuvedenie dôvodov v čom konkrétne navrhovateľka vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia alebo postupu odporcu a čoho sa návrhom domáha. Súd súčasne navrhovateľku poučil, že v prípade neodstránenia uvedených vád návrhu v stanovenej lehote 15 dní návrh odmietne. Toto uznesenie bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 2.9.2013. I napriek uvedenému navrhovateľka na uznesenie nereagovala a to ani v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je z vyššie uvedeného zjavné, okrem absencie formálnych náležitostí návrhu z podaného návrhu nie je zrejmé, v čom vidí navrhovateľka nesprávnosť či nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, teda nie je zrejmé z akého pohľadu má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Pretože navrhovateľka i napriek uzneseniu, ktorým bolo nariadené odstrániť vady ňou podaného návrhu tieto neodstránila, na uznesenie vôbec nereagovala, ktorá skutočnosť bráni súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie odporcu a to i napriek poučeniu súdu, že v prípade neodstránenia vád bude návrh odmietnutý, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou tunajšieho Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.