Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201392 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201392.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: D. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., B. E.. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. mája 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X a zo dňa 18. júla 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. mája 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X a zo dňa 18. júla 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 14.05.2013, sp. zn. 530 329 3850 0 zamietla podľa § 67 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok, keď suma predčasného starobného dôchodku nebola vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok do zápisnice odporkyne. Domáhal sa jeho preskúmania zo strany súdu, pričom namietal, že odporkyňa pri výpočte uplatnenej dávky nezohľadnila obdobie dôchodkového poistenia od januára 1992 do decembra 1994, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove a v Ilave. Rozhodnutím zo dňa 18.07.2013 sp.zn. XXX XXX XXXX 0 navrhovateľka z rovnakých dôvodov zamietla žiadosť navrhovateľa i po zohľadnení ďalšej doby dôchodkového poistenia od 5.2.1982 do 5.6.1982. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť, namietané obdobie pri posudzovaní nároku na dávku nezohľadnila, keďže z evidenčného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že v rokoch 1992 až 1994 navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 67 ods. 1 ZSP poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na dočasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Predmetom súdneho prieskumu bola s ohľadom na argumentáciu navrhovateľa otázka posúdenia doby dôchodkového poistenia v rokoch 1992 až 1994. Odporkyňa pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku postupuje v zmysle § 68 ods. 1 ZSP, pričom suma tejto dôchodkovej dávky predstavuje súčin priemerného osobného bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku až do dovŕšenia dôchodkového veku. Správne ustálené obdobie dôchodkového poistenia má preto priamo vplyv na výšku navrhovateľom uplatnenej dávky. Pri zisťovaní trvania obdobia dôchodkového poistenia odporkyňa vychádza z evidenčných listov dôchodkového poistenia, vyhotovovaných zamestnávateľmi poistencov, resp. inými na to oprávnenými osobami. Za týmto účelom poisťovňa vykonáva potrebné dokazovanie. Oznámené skutočnosti o trvaní obdobia dôchodkového poistenia sú pre ňu záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Z administratívneho spisu odporkyne, predovšetkým z evidenčného listu o dobe zamestnania a zárobku, vystaveného Ústavom zboru väzenskej a justičnej stráže SR v Ilave dňa 08.03.1995 vyplýva, že v rokoch 1992 až 1994 navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený. Odporkyňa vychádzajúc z tohto evidenčného listu preto správne postupovala, ak roky 1992 až 1994 navrhovateľovi do obdobia dôchodkového poistenia nezahrnula. Navrhovateľ v konaní pred odporkyňou a ani v konaní pred súdom nijakým spôsobom nepreukázal, že v namietanom období dôchodkovo poistený bol. Správny súd preto dospel k záveru, že pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok odporkyňa zohľadnila všetky relevantné skutočností pre určenie sumy tejto dávky a dospela aj k správnemu záveru o tom, že navrhovateľovi nárok na predčasný starobný dôchodok vo výške XXX,XX EUR (rozhodnutie zo 14.5.2013), resp. XXX,XX EUR (rozhodnutie zo dňa 18.7.2013) nevznikol, keďže suma predčasného starobného dôchodku neprevyšovala 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 194/2011, ktorý k 2. 4. 2013 (od kedy uplatnená dávka) predstavoval XXX, XX EUR. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./