Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Scud/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201424 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Č.k. 10Scud 14/2013 - 24 IČS: 1013201424 Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: H. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K., V. I. Č.. XX, Č. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 14.06.2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X zamietla podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, keď s poukazom na článok 57 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľ podľa právnych predpisov SR získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu kratšom ako 1 rok. Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku s uvedeným rozhodnutím nesúhlasil. Požadoval započítať do obdobia dôchodkového poistenia všetky roky od vyučenia. Nerozumel, prečo by mal mať odrobené len 3 mesiace, keď pracoval po celý svoj život. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na článok 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení i na skutočnosť, že pred 01.01.1993 navrhovateľ naposledy pracoval u zamestnávateľa so sídlom v ČR. Z tohto dôvodu odporkyňa požiadala o priznanie starobného dôchodku navrhovateľovi Českú správu sociálního zabezpečení. Obdobie dôchodkového poistenia, na ktoré poukazoval navrhovateľ, vrátane obdobie, počas ktorého pracoval na území SR, bude navrhovateľovi zohľadnené pri priznaní starobného dôchodku v Českej republike. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 65 ods. 1 ZSP v znení zák. č. 555/2007 Z. z., nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení, doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy pred týmto dňom. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ pred 01.01.1993 pracoval u zamestnávateľa so sídlom v ČR, preto s ohľadom na citovaný článok 20 zmluvy obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, získané od jeho vyučenia až do rozdelenia spoločného štátu sa považuje za obdobie dôchodkového poistenia, získaného v Českej republike. Z evidenčných listov dôchodkového poistenia, predložených navrhovateľom, vyplýva, že po rozdelení spoločného štátu navrhovateľ i naďalej pracoval na území ČR. U navrhovateľa preto rozhodne o priznaní starobného dôchodku výlučne Česká správa sociálního zabezpečení, ktorá celú dobu dôchodkového poistenia navrhovateľa bude považovať za obdobie, získané podľa právnych predpisov ČR. U navrhovateľa nejde o prípad, keď o tejto dávke bude rozhodovať popri odporkyni ďalšia inštitúcia niektorého z členských štátov v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Hoci je navrhovateľ štátnym občanom SR, narodeným na území SR, s ohľadom na uzavretú zmluvu Česká správa sociálního zabezpečení bude považovať i obdobie dôchodkového poistenie, získané u zamestnávateľov na Slovensku pred 01.01.1993 za obdobie dôchodkového poistenia, získaného podľa právnych predpisov ČR. Odporkyňa preto postupovala správne, keď žiadosť navrhovateľa zamietla a súčasne poskytla Českej správe sociálního zabezpečení súčinnosť, aby táto mohla o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok riadne rozhodnúť. Pokiaľ nebolo navrhovateľovi zrejmé, prečo v napadnutom rozhodnutí odporkyňa prihliadala len na obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, získané v roku 1993, jednalo sa o obdobie, po ktoré trvala jeho evidencia ako nezamestnaného na úrade práce na území SR, a ktoré obdobie Česká správa sociálního zabezpečení za obdobie dôchodkového poistenia nemá považovať. Ako už bolo uvedené vyššie, celé (ostatné) obdobie dôchodkového poistenia v plnej miere zohľadní Česká správa sociálního zabezpečení. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./