Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/95/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201433 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Q. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím priznala navrhovateľovi od 18. apríla 2013 starobný dôchodok vo výške 315,- EUR mesačne podľa § 65, 82 a 293ce Zák.č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP). V odôvodnení rozhodnutia s poukazom na príslušné ustanovenia zákona podrobne odôvodnila spôsob jeho výpočtu, obdobie dôchodkového poistenia (44 rokov a 154 dní) a počet dní dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (9.566 dní). Ďalej uviedla, že za kalendárny rok rozhodujúceho obdobia, v ktorom poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby podľa § 255 ods. 3 ZSP patrí osobný mzdový bod v hodnote 0,3, pričom takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa zjavne jeho zrušenia z dôvodu neprihliadnutia na kalendárny rok 1992, v priebehu ktorého bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, pričom navrhovateľ bol v roku 1992 v evidencii uchádzačov o zamestnanie 366 dní, z tohto dôvodu sa uvedený rok z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roku. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie ( § 250g, ods. 2 O.s.p.). Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 66, ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63, ods. 6 ZSP z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ, narodený XX. U. XXXX dosiahol dôchodkový vek 18. apríla 2013 dovŕšením 62 rokov veku. Navrhovateľ k tomuto dňu získal 16 214 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predmetnej dávky predstavuje 44 rokov a 154 dní dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota k 18.4.2013 je 10, 0098 EUR. V rozhodujúcom období získal 9. 566 dní dôchodkového poistenia, t.j. 26, 2083 rokov. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku výška starobného dôchodku z dôvodu neprihliadnutia pri jeho výpočte na rok 1992. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rok 1992 predstavuje náhradnú dobu obdobia dôchodkového poistenia, keďže počas celého kalendárneho roka bol navrhovateľ vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Odporkyňa v súlade s citovaným ustanovením § 63, ods. 6 ZSP pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu správne tento kalendárny rok do rozhodujúceho obdobia nezaradila, za náhradnú dobu patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3 %, resp. jeho pomerná časť, avšak len v prípade, ak náhradná doba netrvala počas celého kalendárneho roka, t.j. 365 resp. 366 dní. Ak by odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku na tento rok prihliadla, výška požadovanej dávky by bola v konečnom dôsledku pre navrhovateľa nižšia. Zohľadnenie kalendárneho roku 1992 by bolo preto pre navrhovateľa nevýhodnejšie. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.