Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/105/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201525 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201525.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: L.. U. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H.. F. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. júla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. júla 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím z dôvodu nedovŕšenia dôchodkového veku podľa § 65 a 274, ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, keď v službe I. kategórie získal ako vojak z povolania podľa § 14, ods. 2, písm. b/ až h/ zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení len 10 rokov a 154 dní. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Domnieval sa, že pri určení dôchodkového veku by sa v jeho prípade malo prihliadať i na obdobie služby vojaka z povolania v I. kategórii. Vzhľadom na to, že pre dôchodkový vek 55 rokov (o sedem rokov skôr) sa u vojaka z povolania vyžaduje 20 rokov a on dosiahol 61, 62% tohto obdobia, mal by mať nárok na starobný dôchodok vo veku, ktorý zodpovedá skoršiemu odchodu o 4,3134 roka, teda dovŕšením 57 rokov a 251 dní. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní možnosti skoršieho odchodu navrhovateľa do dôchodku ako vojaka z povolania podľa § 274, ods. 1 ZSP a § 21 v spojení s § 14, ods. 4 Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bolo potrebné žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok pred dovŕšením 62 rokov zamietnuť. Poukázala tiež na skutočnosť, že matematický výpočet skoršieho odchodu do starobného dôchodku nemá oporu v právnych predpisoch. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 65, ods. 1 ZSP v znení zák. č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 ZSP dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústava SR medzi sociálne práva zaraďuje i právo občana na primerané hmotné zabezpečenie v starobe ( čl. 39 ). Rozsah a obsah tohto ústavného práva je limitovaný a možno sa ho domáhať len v medziach zákonov, ktorými sa vykonáva, t. j. v medziach Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, resp. Zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Za relevantné obmedzenie sa v súvislosti s právom na hmotné zabezpečením v starobe vo všeobecnosti, nielen v našom právnom poriadku, akceptuje hranica dôchodkového veku. Ide o hranicu, ktorú spoločnosť rešpektuje ako vekovú hranicu pre odchod do dôchodku z dôvodu staroby. Podľa platnej právnej úpravy je tento vek v zásade 62 rokov. Iná hranica dôchodkového veku v súčasnosti vyplýva predovšetkým zo zachovania nárokov z pracovných kategórií ( § 274, ods. 1 ZSP, § 21 Zák. č. 100/1988 Zb.). Navrhovateľ požadoval priznanie starobného dôchodku pred dovŕšením 62. roku života. S ohľadom na túto skutočnosť odporkyňa správne skúmala splnenie zákonných podmienok pre jeho skorší odchod. V tejto zásadnej otázke dospela i k správnemu záveru o tom, že podľa platnej právnej úpravy navrhovateľ, ktorý ako vojak z povolania bol zaradený do služby I. kategórie len po dobu 10 rokov a 154 dní, nespĺňa podmienky dôchodkového veku pred dovŕšením 62 rokov. Je nutné sa tiež prikloniť k názoru odporkyne o tom, že navrhovateľom uskutočnený numerický výpočet jeho dôchodkového veku / o 61, 62 % skôr zo 7 rokov ( 62-55 rokov), teda 62 rokov mínus 4 roky a 114 dní / nemá oporu v žiadnom právnom predpise nášho právneho poriadku, počnúc Ústavou SR. Svojou žiadosťou navrhovateľ požadoval neprípustné zvýhodnenie svojej osoby, t. j. domáhal sa pozitívnej diskriminácie svojej osoby, čo je nepochybne konanie contra legem. Napriek nesplneniu zákonných podmienok, za ktorých zákonodarca s ohľadom na spoločenský význam zamestnania, resp. jeho rizikovosť a pod., akceptoval skorší odchod do starobného dôchodku ( § 21 zák. č. 100/1988 Zb. ), len vo svojom prípade takéto zvýhodnenie požadoval. Je preto nepochybné, že navrhovateľ nesplnil podmienku dôchodkového veku pre vznik nároku na požadovanú dávku. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./