Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201544 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201544.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána X. Z. B., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka K., podľa vlastného udania v krajine pôvodu bytom naposledy M. R., X. B., E. K. D., aktuálne s miestom pobytu K. N. XX, C., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 23.8.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-244-9/PO-Ž-2013 zo dňa 23.7.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-244-9/PO-Ž-2013 zo dňa 23.7.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-244-9/PO-Ž-2013 zo dňa 23.7.2013 odporca podľa § 20 ods. 3 z dôvodu podľa § 13a zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú doplnkovú ochranu. Opísal v konaní zistený stav veci a svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že bezpečnostná situácia v oblasti pôvodu navrhovateľa sa vytlačením príslušníkov teroristického hnutia Al-Shabaab zlepšila a stabilizovala natoľko, že návrat navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu - konkrétne do oblasti mesta Afgoye a Mogadiša je možný a navrhovateľovi teda nehrozí v prípade jeho návratu vážne bezprávie. V ďalšom tiež poukázal na nenaplnenie predpokladov poskytnutia doplnkovej ochrany podľa § 13a zákona o azyle. Svoje právne závery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj identifikoval. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 23.8.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci, nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a rozpor zisteného stavu veci s obsahom spisu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 16.10.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval pritom na správnosti rozhodnutia, ako aj na relevantnosti jeho odôvodnenia, poukázal na neopodstatnenosť navrhovateľom vznesených námietok. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle., § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-244/PO-Ž-2013, ako aj s predchádzajúcimi azylovými spismi navrhovateľa. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona o azyle na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Z. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok) podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú, Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu, Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že odporca sa dôsledne neriadil vyššie citovanými procesnými zákonnými ustanoveniami. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Ako to je známe súdu, podobne ako to vyplýva z opisu všeobecnej bezpečnostnej situácie Somálska ako celku, táto situácia (vo vzťahu k existencii a pôsobeniu hnutia Al-Shabaab) podlieha neustálemu vývoju. Navrhovateľ požiadal o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany 15.5.2013, odporca vo veci rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.7.2013. Odporca i napriek tomu vyhľadal a do spisu založil informácie pochádzajúce síce z rôznych zdrojov, týkajúce sa bezpečnostnej situácie v oblasti pôvodu navrhovateľa, avšak tieto sú datované iba februárom 2013, resp. pochádzajú z ešte starších dátumov. Takéto zistenie stavu veci nie je možné pokladať za relevantné a aktuálne k posúdeniu ev. existencie vážneho bezprávia, osobitne vo vzťahu k zisteniu bezpečnostnej situácie v regióne pôvodu navrhovateľa v zmysle ust. § 2 písm. f) bod 3. zákona o azyle. Pokiaľ ide o zisťovanie bezpečnostných rizík návratov somálskych repatriantov (bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo či nejde o neúspešných žiadateľov o azyl), podľa názoru súdu aj táto vznesená námietka je dôvodná. Odporca sa v rámci zistenia stavu veci zaoberal zisťovaním ev. existencie vážneho bezprávia v zmysle ust. § 2 písm. f) bod 2. zákona o azyle, zaoberal sa otázkou, či v prípade návratu navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu nehrozí aj táto forma vážneho bezprávia. Konkrétne, či v prípade návratu zo strany somálskych štátnych orgánov nebude navrhovateľ prípadne objektom zlého zaobchádzania ako osoby, ktorá opustila Somálsko a vracia sa tam bez dokladov. Na túto skutočnosť odporca síce vykonal dokazovanie, avšak v spise založená správa mapuje iba obdobie začiatku roku 2012, teda ide o neaktuálne informácie. Podľa ust. § 13a zákona o azyle je povinnosťou odporcu zvážiť, či existujú vážne dôvody domnievať sa, že by bol žiadateľ (navrhovateľ) v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Pri tomto hodnotení posudzuje jednak ev. vážne bezprávie, ktorého objektom bol žiadateľ v minulosti, jednak aj objektíve hroziace vážne bezprávie, s ktorým sa môže stretnúť pri svojom návrate. Ak sa žiadateľ vracia do krajiny svojho pôvodu, ktorú opustil, môže byť zo strany oficiálnych štátnych orgánov vystavený aj zaobchádzaniu, ktoré nie je dobré, osobitne ak napr. krajinu opustil nelegálne (čo je prípad navrhovateľa), ak nemá cestovný či iný osobný doklad a podobne. Práve pre možnú objektívnu hrozbu je podľa názoru súdu potrebné, aby odporca pri rozhodovaní podľa § 13a zákona o azyle zisťoval aj prípadné bezpečnostné riziká, spojené s návrtom a to zo strany oficiálnych štátnych orgánov krajiny pôvodu navrhovateľa. Pokiaľ odporca v prejednávanej veci tieto riziká síce zisťoval, ale ako podklad pre rozhodnutie použil neaktuálne informácie, v takomto jeho postupe súd videl nedostatočné zistenie stavu veci. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok jeho odôvodnenia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odôvodnenie rozhodnutia je formulované zrozumiteľne, jasne a logicky. Z jeho textu je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k vydaniu rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku nedostatku posúdenia (odôvodnenia) individuálnych pomerov navrhovateľa súd poznamenáva, že odporca sa týmto venoval iba okrajovo. K námietke rozporu zisteného stavu veci s obsahom spisu: K tejto námietke je potrebné uviesť, že tvrdenie odporcu, že navrhovateľ sa narodil v meste Mogadišo nezodpovedá skutočnosti, nakoľko tento sa narodil v meste Afgoye. Táto skutočnosť však nemala zásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretože odporca vyhľadal a do spisu založil i keď neaktuálne správy, týkajúce sa aj tohto mesta. Pretože odporca nedostatočným spôsobom zistil stav veci vo vzťahu k aktuálnej bezpečnostnej situácii v krajine, resp. regiónu pôvodu navrhovateľa ako aj k otázke, ako sa somálske štátne orgány správajú k svojim repatriantom, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu opätovne vyhľadať a do spisu založiť aktuálne informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, obsahovo zamerané na: - aktuálnu bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu navrhovateľa, osobitne aj na región pôvodu, resp. návratu navrhovateľa, - posúdenie, či v prípade návratu navrhovateľa do Somálska tomuto zo strany somálskych štátnych orgánov nehrozí vážne bezprávie, resp. ako sa somálske štátne orgány správajú k svojim navrátilcom. Na základe komplexne zisteného stavu veci bude úlohou odporcu opätovne žiadosť navrhovateľa o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany posúdiť a rozhodnúť o nej, náležite odôvodniť naplnenie či nenaplnenie všetkých podmienok ust. § 2 písm. f) zákona o azyle, ktoré sú podstatnými pre rozhodnutie vo veci podanej žiadosti. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania však nežiadal a preto mu súd nepriznal právo na ich náhradu. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).