Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201574 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201574.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána L. Y. F., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Y., podľa vlastného udania v krajine pôvodu bytom naposledy J., Š. Y., K. U. G., , G. K. U., aktuálne s miestom pobytu Y. XXX, U., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 27.8.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-251-15/PO- Ž-2013 z 30.7.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-251-15/PO-Ž-2013 z 30.7.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-251-15/PO-Ž-2013 z 30.7.2013 odporca podľa § 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú doplnkovú ochranu. Opísal v konaní zistený stav veci a svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že bezpečnostná situácia v oblasti pôvodu navrhovateľa (Mogadišo) sa vytlačením príslušníkov teroristického hnutia Al-Shabaab zlepšila a stabilizovala natoľko, že návrat navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu - konkrétne do Mogadiša je možný a navrhovateľovi teda nehrozí v prípade jeho návratu vážne bezprávie. Svoje právne závery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj identifikoval. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.8.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci (poukázal na neaktuálnosť informácií o krajine pôvodu navrhovateľa a tiež neskúmanie podmienok bezpečnosti nárastov somálskych navrátilcov) a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov (neskúmanie individuálnych pomerov navrhovateľa). Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 4.10.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval pritom na správnosti rozhodnutia, ako aj na relevantnosti jeho odôvodnenia, poukázal na neopodstatnenosť navrhovateľom vznesených námietok. Poukázal na skutočnosť, že aj problematikou návratov sa zaoberajú v spise založené správy. K vyjadreniu pripojil informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, datované aj septembrom 2013, ktoré potvrdzujú trvalé zlepšenie bezpečnostnej situácie v Mogadiši. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle., § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-251/PO-Ž-2013, ako aj s predchádzajúcimi azylovými spismi navrhovateľa. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona o azyle na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Z. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok) podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú, Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu, Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že odporca sa dôsledne neriadil vyššie citovanými procesnými zákonnými ustanoveniami. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok jeho odôvodnenia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odôvodnenie rozhodnutia je formulované zrozumiteľne, jasne a logicky. Z jeho textu je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k vydaniu rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku nedostatku posúdenia (odôvodnenia) individuálnych pomerov navrhovateľa súd poznamenáva, že (ako to vyplýva z predchádzajúceho azylového spisu ČAS: MU-200/PO-Ž-2011), navrhovateľ požiadal o azyl z dôvodu zlej všeobecnej bezpečnostnej situácie v krajine jeho pôvodu. Z tohto dôvodu mu bola doplnková ochrana aj poskytnutá. Ak navrhovateľ v pôvodnej žiadosti o azyl a ani v aktuálnej žiadosti o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany neuvádzal žiadne konanie, ktoré by konvenovalo s pojmami mučenie, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, nebolo dôvodu k tomu, aby sa odporca osobitne zaoberal týmito individuálnymi formami bezprávia (vo vzťahu k bezpečnostným rizikám návratu sa súd vyjadrí následne). K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná vo vzťahu k informáciám, viažucim sa k forme vážneho bezprávia podľa § 2 písm. f) bod 3. Zákona o azyle. Ako to je známe súdu, podobne ako to vyplýva z opisu všeobecnej bezpečnostnej situácie Somálska ako celku, táto situácia (vo vzťahu k existencii a pôsobeniu hnutia Al-Shabaab) podlieha neustálemu vývoju. Navrhovateľ požiadal o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany 3.5.2013. I napriek tomu, že odporca vo veci tejto žiadosti rozhodol 30.7.2013, pri zisťovaní stavu bezpečnostnej situácie (vo vzťahu k posúdenie možného vážneho bezprávia v zmysle § 2 písm. f) bod 3. zákona o azyle) vychádzal z informácií, ktoré sú datované februárom 2013 a staršími. Odporca sa ani nepokúsil vyhľadať informácie aktuálnejšie, ktorú skutočnosť s poukazom na vyššie spomenutý meniaci sa vývoj bezpečnostnej situácie súd pokladal za nedostatočné (neaktuálne) zistenie stavu veci. Na informácie o Somálsku, priložené odporcom k vyjadreniu k podanému návrhu, súd neprihliadol, nakoľko tieto nekonvalidovali pochybenia odporcu v administratívnom konaní Pokiaľ ide o zisťovanie bezpečnostných rizík návratov somálskych repatriantov (bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo či nejde o neúspešných žiadateľov o azyl), podľa názoru súdu vznesená námietka nie je dôvodná. Odporca v rámci vyhľadania informácií o krajine pôvodu navrhovateľa v komplexe takto vyhľadaných správ z 18.3.2013 (MU-ODZS-2013/000039-12) vyhľadal správy, zaoberajúce sa problematikou návratov a to konkrétne aj do oblasti Mogadiša (Správa zo zisťovacej misie Dánskej imigračnej služby). Vzhľadom na dátum vyhľadania informácií túto správu možno považovať za dostatočný zdroj informácií, potrebných pre posúdenie prípadnej hrozby vážneho bezprávia, ktorému môžu byť somálski navrátilci pochádzajúci z oblasti Mogadiša vystavení. Pretože odporca nedostatočným spôsobom zistil stav veci a to použitím neaktuálnych informácií o krajine pôvodu navrhovateľa, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu vyhľadať a do spisu založiť aktuálné informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, obsahovo zamerané na: - aktuálnu bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu navrhovateľa, osobitne aj na región pôvodu, resp. návratu navrhovateľa. (V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť odporcu aj na znenie Článku 8 Smernice 2011/95/EÚ z 13.12.2011.) - posúdenie, či v prípade návratu navrhovateľa do Somálska tomuto zo strany somálskych štátnych orgánov nehrozí vážne bezprávie, resp. ako sa somálske štátne orgány správajú k svojim navrátilcom (aj napriek vyššie uvedeného textu odôvodnenia tohto rozsudku sa vzhľadom na uplynutie času javí ako potrebnou overenie, či medzičasom nedošlo k zmene postoja somálskych úradov k navrátilcom). Na základe takto komplexne zisteného stavu veci opätovne žiadosť navrhovateľa o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany posúdiť a náležite odôvodniť naplnenie či nenaplnenie všetkých podmienok ust. § 2 písm. f) zákona o azyle, ktoré sú podstatnými pre rozhodnutie vo veci podanej žiadosti. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania však nežiadal a preto súd rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov tohto konania. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).