Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201767 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F. X. H., I., T..Č.. I. C. Č.. XX, D., právne zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, právne zast. JUDr. Igorom Kujanom-Privřelom, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 o nepredĺžení doplnkovej ochrany z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vracia odporcovi na nové konanie. Právnej zástupkyni navrhovateľa súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume XXX,XX,- Eur, na jej účet vedený v I. I. O..I.., na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 odporca rozhodol podľa § 20 ods. 3 z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 13a zákona o azyle o nepredĺžení doplnkovej ochrany. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa považuje rozhodnutie odporcu za nesprávne nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Nedostatočné zistenie skutkového stavu odporcom právna zástupkyňa navrhovateľa vidí v tom, že odporca sa zameral na zisťovanie bezpečnostnej situácie v meste Mogadišo a jeho okolí a na zisťovanie zmien v bezpečnostnej situácii v porovnaní so situáciou z marca 2013. Právna zástupkyňa navrhovateľa zdôraznila, že navrhovateľ výslovne hovoril o chýbajúcej podpore rodiny, neexistujúcej klanovej ochrane a o problémoch v mieste jeho trvalého pobytu. Navrhovateľ má zo to, že odporca nezistil dostatočne skutkový stav, ktorý je potrebné skúmať s ohľadom na zistenie eventuálnej existencie vážneho bezprávia. Z rozhodnutia odporcu nie je tiež zrejmé, ako a či odporca využil správu o všeobecnej bezpečnostnej situácii, spracovanú v K.-V.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 18.3.2003 nakoľko porovnanie informácii v nej uvedených s informáciami aktuálnymi mali byť jedným z podkladov rozhodnutia. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, žiadala právna zástupkyňa navrhovateľa napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a priznať navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia. K opravnému prostriedku a k napadnutému rozhodnutiu sa podrobne písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 13.11.2013, kde okrem iného uviedol, že bezpečnostnú situáciu v meste Mogadišo možno považovať za stabilizovanú a po objektívnom vyhodnotení všetkých skutočností, ktoré súvisia s navrhovateľovou žiadosťou odporca dospel k záveru, že obava menovaného zo svojvoľného násilia počas vnútroštátneho konfliktu nie je u navrhovateľa dôvodná a v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu a do mesta Mogadišo mu nehrozí reálna hrozba vážneho bezprávia, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 2 písm. f/ zákona o azyle. Námietky, ktoré podala právna zástupkyňa navrhovateľa považuje odporca za právne irelevantné. Napadnuté rozhodnutie žiada potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Rozhodnutím ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 odporca podľa § 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepredĺžil navrhovateľovi doplnkovú ochranu, nakoľko podľa jeho názoru v prípade navrhovateľa neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 13a zákona o azyle. Správny orgán, tak učinil po analýze vyhodnotení žiadosti navrhovateľa o predĺženie doplnkovej ochrany, či by v prípade návratu do krajiny pôvodu čelil reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Pri hodnotení žiadosti odporca však nebral do úvahy tvrdenie navrhovateľa na jeho rodinné dôvody v krajine pôvodu, kde nemôže očakávať podporu rodiny obzvlášť nevlastného otca a rovnako navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že mu nie je poskytovaná ochrana jeho klanu, nakoľko musí uvádzať klan jeho matky, čo ho robí v očiach spoločnosti menejcenným. Podľa názoru konajúceho súdu odporca pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa nedostatočne zistil skutočnú aktuálnu bezpečnostnú situáciu v meste Mogadišo a jeho okolí. Nijako neskúmal situáciu osôb vracajúcich sa do krajiny pôvodu, po tom ako boli neúspešní vo svojich žiadostiach o udelenie medzinárodnej ochrany, či situáciu osôb vracajúcich sa do krajiny pôvodu bez majetku, ubytovania a práce. Odporca nevenoval pozornosť existencii pomoci takýmto osobám a nezisťoval, či by tieto osoby neboli vystavené vážnym problémom vzhľadom na nedostatočné zistenie individuálnej bezpečnosti a sociálno - ekonomických podmienok, potrebných k reintegrácii. Odporca sa v rámci stavu veci nezaoberal otázkou zisťovaním tzv. eventuálnej existencie vážneho bezprávia podľa § 2 písm. f/ bod 2/ mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest a tento postup je v rozpore s ust. § 13a zákona o azyle. Podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by v prípade návratu do krajiny pôvodu bol navrhovateľ vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle doplnková ochrana podľa § 13a a 13b zákona o azyle sa poskytuje na jeden rok, po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži vždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na jej poskytnutie podľa § 13c ods. 2 až 4. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých konal a rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhom a námietkami účastníkov a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa zistenia súdu navrhovateľ počas pohovoru zdôraznil dôvody pre ktoré žiadal predĺženie doplnkovej ochrany a súd je toho názoru, že správny orgán sa musí opätovne posúdiť, či dôvody na poskytnutie doplnkovej ochrany ďalej pretrvávajú a či by navrhovateľ v prípade návratu do krajiny pôvodu nebol vystavený hrozbe vážneho bezprávia alebo smrti. Podľa § 250j ods. 2, písm. c/ a d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu v medziach žaloby /návrhu/ dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v danej veci je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné, aby správny orgán sa dôslednejšie zaoberal námietkami navrhovateľa, opätovne ich objektívne posúdil, či v danom prípade neprichádza do úvahy predĺženie doplnkovej ochrany podľa 13a zákona o azyle. V novom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom konajúceho súdu podľa § 250r O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si uplatnil trovy právneho zastúpenia právnou zástupkyňou v celkovej sume XXX,XX,- EUR po predloženej špecifikácii právnou zástupkyňou navrhovateľa Mgr. Jarmilou Vargovou. Ide o 3 úkony právnej pomoci /prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom, príprava opravného prostriedku a účasť na pojednávaní - X W. N.Q. XXX,XX,- E. + Xx X,XX,- E. T..S.. spolu XXX,XX,- E.. Trovy právneho zastúpenia je povinný odporca uhradiť na účet právnej zástupkyne vedený C. I. I. O..I.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.