Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/559/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894925 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013894925.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. E., H.Ý. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. E., H. XX.XX.XXXX, C. L. XX, C., a otec - P.. B. E., H. XX.XX.XXXX, C. E. X, C., zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava , o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.09.2013, č.k. 37 P/400/2008-1707, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého B. E., H.. XX.XX.XXXX sumou XX euro mesačne, počnúc dňom 04.09.2013, ktorú sumu uložil matke zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine 36 ods.1, § 25 ods.4 Zákona o rodine pri prihliadnutí k tomu, že matka si voči maloletému vyživovaciu povinnosť neplní. Zákonnou povinnosťou matky je prispievať na výživu maloletého sumou určenou v rozhodnutí, ktorá je určená na uspokojovanie aspoň tých najzákladnejších potrieb maloletého. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého poukazujúc na to, že súd prvého stupňa vydal rozhodnutie bez osvedčenia danosti konkrétneho práva, ktorého sa má predbežné nariadenie týkať a naliehavej potreby takejto zákonnej úpravy. Práva maloletého nie sú v súčasnosti v otázke zabezpečenia riadnej starostlivosti o jeho osobu ničím ohrozené. Matka poukázala na to, že otec jej bráni v akomkoľvek ( čo i len minimálnom ) styku so synom od 14.3.2013 čím sleduje len to, aby sa vzhľadom na svoj útly vek dieťa od nej čo najviac citovo odcudzilo. Otec nebýva na adrese trvalého bydliska a zdržuje sa spoločne so synom na neznámom mieste. Otec maloletého vo vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť poukazujúc na potrebnosť dočasnej úpravy v otázke vyživovacej povinnosti matky . Naliehavá potreba vyplýva z neschopnosti rodičov dosiahnuť dohodu súvisiacu s plnením si vyživovacej povinnosti matky k maloletému a i z okolnosti, že v krátkom čase nie je možné očakávať rozhodnutie upravujúce pomery rodičov k maloletému . Otec maloletého v písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 25.11.2013 oznámil, že i napriek vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia si matka voči maloletému predbežnú vyživovaciu povinnosť neplní, neprejavuje záujem o dieťa, ani snahu riešiť napätú situáciu medzi rodičmi a odmieta sa podrobiť výchovnému opatreniu nariadenému rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.1.2013, č.k. 37 P/400/2008-1437. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal uložiť matke povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého sumou 30 euro mesačne vopred treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že matka maloletého na výživu dieťaťa ( ktoré je od marca 2013 vo faktickej osobnej starostlivosti otca ) neprispieva. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s úvahou súdu prvého stupňa o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, s jeho výškou a i s určením časového momentu vzniku povinnosti matky predbežne prispievať na výživu syna ( dňom vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení ). Vo vzťahu k námietkam matky uvedeným v odvolaní je treba uviesť, že i odvolací súd mal za preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie otcom navrhovaného predbežného opatrenia , keď určená suma výživného v nevyhnutnej miere predstavuje len plnenie určené na tie najzákladnejšie potreby maloletého s tým, že o definitívnej výške vyživovacej povinnosti povinného rodiča bude súd prvého stupňa rozhodovať v konaní o veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 O.s.p.). O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.