Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cbs/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895252 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895252.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. W., L. XX/XX, T. F., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s. r. o., Žilina, proti žalovanému v 1. rade: E. R., T. XXX/X, F., zast. JUDr. Michalom Bohunickým, advokátom, Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický, s. r. o., Bratislava a žalovanému v 2. rade: A. S. Logistic, spol. s r. o., Staviteľská 7, Bratislava, zast. JUDr. Michalom Bohunickým, advokátom, Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický, s. r. o., Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť 7 399,49 Eur na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 27. 06. 2013 č. k. 1 MObdoV/1/2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa je ustáliť, či pohľadávka vymedzená žalobcom vznikla, alebo nevznikla, a to vo vzťahu ku každému žalovanému osobitne. Ďalej je potrebné ustáliť, či žalovaný existenciu žalovanej pohľadávky neuznáva a započítať žiada iba podmienene, pre prípad, že súd vyhodnotí žalovanú pohľadávku ako dôvodnú. Žalobca si žalobou došlou dňa 19. 12. 2002 na Okresný súd Bratislava II v Bratislave uplatnil právo na zaplatenie 100 000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Obč. zákonníka spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný v 2. rade uzatvoril so spoločnosťou CaC Leasing leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol automobil Mercedes E 280, ŠPZ F. XXX X., č. motora XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, č. karosérie O. XXXXXXX E. XXXXXX/XXXX /v ďalšom iba motorové vozidlo/. Dňa 01. 01. 2001 odovzdal žalobca žalovanému v 1. rade, na podklade čestného prehlásenia sumu 475 000,- Sk na úhradu leasigových splátok žalovaným v 2. rade. Na tomto základe mohol žalobca užívať motorové vozidlo a po zaplatení uvedenej sumy malo byť toto motorové vozidlo bezodplatne prevedené žalovaným v 2. rade na žalobcu. Žalovaný v 1. rade sumu 475 000,- Sk od žalobcu prevzal, ale leasingové splátky neuhrádzal. Žalovaný v 1. rade mal uvedené finančné prostriedky vložiť do spoločnosti A. S. Logistic s. r. o. /žalovaný v 2. rade/, kde je jej jediným konateľom a spoločníkom. Táto spoločnosť mala následne uhrádzať leasingové splátky za predmetné motorové vozidlo leasingovej spoločnosti. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi sumu 100 000,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia. Žalobca doložil do súdneho spisu fotokópiu týchto dokladov: - fotokópiu čestného prehlásenia zo dňa 01. 01. 2001 - príjmové pokladničné doklady žalovaného v 2. rade prijaté od žalobcu dňa 03. 01. 2001 v sume 60 000,- Sk, zo dňa 24. 10. 2000 v sume 30 000,- Sk, zo dňa 23. 11. 2000 v sume 46 000,- Sk, pri ktorých účelom bol poplatok za leasing F. XXX X., - hotovostný vklad na účet XXXX-XXX v sume 104 375,- Sk, vkladateľom bol žalobca v F. E. Z. dňa 28. 03. 2001 - vklad v hotovosti na č. účtu XXXXXXXXXX v M. F. žalobcom dňa 25. 09. 2000 v sume 60 000,- Sk - príkazy na úhradu do tuzemska v M. F. na účet príjemcu XXXXXXXXXX od žalobcu zo dňa 25. 08. 2000 v sume 62 000,- Sk, zo dňa 24. 10. 2000 32 000,- Sk, zo dňa 24. 11. 2000 v sume 16 000,- Sk, - splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX vystavený CAC leasing Bratislava, - zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 15. 03. 2001 medzi A. S. LOGISTIC, spol. s r. o. Bratislava a SLOVLIT s. r. o., Visolaje Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 12. 03. 2004 uviedli, že na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 30. 06. 2000 sa žalobca stal spoločníkom v obchodnej spoločnosti A. S. Logistic, s. r. o., t. j. žalovaného v 2. rade. Prevod obchodného podielu zo žalovaného v 1. rade na žalobcu mal slúžiť ako záložné právo za pôžičku, ktorú žalobca poskytol žalovanému v 2. rade v sume 100 000,- Sk dňa 03. 08. 2000. Žalobca bol spoločníkom žalovaného v 2. rade do 06. 05. 2001. Dňa 31. 07. 2000 podpísal žalovaný v 1. rade zmluvu o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX na spoločnosť žalovaného v 2. rade. Zároveň v tento deň podpísal žalovaný v 1. rade preberací protokol k predmetnému motorovému vozidlu. Dňa 17. 08. 2000 žalovaným v 1. rade bolo vystavené splnomocnenie na žalobcu k užívaniu motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nemali záujem a ani nikdy predmetné motorové vozidlo neužívali. Počas celej doby leasingu bolo motorové vozidlo vo výlučnej držbe žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 2. rade neplatil splátky nájomného sa nezakladá na pravde. Žalovaný v 2. rade platil mesačné splátky od augusta 2000 do februára 2001 v celkovej sume 437 437,- Sk, t. j. za obdobie pokiaľ bol nájomcom motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade mal okrem leasingových splátok s predmetným motorovým vozidlom aj náklady na opravy v sume 174 551,90 Sk, náklady na prepis vozidla a cestnú daň v sume 13 717,- Sk, náhradu PHM v sume 33 580,90 Sk. Tvrdenia o poskytnutí sumy 475 000,- Sk spoločnosti žalovaného v 2. rade nie sú pravdivé. Žiadne peňažné prostriedky žalovaný v 1. ani žalovaný v 2. rade, prostredníctvom svojho konateľa, od žalobcu neprevzal. Žalobca pod psychickým nátlakom prinútil žalovaného v 1. rade podpísať v mene žalovaného v 2. rade čestné prehlásenie. V tom čase ho žalovaný v 2. rade žiadal o prevedenie obchodného podielu, ktorý bol zo žalovaného v 1. rade dňa 30. 06. 2000 prevedený na žalobcu, ako záloha za pôžičku, ktorú potrebovali na rozbehnutie spoločnosti. Žalobca, na základe fiktívne vystaveného čestného prehlásenia o prevzatí sumy 475 000,- Sk žalovaným v 2. rade podpísal čestné prehlásenie, kde vyslovil súhlas s prevodom jeho obchodného podielu na žalovaného v 1. rade. Následne dňa 06. 05. 2001 žalobca previedol svoj obchodný podiel na žalovaného v 1. rade. Všetky prevody, vklady, pôžičky, či iné finančné transakcie medzi žalobcom a žalovanými prebiehali vždy buď bankovým prevodom alebo na základe príjmových, alebo výdavkových dokladov a sú v účtovníctve žalovaného v 2. rade riadne zaevidované. Žalovaní navrhli súdu, aby žalobu zamietol. Žalovaní doložili do súdneho spisu fotokópiu týchto dokladov: - zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 31. 07. 2000 medzi K.. Š. Z.W. - C. Motors, Nové Zámky a A.S. Logistic, spol. s r. o. Bratislava, - splnomocnenia zo dňa 17. 08. 2000 žalovaného v 2. rade pre žalobcu k užívaniu motorového vozidla, - čestného prehlásenia žalobcu, že ku dňu 01. 01. 2001 súhlasí s prevodom obchodného podielu v spoločnosti žalovaného v 2. rade - výdavkových pokladničných dokladov žalovaného v 2. rade pre žalobcu - č. XXX zo dňa 25. 01. 2001 na sumu 10 000,- Sk - č. XXX/XX/XXXX zo dňa 03. 08. 2000 na sumu 100 000,- Sk - č. XXX/XX/XXXX zo dňa 16. 09. 2000 na sumu 100 000,- Sk - č. XXX/XX zo dňa 17. 10. 2000 na sumu 50 000,- Sk - č. XXX/XX/XXXX zo dňa 04. 10. 2000 na sumu 110 000,- Sk - výdavkových pokladničných dokladov žalovaného v 2. rade pre MOTOR CAR Wiesenthal - č. XXX/XX/XXXX zo dňa 03. 10. 2000 na sumu 5 525,60 Sk - č. XXX/XX/XXXX zo dňa 06. 10. 2000 na sumu 20 606,50 - č. XXX/XX zo dňa 04. 11. 2000 na sumu 13 172,40 Sk - pokladničných dokladov Mercedes - Benz Motor - Car Wiesenthal and Jednota zo dňa 03. 11. 2000 v sume 65 005,90 Sk, zo dňa 03. 11. 2000 v sume 16 202,10 Sk zo dňa 23. 10. 2000 v sume 221,20 Eur, zo dňa 22. 08. 2000 v sume 11 824,50 Sk, zo dňa 03. 10. 2000 v sume 6 796,50 Sk, zo dňa 03. 10. 2000 v sume 25 346,- Sk, zo dňa 23. 10. 2000 v sume 221,20 Sk, zo dňa 10. 11. 3000 v sume 2 383,70 Sk, zo dňa 28. 11. 2000 v sume 5 105,60 Sk zo dňa 22. 02. 2001 v sume 18 196,30 Sk - rozpis peňažného a nepeňažného plnenia, príjem žalobcu od žalovaného v 2. rade - výpisu z účtu XXXXXXXXXX preukazujúc úhradu MOTOR CAR Wiesenthal 23 470,10 Sk, pre CAC Leasing sumu 62 491,- Sk zo dňa 12. 09. 2000, splátka leasingu 62 491,00 Sk dňa 03. 10. 2000, úhrada sumy 62 491,- Sk splátka leasingu zo dňa 31. 10. 2000, splátka leasingu v sume 62 491,- Sk zo dňa 01. 12. 2000, splátka leasingu dňa 29. 12. 2000 v sume 62 491,- Sk, splátka leasingu zo dňa 02. 02. 2001 v sume 62 491,- Sk - pokladničné doklady o nákupe pohonných hmôt za mesiace august 2000 a september 2000, - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 07 2000 v sume 1 150,- Sk poplatok za prevod leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX adresovaný žalovanému v 2. rade od dodávateľa CAC LEASING Slovakia, a. s., Bratislava - pokladničný doklad SANTOS Žilina na sumu 29 520,- Sk za kúpu MOTOROLA V 3690 - prehľad nákladov a výnosov za marec až december 2000 žalovaného v 2. rade - hlavná kniha za rok 2000 žalovaného v 2. rade - kniha dodávateľských faktúr za rok 2000 žalovaného v 2. rade - kniha odberateľských faktúr za rok 2000 žalovaného v 2. rade. Žalobca k vyjadreniu žalovaných v písomnom podaním zo dňa 19. 04. 2004 uviedol, že žalovaný v 2. rade platil mesačné splátky za predmet leasingu, ale finančné prostriedky na úhradu uvedených leasingových splátok poskytol žalovaným žalobca. Dňa 01. 01. 2001 na podklade čestného prehlásenia poskytol žalobca ďalšie finančné prostriedky v sume 475 000,- Sk za účelom úhrady leasingových splátok pre ďalšie obdobie. Žalovaný v 1. rade podpísal čestné prehlásenie dňa 01. 01. 2001 dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku. Žalovaný v 1. rade prevod obchodného podielu na žalobcu vysvetľuje existenciou záložného práva, ktoré na obchodný podiel nikdy nebolo zriadené. Leasingové splátky zo sumy 475 000,- Sk neboli uhrádzané a žalobca z tohto dôvodu musel sám znova uhradiť sumu za účelom vyplatenia leasingových splátok. Tvrdenie, že žalovaný v 2. rade neeviduje v účtovníctve žiadny záväzok voči žalobcovi podľa žalobcu len potvrdzuje tú skutočnosť, že predmetná suma s veľkou pravdepodobnosťou nikdy nebola vložená do spoločnosti a zostala v dispozícii žalovaného v 1. rade. Okresný súd Bratislava II v Bratislave, dňa 22. 04. 2004 postúpil vec z dôvodu vecnej príslušnosti Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21. 02. 2005 č. k. 9 Cbs 130/04-68 spojil na spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 130/94, 9 Cbs 128/04, 7 Cbs 38/05, 7 Cbs 36/05 a 9 Cbs 129/04 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 9 Cbs 130/04. Predmetom sporu je: - vo veci č. k. 9 Cbs 128/2004 zaplatenie sumy 25 000,- Sk spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí časť z celkovej istiny /475 000,- Sk/, ktorú žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade na úhradu leasingových splátok - vo veci č. k. 9 Cbs 129/2004 zaplatenie sumy 100 000,- Sk spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí časť z celkovej istiny /475 000,- Sk/, ktorú žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade na úhradu leasingových splátok - vo veci č. k. 7 Cbs 36/2005 zaplatenie sumy 100 000,- Sk spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí časť z celkovej istiny /475 000,- Sk/, ktorú žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade na úhradu leasingových splátok - vo veci č. k. 7 Cbs 38/2005 zaplatenie sumy 100 000,- Sk spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí časť z celkovej istiny /475 000,- Sk/, ktorú žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade na úhradu leasingových splátok Žalobca podaním zo dňa 06. 02. 2006 preukazoval dokladmi splácanie leasingových splátok nasledovne: dňa 24. 08. 2000 sumu 62 000,- Sk, dňa 25. 09. 2000 sumu 60 000,- Sk, dňa 24. 10. 2000 sumu 30 000,- Sk, dňa 24. 10. 2000 sumu 32 000,- Sk, dňa 23. 11. 2000 sumu 16 000,- Sk, dňa 23. 11. 2000 46 000,- Sk a dňa 03. 01. 2001 sumu 60 000,- Sk, čo je celkom 306 000,- Sk. Za účelom leasingových splátok žalobca ďalej vložil do spoločnosti žalovaného v 2. rade sumu 475 000,- Sk, ktorú dňa 01. 01. 2001 odovzdal žalovanému v 1. rade, ako konateľovi žalovaného v 2. rade. Ku dňu 03. 01. 2001 žalobca odovzdal žalovanému v 2. rade za účelom leasingových splátok celkom 781 000,- Sk. Ďalej v tomto podaní žalobca uviedol, že dňa 15. 03. 2001 žalobca, ako konateľ spoločnosti SLOVLIT s. r. o. so žalovaným v 2. rade uzatvoril zmluvu o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX /týkajúce sa motorového vozidla/. Z čl. II. zmluvy vyplýva, že spoločnosť SLOVLIT s. r. o. vyrovnala žalovanému A. S. Logistic, spol. s r. o. ku dňu 15. 03. 2001 zálohu na leasingové splátky, ako aj samotné leasingové splátky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol povinný zaplatiť 7 splátok po 62 491,- Sk, počnúc splátkou ku dňu 01. 09. 2000 a končiac splátkou ku dňu 01. 03. 2001 v sume 437 437,- Sk. Ku dňu 15. 03. 2001 žalovaný v 2. rade prijal od žalobcu za účelom splácania leasingových splátok celkom 381 000,- Sk. Napriek tomu, žalobca dňa 28. 03. 2001 musel zaplatiť za žalovaného v 2. rade na účet leasingovej spoločnosti ďalšiu čiastku v sume 104 375,- Sk, ako nedoplatok na leasingových splátkach za predchádzajúce obdobie. Z toho dôvodu sa bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných zvýšilo na sumu 447 938,- Sk, pričom si žalobca z tejto sumy uplatňuje len zaplatenie sumy 425 000,- Sk. Vo vyjadrení zo dňa 06. 04. 2006 žalovaní okrem iného uviedli, že žalobca, na základe účtovných dokladov uhradil na účet žalovaného v 2. rade sumu 306 000,- Sk, za účelom platenia leasingových splátok na motorové vozidlo, ktoré užíval žalobca výlučne na svoje súkromné účely a nie pre potreby žalovaného v 2. rade. Náklady žalovaného v 2. rade súvisiace s leasingom motorového vozidla predstavujú sumu 437 437,- Sk /za obdobie august 2000 až marec 2001/, čo je suma prevyšujúcu 306 000,- Sk, ktoré na účet žalovaného v 2. rade poukázal žalobca o sumu 131 437,- Sk. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí sumy 475 000,- Sk žalovanému v 2. rade sa nezakladajú na pravde. Žalovaní poukazujú na tú skutočnosť, že žalobca nikdy nepredložil žiadny účtovný doklad preukazujúci prevzatie tejto sumy žalovaným v 2. rade, pričom všetky ostatné transakcie medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade boli vždy riadne dokladované príjmovými, výdavkovými blokmi a potvrdeniami o bankových prevodoch. Výdavky žalovaného v 2. rade súvisiace s leasingom motorového vozidla nepozostávali len z leasingových splátok, ale aj z nákladov na opravy, úpravy automobilu v sume 174 551,90 Sk, ďalej výdavky na prepis vozidla a cestnú daň v sume 13 717,- Sk, pohonné hmoty v sume 33 580,90 Sk a úhrady účtov za mobilný telefón v sume 25 439,- Sk. Medzi ďalšie plnenia poskytnuté žalovaným v 2. rade žalobcovi patrilo dňa 16. 09. 2000 vyplatenie sumy 100 000,- Sk, dňa 04. 10. 2000 sumy 110 000,- Sk, dňa 17. 10. 2000 sumy 50 000,- Sk a dňa 25. 01. 2001 sumy 10 000,- Sk, celkom 270 000,- Sk. Celková suma funkčných pôžitkov žalobcu, uhradených žalovaným v 2. rade je v sume 648 725,80 Sk. V ďalšom uviedli, že žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v 2. rade sa bezdôvodne obohatil o sumu 447 938,- Sk, k výpočtu dospel žalobca použitím sumy 475 000,- Sk, ktorú žalovaný od neho niky neprevzal a neexistuje o tom žiadny účtovný doklad. Ďalej namietali pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade nie je a nikdy nebol so žalobcom v žiadnom vzťahu. Na všetkých účtovných dokladoch, zmluvách a v celom vzťahu so žalobcom vždy vystupoval žalovaný v 2. rade, a p. E. R. je len štatutárnym zástupcom uvedenej spoločnosti. Súd vykonal výsluch svedka Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. U. XX, U., ktorý k predmetu sporu uviedol, že žalobcu pozná od roku 1996, ako spoločníka vo viacerých spoločnostiach. Žalovaného v 1. rade poznám od roku 2000, kedy založili spoločnosť AS LOGISTIK s. r. o., Bratislava. Suma 475 000,- Sk, ktorá mala byť vložená do firmy žalobcom, ako zábezpeka vozidla k leasingovým splátkam, slúžila iba ako zásterka, ktorá mala zabezpečiť, aby po ukončení leasingu bolo toto motorové vozidlo prevedené na žalobcu. Z toho vyplýva, že peniaze do firmy nikdy nedal. Bola to bianko - záruka, aby mal voči žalovanému v 1. rade možnosť vymáhať toto vozidlo po skončení leasingu. Žalovaný v 1. rade bol zásadným spôsobom uvedený do omylu a jednalo sa len o tú okolnosť, že medzi ním a žalobcom vznikli nedorozumenia, na základe ktorých mal žalobca obavu, že motorové vozidlo by si po skončení leasingu nárokoval svedok. Leasingové splátky na účet spoločnosti C - Motors Nové Zámky vkladal sám svedok, ako fyzická osoba, zároveň zaplatiť aj akontáciu. Motorové vozidlo užíval od roku 1998 až do obdobia, kedy bola prvá splátka uhradená žalobcom. Súd uznesením zo dňa 29. 05. 2009 č. k. 9 Cbs 130/2004-264 vec č. k. 24 Cb 6/2008 spojil na spoločné konanie k veci 9 Cbs 130/2004. Predmetom sporu je: - vo veci č. k. 24 Cb 6/2008 zaplatenie sumy 50 000,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí časť z celkovej istiny /475 000,- Sk/, ktorú žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade na úhradu leasingových splátok Na pojednávaní dňa 05. 11. 2009 žalobca špecifikoval predmet sporu tak, že zaplatil priamo na účet žalovaného v 2. rade, za účelom leasingových splátok sumu 306 000,- Sk, odovzdal žalovanému v 1. rade, ako konateľovi žalovaného v 2. rade sumu 475 000,- Sk dňa 01. 01. 2001 za účelom leasingových splátok. Žalobca zistil, že ku dňu 15. 03. 2001 z týchto súm zaplatil žalovaný v 2. rade leasingovej spoločnosti sumu 437 347,- Sk. Žalobca za účelom vyrovnania nedoplatku leasingových splátok zaplatil dňa 28. 03. 2001 za žalovaného v 2. rade sumu 104 375,- Sk, tzn. žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu v sume 447 938,- Sk, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 425 000,- Sk. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaných okrem iného uviedol, že žalobca v podaniach súdu sa odvoláva na 6 leasingových splátok a na druhej strane na 7 splátok zahrňujúc aj splátku za mesiac august 2000. Pri akceptovaní 6 splátok po 62 491,- Sk je celková suma 374 946,- Sk, čo je preukázané v účtovníctve žalovaného v 2. rade. Je tak isto preukázaná suma 174 551,90 Sk a 33 580,90 Sk za náklady spojené s údržbou motorového vozidla a pohonnými hmotami, suma 13 717,- Sk za poplatky spojené s prepisom motorového vozidla. Ak by žalovaní akceptovali fiktívnu zmluvu na sumu 475 000,- Sk tak by to predstavovalo sumu 866 795,80 Sk. Pri odpočítaní sumy 306 000,- Sk za úhradu leasingových splátok zo strany žalobcu, pohľadávka žalovaného v 2. rade predstavuje sumu 560 795,80, ak by aj žalovaní pripustili sumu 475 000,- Sk, ako dlh, ktorú v účtovníctve nevedie, tak by žalobca bol povinný zaplatiť približne 100 000,- Sk žalovanému v 2. rade. Vychádzajúc z účtovníctva žalovaného v 2. rade, v prospech žalobcu bola dňa 03. 08. 2000 vyplatená suma 100 000,- Sk z pôžičky a dňa 16. 09. 2000 bol vykonaný výber bez právneho titulu v sume 100 000,- Sk, dňa 04. 10. 2000 v sume 110 000,- Sk, dňa 17. 10. 2000 v sume 50 000,- Sk, dňa 21. 01. 2001 v sume 10 000,- Sk, všetky tieto sumy boli bez právneho dôvodu. Na základe výdavkového pokladničného dokladu boli tieto odovzdané žalobcovi, ktorý ich prijatie podpísal. Ak žalobca tvrdí, že zaplatil sumu 104 375,- Sk leasingovej spoločnosti dňa 28. 03. 2001, táto suma sa netýka žalovaného v 2. rade, vzhľadom k tomu, že došlo k prevodu práv z leasingovej zmluvy ku dňu 15. 03. 2001 zo žalovaného v 2. rade na spoločnosť SLOVLIT s. r. o.. Podľa právneho zástupcu žalobcu sumu 104 375,- Sk uhradil žalobca, ako dlh žalovaného v 2. rade leasingovej spoločnosti. Čo sa týka sumy 174 551,90 Sk za opravu a údržbu motorového vozidla, tieto uhradil žalobca osobne a doklady dával k preúčtovaniu žalovaného v 1. rade, ktoré predkladal do účtovníctva žalovaného v 2. rade. Tieto náklady mu neboli preplatené. Z výsluchu žalovaného v 1. rade súd zistil, že čestné prehlásenie zo dňa 01. 01. 2001 napísala osobne p. E.. R. s tým, že suma 475 000,- Sk sa mala týkať leasingu na motorové vozidlo, na splácanie leasingových splátok, a po zaplatení leasingových splátok bude motorové vozidlo bezodplatne prevedené na žalobcu. Pre činnosť žalovaného v 2. rade toto motorové vozidlo nevykonávalo žiadne služby. Žalovaní podaním zo dňa 11. 10. 2013 uviedli, že žalovaný v 2. rade evidoval v účtovníctve pohľadávky voči žalobcovi: - poplatok za prevod motorového vozidla na účet CAC Leasing, a. s. 5 000,- Sk zo dňa 31. 07. 2000, - leasingová splátka zaplatená na účet CAC Leasing, a. s. po 62 419,- Sk dňa 07. 09. 2000, dňa 02. 10. 2000, dňa 31. 10. 2000, dňa 30. 11. 2000, dňa 29. 12. 2000 a dňa 29. 01. 2001, - náklady na opravy a úpravy motorového vozidla v sume 174 551,90 Sk, - náklady na cestnú daň v sume 13 717,- Sk, - náklady na PHM v sume 33 580,90 Sk, - peňažné plnenie poskytnuté žalobcovi bez právneho dôvodu dňa 16. 09. 2000 v sume 100 000,- Sk, dňa 04. 10. 2000 v sume 110 000,- Sk, dňa 17. 10. 2000 v sume 50 000,- Sk a dňa 25. 01. 2001 v sume 10 000,- Sk. Pohľadávky žalovaného v 2. rade voči žalobcovi sú v celkovej sume 866 795,80 Sk, čo je 28 771,34 Eur. Uvedenú pohľadávku si žalovaný v 2. rade kompenzoval voči pohľadávke žalobcu v sume 306 000,- Sk a zároveň z dôvodu právnej istoty voči pohľadávke žalobcu v sume 475 000,- Sk, ak by súd uznal pohľadávku žalovaného v tejto sume za existujúcu. Pohľadávka žalobcu v sume 306 000,- Sk sa kompenzovala proti pohľadávke žalovaného v 2. rade, ktorý predmetné leasingové splátky platil v celkovej sume 374 946,- Sk. Z daného právneho úkonu zanikla pohľadávka žalobcu v celom rozsahu a pohľadávka žalovaného v 2. rade zanikla v sume 306 000,- Sk tak, že žalobca zostal na základe tohto kompenzačného prejavu žalovanému v 2. rade dlžný sumu 6 455,- Sk z leasingovej splátky zaplatenej dňa 29. 12. 2000 a pohľadávka žalovaného v 2. rade z leasingovej splátky v sume 62 491,- Sk zaplatenej dňa 29. 01. 2001 zostávala nehradená v celom rozsahu. Z dôvodu právnej istoty si žalovaný v 2. rade voči žalobcovi uplatnil kompenzačnú námietku voči pohľadávke v sume 475 000,- Sk tak, že si započítal svoju pohľadávku v sume 270 000,- Sk z titulu plnenia bez právneho dôvodu v celom rozsahu. Pohľadávku v sume 68 946,- Sk, ako zvyšnú časť pohľadávky z titulu zaplatených leasingových splátok si žalovaný v 2. rade započítal v celom rozsahu. Pohľadávku za opravy a údržby motorového vozidla v sume 174 551,90 Sk si započítal žalovaný v 2. rade v rozsahu 136 054,- Sk, pričom z daného právneho titulu zostáva pohľadávka žalovaného v 2. rade v sume 38 497,90 Sk neuhradená. Pohľadávka žalovaného v 2. rade v sume 33 580,90 Sk z titulu uhradených nákladov na PHM nezanikla. Taktiež žalovanému v 2. rade nezanikla pohľadávka v sume 5 000,- Sk bez DPH z titulu uhradenia nákladov za prepis motorového vozidla. Na pojednávaní dňa 23. 10. 2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že voči žalovaným si uplatnil zaplatenie 306 000,- Sk za leasingové splátky, 475 000,- Sk za peňažné prostriedky, ktoré žalobca odovzdal žalovanému v 1. rade za účelom úhrady leasingových splátok a sumu 104 375,- Sk za dorovnanie leasingových splátok žalobcom dňa 28. 03. 2001. Celková suma pohľadávky predstavuje 891 375,- Sk, z ktorých si uplatňuje zaplatenie sumy 475 000,- Sk voči žalovanému v 1. a v 2. rade, z titulu bezdôvodného obohatenia. Pohľadávku za opravy a údržbu motorového vozidla v sume 174 551,90 Sk žalobca neuznáva vzhľadom k tomu, že za tieto práce platil žalobca z vlastných zdrojov. Pohľadávky zaevidované v účtovníctve žalovaného v 2. rade, nie sú takým dôkazom, ktorý by žalobca uznal. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní dňa 23. 10. 2013 vyplýva, že kompenzačné úkony boli robené priebežne, k jednotlivým žalobám od roku 2004. Žalobca počas doterajšieho konania nenamietol, že neuznáva pohľadávky žalovaných. Podľa špecifikácie sporu na tomto pojednávaní nie je zrejmé, z ktorého právneho úkonu si žalobca nárokuje sumu 475 000,- Sk. Pri sume 306 000,- Sk je uplatnená podľa toho duplicitne, keďže žalovaný v 2. rade splácal šesť mesiacov cca 62 000,- Sk za leasingové splátky. V čestnom prehlásení je uvedená suma 475 000,- Sk, ktorá mala byť poskytnutá za účelom splátok, ktoré de facto v čase čestného prehlásenia boli uhradené a prevyšovali súčet splátok. Pohľadávku v sume 475 000,- Sk vyplývajúcu z čestného prehlásenia z roku 2001 žalovaní neuznávajú. Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je zaplatenie 475 000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Obč. zákonníka spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 02. 01. 2001 do zaplatenia. V priebehu konania, tak ako je to uvedené podrobne vyššie, žalobca rozširoval svoju argumentáciu, v porovnaní so znením žalôb o úhradu ďalších súm, ktoré by mu mal žalovaný v 2. rade uhradiť. Dôkazom tejto žalobcovej argumentácie je podanie zo dňa 15. 03. 2001, kde uviedol, že má nárok na zaplatenie sumy 447 938,- Sk, pričom využijúc dispozičnú zásadu si uplatňuje len sumu 425 000,- Sk. Podľa špecifikácie predmetu sporu si žalobca podaním zo dňa 29. 01. 2007 uplatnil právo na zaplatenie sumy 425 000,- Sk. Na pojednávaní dňa 05. 11. 2009 žalobca tvrdil, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu sumou 447 938,- Sk, z ktorej si uplatňuje zaplatenie sumy 425 000,- Sk. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že uznesením zo dňa 29. 05. 2009 spojil na spoločné konanie vec č. k. 24 Cb 6/2008, kde bol predmet sporu zaplatenie 50 000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia / ktoré tvorí časť zo sumy 475 000,- Sk/, spolu s úrokom z omeškania. Následne na pojednávaní dňa 05. 11. 2009 si žalobca, vychádzajúc z dispozičnej zásady, uplatnil zaplatenie sumy 425 000,- Sk. Žalobca nezobral žalobu v časti o zaplatenie 50 000,- Sk späť, ani nenavrhol rozšírenie predmetu sporu o ďalšie sumy tak, ako ich vo svojich písomných podania špecifikoval. Pre rozhodnutie súdu bolo rozhodujúce vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 23. 10. 2013, kedy právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si uplatňuje zaplatenie sumy 475 000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia. Suma 475 000,- Sk je súčtom súm, ktoré si žalobca uplatnil v samostatných žalobách, a ktoré súd v priebehu konania spojil na spoločné konanie. Nárok na zaplatenie sumy 475 000,- Sk si žalobca odvodzuje z čestného prehlásenia zo dňa 01. 01. 2001, ktorým žalovaný v 1. rade, ako konateľ žalovaného v 2. rade prehlásil, že žalobca vložil 01. 01. 2001 do spoločnosti žalovaného v 2. rade sumu 475 000,- Sk, za účelom splátok na leasing motorového vozidla. Po splatení tejto sumy bude motorové vozidlo bezúplatne prevedené na žalobcu najneskôr do šiesteho mesiaca v roku 2001. Súd na základe takto ustáleného predmetu sporu nerozhodoval o ďalších pohľadávkach, ktoré boli v priebehu konania uvádzané zo strany žalobcu ani žalovaných. Žalobca súdu nepreukázal doklad o zaplatení vložených 475 000,- Sk dňa 01. 01. 2001, v hotovosti žalovanému v 1. rade tak, ako to uvádza v žalobe. Z textu čestného prehlásenia vyplýva, že E. R., konateľ spoločnosti A. S. Logistic s. r. o. Bratislava, žalovaný v 1. rade, prehlasuje, že žalobca vložil 01. 01. 2001 do spoločnosti žalovaného v 2. rade sumu 475 000,- Sk. V žalobe, z textu čestného prehlásenia, ani z písomných a ústnych vyjadrení žalobcu /napr. č. l. 128 - 129 predloženie dokladov právnym zástupcom žalobcu zo dňa 06. 02. 2000, kde používa označenie odporca bez uvedenia, ktorého sa to týka či odporcu, resp. žalovaného v 1. rade, alebo žalovaného v 2. rade/ nie je možné jednoznačne ustáliť oprávnenosť nároku voči žalovanému v 1. rade. Súd prisvedčil námietke právneho zástupcu žalovaného v 1. rade súvisiacej s pasívnou legitimáciou žalovaného v 1. rade, keďže nebolo preukázané, že by konal /konala/ vo vzťahu k žalobcovi ako fyzická osoba. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade ani z obsahu textu čestného prehlásenia nevyplýva, že sumu 475 000,- Sk žalobca žalovanému v 1. rade dňa 01. 01. 2001 odovzdal v hotovosti a že žalovaný v 1. rade od žalobcu uvedenú sumu dňa 01. 01. 2001 prevzal, ako fyzická osoba. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobca nepreukázal, že by vložil 01. 01. 2001 do spoločnosti A.S. Logistic s. r. o. sumu 475 000,- Sk v hotovosti, odovzdaním tejto sumy konateľovi žalovaného v 2. rade. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal zaplatenie sumy 475 000,- Sk čestné prehlásenie zo dňa 01. 01. 2001 súd vyhodnotil, ako deklarovanie záujmu žalobcu, získať bezodplatne motorové vozidlo, po splatení leasingových splátok, a prísľubu žalovaného v 2. rade k bezodplatnému prevodu do júna 2001. K tomuto záveru súd dospel podporne aj z výpovede svedka Y.. Y., ktorý uviedol, že išlo o bianco záruku, aby mal žalobca možnosť vymáhať motorové vozidlo po skončení leasingu od žalovaného v 2. rade. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu má za ustálené, že pohľadávka vymedzená žalobcom nevznikla vo vzťahu k žalovanému v 1. rade ani vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Vychádzajúc z písomného podania právneho zástupcu žalovaných zo dňa 11. 10. 2013, súd zistil, že existenciu žalovanej pohľadávky neuznáva žalovaný v 2. rade /s prihliadnutím k predchádzajúcej námietke pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade/, a započítať ju žiada iba z dôvodu právnej istoty, ak by súd uznal pohľadávku žalobcu v sume 475 000,- Sk za existujúcu. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že pohľadávka žalobcu v sume 475 000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia nevznikla, tzn. nie je tu pohľadávka, ktorá by bola spôsobilá na započítanie v zmysle ust. § 580 Obč. zákonníka vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ako fyzickými osobami a v zmysle ust. § 358 Obch. zákonníka vo vzťahu medzi žalobcom /ako bývalým spoločníkom žalovaného v 2. rade/ a žalovaným v 2. rade. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní mali vo veci plný úspech a preto sa im priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú trovy právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej po 303,72 Eur a režijný paušál 5 x po 4,97, Eur, 8 x po 5,44 Eur a 1 x 5,90 Eur / písomné podanie na súd zo dňa 14. 06. 20005, účasť na pojednávaní dňa 20. 01. 2005, dňa 05. 05. 2005, dňa 14. 06. 2005, dňa 01. 12. 2005, písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 06. 04. 2006, dňa 13. 06. 2006 a dňa 16. 10. 2006, účasť na pojednávaní dňa 06. 04. 2006, dňa 13. 06. 2006, dňa 19. 10. 2006, dňa 05. 12. 2006 a dňa 07. 12. 2006, písomné vyjadrenie k odvolaniu /za 5 úkonov právnej pomoci po 303,74 Eur a režijný paušál 2 x po 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur a 2 x po 7,81 Eur/ účasť na pojednávaní dňa 18. 03. 2009, dňa 05. 11. 2009, dňa 18. 03. 2010, vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu na NS SR zo dňa 20. 06. 2013, vyjadrenie k žalobe zo dňa 11. 10. 2013 /a za 1 úkon právnej pomoci 320,34 Eur a režijný paušál 7,81 Eur za účasť na pojednávaní dňa 23. 10. 2013/ spolu s 20 % DPH. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.