Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895534 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895534.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava 25, IČO: 30 807 484, proti povinnému: AVALON, spol. s r.o., Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 394 221, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 9.634,24 EUR istiny s príslušenstvom tvoriacim: trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom exekútorského úradu Hlavné námestie č. 34, 060 01 Kežmarok (náhradník súdneho exekútora Ing. Vladimíra Hlaváča), o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/2621/2000-14 zo dňa 02.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/2621/2000-14 zo dňa 02.01.2013 v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi tiež náhradu hotových výdavkov 75,40 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. zastavil exekúciu opierajúc sa o § 57 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) v spojení s § 107 ods. 4 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) z dôvodu zániku osoby povinného, keďže uznesením Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 5K/76/2005 zo dňa 06.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2006, bolo zastavené konkurzné konanie voči povinnému pre nedostatok majetku a povinný bol následne dňa 01.04.2006 vymazaný z obchodného registra. II. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 74,28 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak podľa § 203 ods. 2 EP s poukazom na §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a ich náhradu uložil zaplatiť oprávnenému s ohľadom na dôvod zastavenia exekúcie. Z exekútorom účtovaných 347,44 Eur trov exekúcie priznal tomuto 1 x 6 64 Eur počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (vypracovanie záznamu o náhradnom doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie 40 min., vypracovanie výzvy povinnému z dôvodu zistenia majetkových pomerov 20 min.), 6 x 3,32 Eur (19,92 Eur) paušálne odmeňované úkony - (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného /Daňový úrad/). Hotové výdavky vo výške 35,34 Eur (poštovné - 32,02 Eur), (telekomunikačné výdavky - 3,32 Eur) + 20% DPH vo výške 12,38 Eur. Exekučný súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (40 min.), nakoľko ide o úkon exekučnej činnosti, ktorý je odmeňovaný paušálnou sumou vo výške 3,32 Eur v súlade s ustanovením § 15 vyhlášky pričom táto odmena bola súdnemu exekútorovi priznaná (doručenie' upovedomenia o začatí exekúcie). Ďalej súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov za cestovné vo výške 204,45 Eur, nakoľko ich súdny exekútor dostatočne nepreukázal (kópia technického preukazu motorového vozidla, kniha jázd, potvrdenie, resp. doklad z registračnej pokladnice o nákupe pohonných látok). Tiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za overenie poverenia vo výške 1,33 Eur. S tým, že súdny exekútor je povinný vykonávať exekúciu v súlade so zásadami účelnosti a hospodárnosti exekučného konania s cieľom vymoženia pohľadávky oprávneného. Overenie poverenia nie je možné považovať za exekučný úkon, nakoľko nejde o úkon smerujúci k vymoženiu pohľadávky. Ostatne súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za kolky vo výške 18,26 Eur, nakoľko v exekučnom spise Ex 83/00 sa takéto doklady o zaplatení nenachádzali. III. O trovách účastníkov exekučného konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, kedy žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. S týmto rozhodnutím v časti výroku o trovách (II. časť výroku) exekúcie nesúhlasil exekútor, ktorý v zákonnej lehote podal odvolanie. V napadnutej časti uznesenie navrhol zmeniť a zaviazať oprávneného, okrem priznanej sumy 74,28 Eur, aj k náhrade neuznaných hotových v sume 265,20 Eur (1,33 Eur - overenie poverenia, 204.45 Eur - cestovné náklady + 20% DPH, 18.26 Eur - kolky). V prílohe odvolania doložil doklad o nákupe pohonných hmôt, potvrdenie oprávneného o zaplatení súdneho poplatku exekútorom v sume 16,60 Eur doklady preukazujúce úhradu kolkov a ich použitie. Použitie osobného motorového vozidla dňa 18.02.2005 zdôvodnil tým, že vynaložená cesta bola nevyhnutná, s ohľadom na to, že predmetom exekúcie bola vysoká pohľadávka a mnohokrát osobný kontakt výrazne posunie exekučné konanie dopredu za predpokladu, že je čo u povinného speňažiť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu nie je vecne správne, čo do určenej výšky trov exekúcie. Odvolací súd preveril exekútorom účtované a súdom priznané trovy exekúcie z hľadísk zásad civilného procesu, teda zásad účinnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Po preverení a prehodnotení trov exekúcie v týchto intenciách dospel k záveru, že uplatnenie, výpočet, ale i priznanie trov exekúcie sa týmito zásadami dôsledne neriadia. Riadiac sa zásadou vyplývajúcou z ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, o viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací súd sa zaoberal len odvolaním napadnutou časťou rozhodnutia o časti neúplne priznanej náhrady hotových výdavkov. Exekútorom uplatnená náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom účtovaná za jednu cestu nebola prvostupňovým súdom vyhodnotená správne. Účelom cesty Kežmarok - Bratislava a späť, ako to vyplýva z predloženého záznamu, bolo: „riešenie exekučného konania a doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnej spoločnosti“ s takým výsledkom, že povinný nebol nájdený nakoľko nesídlil v mieste svojej adresy. Ak prvostupňový súd uvažoval o takejto ceste ako účelnej mal, podľa odvolacieho súdu, pri priznaní cestovného vychádzať z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z., o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „SaKP“). Použitie SaKP pri priznaní cestovného a splnení podmienok s tým súvisiacich súdnemu exekútorovi, pri zastavení exekúcie, odôvodňuje ustanovenie § 37 ods.1, veta posledná EP, podľa ktorého, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie účastníkom konania je aj poverený exekútor, teda v tomto prípade má súdny exekútor pozíciu účastníka. Pri náhradách nevyhnutných výdavkov osôb zúčastnených na konaní rozhoduje súd podľa § 72 a nasl. SaKP. Podľa § 72 ods. 1, SaKP, k hotovým výdavkom účastníka patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie. Podľa § 73 ods. 1, 2 a 3, SaKP, nárok na cestovné má účastník, ktorý nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaný z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Účastníkovi sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použil účastník vlastné motorové vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. Nárok na cestovné má aj účastník konania, ktorý býva alebo pracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, ak použil miestny verejný hromadný dopravný prostriedok. Podľa § 74 SaKP, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa účastníkom pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. 40) Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané výdavky na ubytovanie. Keďže poverený exekútor nedisponoval súhlasom súdu na použitie iného dopravného prostriedku, ako to predpokladá § 74 SaKP, i keď použil vlastné motorové vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom (§ 73 ods. 2 veta druhá). Odvolací súd preto cestovné priznal vychádzajúc z cenníka ŽSR, a.s., kde cesta rýchlikom z Kežmarku do Bratislavy trvá 5 hodín 05 minút a cestovný lístok obyčajný, druhej triedy stojí 14,69 Eur, cestovné potom predstavuje sumu 14,69 Eur x 2 teda 29,38 Eur, spoločne so sumou 13,86 Eur, ako náhradou za stratu času (21 polhodín x 0,66 Eur) podľa § 23 vyhlášky, teda cestovné celkom tvorí sumu 43,24 Eur. Pokiaľ sa týka náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky, náhrada patrí len za účelne vynaložené výdavky v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti. Z dikcie tohto znenia vyplýva, že súd je povinný skúmať, ktoré hotové výdavky boli potrebné, t. j. účelne vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou. Odvolací súd mal za to, že súdny exekútor vo svojom odvolaní preukázal vynaloženie finančných nákladov v sume 1,33 Eur za overenie poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj 18,26 Eur na úhradu kolkových známok za ktoré mu patrí náhrada. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, riadiac sa ustanovením § 212 ods. 1 OSP a teda viazanosťou, rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 220 OSP, v napadnutej časti zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). K priznanej, odvolaním nenapadnutej sume odmeny exekútora 74,28 Eur a náhrade poštovného 32,02 Eur a telekomunikačných výdavkov 3,32 Eur, tomuto patrí aj náhrada hotových výdavkov prezentovaná cestovným v sume 43,24 Eur, výdavkom za overenie poverenia v sume 1,33 Eur a výdavkami na zakúpenie kolkových známok v sume 18,26 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane s pridanej hodnoty táto suma (62,83 Eur) sa zvyšuje o 20% DPH, teda o sumu 12,57 Eur na sumu 75,40 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.