Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/117/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895542 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895542.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: D.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX Z., práv. zast.: JUDr. Jaroslav Belka, advokát, so sídlom Poľnohospodárska 36, 821 07 Bratislava, proti povinnej: H.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. X, XXX XX T., H.v. zast.: Mgr. Štefanom Sándorom, advokát, Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod č. EX 2161/2010, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5.346,42 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/7356/2010-72 zo dňa 11.02.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/7356/2010 - 72 zo dňa 11.02.2013 z r u š u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa neodpustil oprávnenému zmeškanie lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/7356/2010-37 zo dňa 19.04.2011. Oprávnený podal dňa 19.05.2011 prostredníctvom e-mailu podanie označené ako odvolanie, v ktorom zároveň uviedol, že cestou na poštu stratil všetky dokumenty, vrátane originálu odvolania a nakoľko až do pondelka 23.05.2011 nemá možnosť dostať sa k pôvodným dokladom, dovoľuje si požiadať o poskytnutie dodatočnej lehoty na opätovné spracovanie a odôvodnenie odvolania.
Súd prvého stupňa vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa bez rozhodnutia z dôvodu predčasného predloženia, nakoľko mal za to, že oprávnený podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Následne súd prvého stupňa o tomto návrhu rozhodol tak, že oprávnenému neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania.
Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom opätovne poukázal na to, že mal závažné dôvody, pre ktoré nemohol súčasne s podaním podaným dňa 19.05.2011 doručiť aj jeho riadne odôvodnenie. Ak odvolanie nebolo podané riadne tak, ako zákon vyžaduje, súd bol povinný odvolateľa vyzvať na doplnenie a uložiť mu presnú lehotu. Uviedol, že súd požiadal o predĺženie termínu v reáli o 4 dni, z toho dva pracovné 20.05. - piatok, 21. - 22.5.- sobota, nedeľa a 23.05. pondelok, t.j. deň, v ktorý sa dostal k dokumentácii a následne 24.05. podal odvolanie podpísané a odôvodnené, mailom i poštou. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci námietok povinnej konať.
K podanému odvolaniu sa vyjadrila povinná, v ktorom poukázala na to, že oprávnený svoje odvolanie nepodal s využitím zaručeného elektronického podpisu, ktoré podanie by nemusel dopĺňať, ale iba s využitím elektronických prostriedkov, ktoré je potrebné doplniť v zmysle poslednej vety § 42 O.s.p.. Až v prípade, ak by oprávnený svoje podanie v zákonnej lehote doplnil a toto by malo vady, ktoré by boli odstrániteľné, by nastúpila povinnosť súdu vyzvať ho na odstránenie vád podania.
Ďalej uviedla, že oprávnený podal odvolanie až po 13 dňoch od uplynutia lehoty na podanie odvolania. Poukázala na to, že oprávnený je vyštudovaný právnik. Všetky svoje podania vykonával využitím počítača a používal aj emailovú komunikáciu. Preto ak by aj bolo pravdou, že stratil na pošte svoje odvolanie, stačilo si ho vytlačiť z počítača a podať v lehote na poštu znovu. K svojmu „doplneniu odvolania“, čo je vlastne vytlačená a nepodpísaná emailová správa zo dňa 24.05.2011, oprávnený nepredložil žiadne prílohy, o ktoré by svoje doplnenie odvolania mal obohatiť, a preto argument oprávneného, že „nemal predmetné dokumenty k dispozícii“ je zjavne účelový. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.
Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 36Er/7356/2010-37 zo dňa 19.04.2011 vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. Predmetné uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 05.05.2011. Oprávnený dňa 19.05.2011 prostredníctvom e-mailu podal podanie označené ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/7356/2010-37, v ktorom uviedol, že cestou na poštu stratil všetky dokumenty, vrátane originálu odvolania a nakoľko až do pondelka 23.05.2011 nemá možnosť dostať sa k pôvodným dokladom, dovoľuje si požiadať o poskytnutie dodatočnej lehoty na opätovné spracovanie a odôvodnenie odvolania.
Odvolací súd v konečnom dôsledku dospel k záveru, že v danom prípade nejde o návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.
Je potrebné zdôrazniť, že v čase podania oprávneného označeného ako „odvolanie“ nedošlo k zmeškaniu lehoty. Odvolateľ podal odvolanie dňa 19.05.2011 prostredníctvom e-mailu, a to v čase, kedy ešte neuplynula zákonom stanovená lehota na podanie odvolania. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 20.05.2011. Odvolací súd poukazuje na to, že súd nebol povinný vyzývať oprávneného na doplnenie podania v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p., nakoľko podanie bolo urobené len elektronicky a keďže nebolo doplnené v zákonnej trojdňovej lehote, súd naň v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. nemá povinnosť prihliadať. V tomto smere sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou povinnej, že až v prípade, ak by oprávnený svoje podanie v zákonnej lehote doplnil a toto by malo vady, ktoré by boli odstrániteľné, nastúpila by povinnosť súdu vyzvať odvolateľa na odstránenie vád podania.
Podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Vzhľadom na to, že odvolanie obsahuje návrh vo veci samej, musí byť v zmysle uvedeného ustanovenia doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Nesplnenie tejto lehoty má za následok, že sa na odvolanie pozerá, ako keby vôbec ani podané nebolo.
Odvolateľ dňa 26.05.2011 doplnil podanie zo dňa 19.05.2011 písomne. Urobil tak až po uplynutí trojdňovej lehoty vyžadovanej v ust. § 42 ods. 1 O.s.p..
Vzhľadom na to odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia naň neprihliadol. Na odvolanie proti uzneseniu č.k. 37Er/7356/2010-37 zo dňa 19.04.2011 sa teda pozerá tak, ako keby vôbec nebolo podané. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/7356/2010-72 zo dňa 11.02.2013 bez ďalšieho zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., nakoľko nebolo v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.