Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/132/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895833 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895833.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. C. B., V. X. V., T. XX, X. K. B., V. X. V., T. XX, obaja zast. NIELSEN MEINL s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého č. 3 proti odporcom: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, v Bratislave, Primaciálne námestie 1, 2. Mestská časť Bratislava - Dúbravka so sídlom v Bratislave, Žatevná 2, o náhrade škody, na odvolanie navrhovateľov 1., 2. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 2. marca 2011 č.k. 8C 224/2003-572, na základe podaného dovolania navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 299/2011 - 603 zo dňa 16.10.2012 a následného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. : 6Cdo 9/2013 zo dňa 14. februára 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporcovi v prvom rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Navrhovateľom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu 1. zaplatiť navrhovateľom 1., 2. spoločne a nerozdielne peňažnú sumu vo výške 47.842,87 eur titulom náhrady škody, ktorá im vznikla zaplatením úveru v peňažnom ústave v Bank Austria Creditanstalt Slovakia a.s. za poskytnutú pôžičku, ktorou zaplatili odporcovi 1. kúpnu cenu za pozemky. Vo zvyšku, teda v časti zaplatenie 312.373,73 eur proti odporcovi 1. a návrh proti odporcovi 2. v celom rozsahu zamietol. - 2 - Odporcovi 2. náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľom 1., 2. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1. náhradu trov konania 15.533,89 eur. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1., 2. Predmetom odvolacieho konania zostala len nimi napadnutá časť rozsudku, v ktorej sa domáhali náhrady škody, ktorá pozostávala z rozdielu ceny nehnuteľnosti v čase kúpy a v čase kedy zistili, že uzavretá kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Navrhovatelia mali za to, že minimálne v časti náhrady škody spočívajúcej v rozdiele v cene nehnuteľnosti, za ktorú navrhovatelia sporné pozemky kúpili a v trhovej cene, ktorú by navrhovatelia za tieto nehnuteľnosti mohli získať, súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, keď v tejto časti návrh zamietol z dôvodu údajnej absencie skutočného zmenšenia majetku, keď podľa názoru súdu prvého stupňa, ani pri pravidelnom behu udalostí, by navrhovatelia nedosiahli zisk, ktorý žiadali nahradiť od odporcov. Poukázali na skutočnosť, že aj keď odkupovali sporné pozemky s úmyslom prevádzkovať na nich servis a predaj motorových vozidiel, došlo k zmene situácie v dôsledku výstavby diaľnice D2 v tejto lokalite a pozemky by boli museli previesť, či už predajom alebo vyvlastnením Slovenskej správe ciest. V každom prípade by za pozemky získali trhovú cenu. Navrhli preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a ich návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Odporca 1. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdil rozsudkom č.k. 5Co 299/2011 - 603 zo dňa 16. októbra 2012 a odporcovi v 1. rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Voči uvedenému rozsudku odvolacieho súdu č.k. 5Co 299/2011 - 603 zo dňa 16. októbra 2012 podali navrhovatelia dovolanie v časti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorou potvrdzuje výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách prvostupňového konania z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov a postupom odvolacieho súdu sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom. - 3 - O podanom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn 6Cod 9/2013 zo dňa 14. februára 2013, v ktorom rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 16. októbra 2012 č.k. 5Co 299/ 2011 - 603 v časti, v ktorej bol potvrdený výrok rozsudku súdu prvého stupňa o povinnosti navrhovateľov zaplatiť odporcovi v prvom rade náhradu trov konania a vo výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru dovolacieho súdu bolo konanie pred odvolacím súdom v prejednávanej veci v dovolaní napadnutom výroku postihnuté vadou, nakoľko je zrejmé, že odvolací súd svoj potvrdzujúci výrok v časti, v ktorej potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti navrhovateľov zaplatiť odporcovi v prvom rade náhradu trov konania, nijako neodôvodnil a nevysporiadal sa ani s odvolacou námietkou navrhovateľov týkajúcou sa možnosti posúdiť otázku náhrady trov prvostupňového konania odporcu v prvom rade podľa ustanovenia § 150 O.s.p. . Rozhodnutie krajského súdu v tejto časti nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je vadou konania, ktorou sa účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, po zrušení jeho rozsudku č.k. 5Co 299/2011-603 zo dňa 16. októbra 2012 dovolacím súdom, jeho rozhodnutím 6 Cdo 9/2013 z 14. februára 2013, v časti priznanej náhrady trov konania opätovne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8 C 224/2003-572 v časti výroku o náhrade trov konania nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v rozsudku č.k. 8C 224/2003-572 zo dňa 2. marca 2011 rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , teda podľa zásady úspechu v konaní a keďže navrhovatelia sa celkovo domáhali priznania sumy 585 978,89 eur a súd odporcu v prvom rade zaviazal celkovo len na zaplatenie sumy 91 687,80 eur, z toho dôvodu boli splnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania odporcovi v prvom rade a to podľa zásady úspechu a neúspechu navrhovateľov a odporcu v prvom rade v konaní. Na základe uvedeného predstavuje úspech navrhovateľov 15,65 % a úspech odporcu v prvom rade 84,35 % a boli splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania odporcovi v prvom rade v rozsahu 68,70 % vzniknutých trov ( 84,35% - 15,65%). - 4 - V odvolaní, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 25.05.2011, voči uvedenému rozsudku č.k. 8C 224/2003-572 v časti náhrady trov konania navrhovatelia uviedli, že žiadajú zmeniť rozhodnutie v tejto časti, nakoľko súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol striktne podľa úspechu v konaní, pričom neprihliadol na príčinu vzniku konania, na osobitosti tohto konania ani na správanie účastníkov konania. Navrhovatelia sa opakovane pokúšali vec vyriešiť mimosúdne, navrhovali viaceré možnosti riešenia vzniknutej situácie. Navrhovatelia majú za to , že rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je voči nim neprimerane tvrdé. Súd prvého stupňa mal podľa názoru navrhovateľov pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť na dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v zvláštnych okolnostiach tohto prípadu a v súlade s ustanovením § 150 O.s.p. žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznať. Odporca v prvom rade sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 06.07.2011, v ktorom vyjadril nesúhlas so zmenou rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti priznanej náhrady trov konania, nakoľko spor medzi navrhovateľmi a odporcom v prvom rade nenesie žiadne známky osobitnosti a výnimočnosti a v konaní neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali rozhodnúť o trovách konania v zmysle žiadosti navrhovateľov, podľa § 150 O.s.p. . Krajský súd na základe odvolania navrhovateľov zo dňa 25.05.2011 riadne preskúmal postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania ako o nich rozhodol v rozsudku č.k. 8C 224/2003-572. Súd pri určení náhrady trov konania odporcovi v prvom rade použil správny právny predpis a správnym postupom dospel k určeniu výšky náhrady trov súdneho konania odporcovi v prvom rade. Správne vyhodnotil pomer úspechu v konaní odporcu v prvom rade aj neúspechu navrhovateľov v konaní, pričom podľa jeho názoru v konaní sa nevyskytli žiadne osobitosti ani zvláštne okolnosti prejednávaného prípadu, ktoré by mohli odôvodniť postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p. . Ak navrhovatelia v odvolaní napádali striktný postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásady úspechu, odvolací súd poukazuje, že práve takýto postup súdu bol jediný správny a zákonný pri rozhodovaní náhrade trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie - 5 - potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods.1 O.s.p., avšak navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. Odvolací súd o trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243d ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods.1 O.s.p., avšak navrhovateľom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.