Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895849 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TRIMENT, s. r. o., Hlavná č. 3/A, Dunajská Streda, IČO: 36 261 483, zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna č. 44, Bratislava, proti odporcovi: SUCHÉ MIESTO, s. r. o., Obchodná č. 4, Bratislava, IČO: 36 357 359, zast. Michalom Liszkayom, bytom Balkánska č. 68, Bratislava, o zaplatenie 72.272,16 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 11. 2012 č. k. 34Cb/217/2009-416 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 72.272,16 Eur istiny spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. 07. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov, ktoré vznikli navrhovateľovi v celkovej výške 5.173,14 Eur a na náhradu trov, ktoré vznikli štátu vo výške 4.336,50 Eur, všetko na základe dohody o vysporiadaní práv a nárokov uzavretej dňa 22. 04. 2009, ktoré vzájomné práva a nároky vznikli zo zmlúv o dielo, ktorých zhotoviteľom bol navrhovateľ a objednávateľom odporca, resp. jeho právni predchodcovia spoločnosti SJTS, s. r. o. a Panónsky háj B, s. r. o. Nárok uplatnený navrhovateľom mal súd prvého stupňa za preukázaný a dôvodný, naopak započítací prejav odporcu neuznal z dôvodu, že odporca o vzniku svojich pohľadávok proti navrhovateľovi v čase ich započítania nepredložil súdu žiaden dôkaz o ich oprávnenosti. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. a uviedol, že odôvodnenie rozsudku je zmätočné, opisujúce skutkový stav po zápočte odporcu uskutočneného listom zo dňa 15. 07. 2009, pričom súd prvého stupňa bez bližšej špecifikácie konštatoval, že neboli sporné žiadne zo zápočtov uskutočnených predmetným listom odporcu. Navrhovateľ svojím návrhom si uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela k domom, ktoré neboli predmetom vysporiadania pohľadávok a započítaní. Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Napadnutý rozsudok bol odporcovi doručený poštou na adresu jeho sídla a odporca ho prevzal dňa 02. 01. 2013 podľa údajov na poštovej doručenke a zákonná lehota na podanie odvolania uplynula dňa 17. 01. 2013 (štvrtok). Odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 18. 01. 2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Odvolanie bolo teda odporcom podané oneskorene, preto ho odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.