Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 13Cb/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013896017 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013896017.5 Uznesenie Krajský súd Bratislava v Bratislave vo veci žalobcu: R.. H. Ľ., H. Č.. XXX, XXX XX I.. N., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Koczánom, Ľ. Štúra 33, Levice, proti žalovanému: Slovnaft a.s., Vlčie hrdlo, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpený Advokátskou kanceláriou RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava, IČO: 36 858 323, o návrhu na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Súd návrh na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z - 2 - 35Cb 391/1995 z a m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 158,58 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený v Tatra banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 19.01.2013 sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. Z - 2 - 35Cb 391/1995. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. Z - 2 - 35Cb 391/1995 - 451 zo dňa 30.06.2008, právoplatný dňa 19.01.2010, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 183/2008, súd zaviazal žalobcu na zaplatenie 2.026.681,-Sk ako aj trovami konania v sume 232.907,-Sk, a to titulom nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, podľa akého právneho predpisu je možné, aby si žalovaný uplatnil nárok bez akceptovania technicky zdôvodniteľných strát pohonných hmôt v čerpacej stanici počas jej prevádzkovania od 1. mája 1992 do 31. marca 1994, súd prvého stupňa sa nevysporiadal s potrebou znaleckého dokazovania, súd prvého stupňa sa neriadil príslušnými procesnými ustanoveniami zákona. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že za hlavnú skutočnosť, ktorá vyšla najavo po právoplatnosti rozhodnutia považuje to, že žalovaný uzavrel novú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola čerpacia stanica, ktorú predtým prevádzkoval žalobca s tým, že novému nájomcovi - A. T. boli dané také podmienky, ktoré by spĺňal aj žalobca. Na pojednávaní predložil zástupca žalovaného súdu písomné vyjadrenie zo dňa 2.7.2013. Žalovaný namietal, že žalobca neoznačil konkrétne dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu, že návrh nebol podaný včas. Podľa § 228 ods. 1, písm. a), b) O.s.p., môže účastník napadnúť právoplatný rozsudok návrhom na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvody obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný v čas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 1, písm. a), b) O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v: a) § 228 ods. 2, písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Podľa § 232 ods. 1, 2 O.s.p., prejedná návrh na obnovu konania súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni. Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením návrh na obnovu konania buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Súd posúdil prípustnosť obnovy konania v zmysle citovaných ustanovení zákona a zistil, že v danom prípade nie sú dané dôvody na povolenie obnovy konania. Žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Námietky týkajúce sa procesného postupu súdu prvého stupňa nie sú prípustné pre posúdenie povolenia obnovy konania. Po oboznámení sa s obsahom spisu tun. súdu, sp. zn. Z - 2 - 35Cb 391/1995, dospel súd k záveru, že návrh na obnovu konania je potrebné zamietnuť, pretože žalobca nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, ktoré podľa názoru súdu nebolo možné navrhnúť a vykonať už v pôvodnom konaní. Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2010. Návrh na povolenie obnovy konania bol podaný na tunajší súd 19.01.2013, t. j. v posledný deň lehoty upravenej v § 230 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal žalovanému ich náhradu. Podľa § 11 ods. 1) písm. a), vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, Podľa § 13a ods. 1) písm. g), vyhl. č. 655/2004 účinnej od 1.7.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkony právnej služby: návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania dospel súd k záveru, že predmet konania nie je možné vyčísliť v peniazoch, a preto priznal žalovanému náhradu trov konania v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 písm. g), citovanej vyhlášky nasledovne: - 1 úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia.....................60,07 EUR, - 1 úkon účasť na pojednávaní dňa 2.7.2013......................60,07 EUR, - 1 úkon - pojednávanie dňa 7.5.2013...............................15,01 EUR, - 3 x paušál po 7,81 EUR....................................................23,43 EUR Spolu ..............................................................................................158,58 EUR Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou tunajšieho súdu, písomne, trojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.