Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 104129529 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:104129529.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, Grabenstrasse 25, CH - 6340 Baar/ZG, Švajčiarsko, IČ: CH-020.3.020.910-7, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi 1/ ANCON, s.r.o, Vajnorská 137, Bratislava, IČO: 35 685 522, práv. zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, Miletičova 3/ A, Bratislava a odporcovi 2/ ICB INVEST, s.r.o., Karadžičova 49/4112, Bratislava, IČO: 31 372 015, práv. zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, o zaplatenie 4.279,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb 222/2005-293 zo dňa 6.9.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb 222/2005-293 zo dňa 6.9.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh voči odporcovi 1/ v celom rozsahu zamietol, odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.279,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 27.11.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 212,93 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa 1/ v sume 1.659,46 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 213,93 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 21.7.2004 žiadal pôvodný navrhovateľ Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, aby mu odporcovia spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 4.279,66 EUR s úrokom 13 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia a trovy konania, titulom nároku na náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla poškodením podzemného telekomunikačného vedenia. Súd vo veci vydal dňa 5.11.2004 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca 1/ v zákonnej lehote odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že k poškodeniu vedenia navrhovateľa prišlo nezákonným konaním odporcu 2/. Odporca 2/ podal tiež proti vydanému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že stavebníkom stavby, v ktorej areáli prišlo k poškodeniu kábla, bol výhradne odporca 1/ a len jemu vznikla zodpovednosť za škodu. Návrhom zo dňa 7.6.2010 požiadal pôvodný navrhovateľ Slovak Telekom, a.s. o pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi navrhovateľ Slovak Telekom, a.s. a na jeho miesto vstúpi nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG titulom postúpenia pohľadávky. Súd uznesením zo dňa 14.9.2010 pripustil zmenu na strane navrhovateľa. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 5.9.2011 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu 2/ podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením, že títo boli riadne predvolaní a nedostavili sa na pojednávanie a nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: návrh vo veci samej, protokol o poškodení telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 30.7.2002, fa č. 0031002352 zo dňa 15.3.2004, fa č. 003017499 zo dňa 23.9.2002, fa č. 003017503 zo dňa 9.9.2002, zúčtovací list zo dňa 30.7.2002, vyúčtovanie ušlého zisku, predžalobná výzva zo dňa 15.6.2004, stanovisko zo dňa 23.6.2004, rozhodnutie TÚ SR zo dňa 13.1.2003, vrátenie faktúry zo dňa 22.3.2004, žiadosť o vyjadrenie o existencii podzemných telekomunikačných vedení a zariadení, rozhodnutie OÚ BA III zo dňa 27.10.1997, objednávka, upozornenie zo dňa 2.10.2002, opätovné upozornenie zo dňa 27.11.2002, stanovisko zo dňa 13.5.2004, 23.6.2004, rozhodnutie TÚ SR zo dňa 16.7.2003, rozsudok KS BA 6Co/173/08-754 zo dňa 28.1.2010, rozsudok OS BA III 10C/54/2003-550 zo dňa 18.5.2007, zmluva o spolupráci zo dňa 27.6.2002, list zo dňa 20.8.2002, podanie doplňujúcich informácií zo dňa 20.9.2002 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav: Z protokolu o poškodení telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 30.7.2002 súd zistil, že v uvedený deň došlo na ul. J. k prevŕtaniu diaľkového optického kábla pri prevádzaní geologických sond. Zástupca odporcu 2/ D.. Č., ktorý protokol podpísal, uviedol do zápisu, že o kábli nevedel a nemal o ňom informácie. Z fa č. 0031002352 zo dňa 15.3.2004 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 1/ náhradu škody za poškodenie optického kábla v sume 128.929,- Sk so splatnosťou 29.3.2004. Z fa č. 003017499 zo dňa 23.9.2002 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 2/ za poškodenie optického kábla sumu 127.139,- Sk so splatnosťou 23.9.2002. Z fa č. 003017503 zo dňa 9.9.2002 súd zistil, že súd zistil, že pôvodný navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 2/ za prerušenie prevádzky optického kábla ušlý zisk 1.790,- Sk so splatnosťou 23.9.2002. Zo zúčtovacieho listu zo dňa 30.7.2002 súd zistil, že zástupcovia odporcu 2/ potvrdili pôvodnému navrhovateľovi rozsah prác potrebných na odstránenie následkov prerušenia diaľkového optického kábla na J. v Bratislave. Z vyúčtovania ušlého zisku súd zistil, že pôvodný navrhovateľ si za poškodenie diaľkového optického kábla vyúčtoval ušlý zisk v sume 1.790,40 Sk. Z predžalobnej výzvy zo dňa 15.6.2004 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu sumy 127.139,- Sk a 1.790,- Sk v snahe predísť súdnemu sporu do 30.6.2004. Zo stanoviska zo dňa 23.6.2004 súd zistil, že odporca 1/ zareagoval na predžalobnú výzvu tak, že oznámil pôvodnému navrhovateľovi, že podľa jeho názoru mu poskytol dostatok dôkazov o tom, že predmetný kábel poškodil odporca 2/ a majetková účasť odporcu 1/ v spoločnosti odporcu 2/ nie je právne relevantná. Z rozhodnutia TÚ SR zo dňa 13.1.2003 súd zistil, že úrad udelil odporcovi 1/ pokutu vo výške 300.000,- Sk za zavinenie poškodenia telekomunikačného zariadenia. Z vrátenia faktúry zo dňa 22.3.2004 súd zistil, že odporca 1/ vrátil pôvodnému navrhovateľovi faktúry z dôvodu, že na základe ním podaného rozkladu TÚ SR zrušil svoje rozhodnutie a oznámil mu, že k poškodeniu kábla došlo svojvoľným konaním odporcu 2/. Zo žiadosti o vyjadrenie o existencii podzemných telekomunikačných vedení a zariadení súd zistil, že predchodca odporcu 1/ požiadal o vyjadrenie o existencii telekomunikačných vedení v lokalite J. ulice v Bratislave, ktorých vedenie na mieste právny predchodca pôvodného navrhovateľa označil. Z rozhodnutia OÚ BA III zo dňa 27.10.1997 súd zistil, že kladné vyjadrenie pôvodného navrhovateľa bolo predpokladom pre rozhodnutie o umiestnení stavby Nadzemných hromadných garáží na J. ulici v Bratislave. Z objednávky súd zistil, že došlo dňa 22.1.1999 u právneho predchodcu navrhovateľa k objednaniu vytýčenia diaľkového optického kábla na stavbe na J. ulici v Bratislave. Z objednávky z augusta 2002 súd zistil, že odporca 2/ si u subjektu J.. M. B. - TERRABOS - geologická služba, objednal doplnkový inžinierskogeologický prieskum. Z upozornenia zo dňa 2.10.2002 súd zistil, že odporca 1/ dôrazne požiadal odporcu 2/, aby okamžite zastavil stavebné práce na stavbe. Z opätovného upozornenia zo dňa 27.11.2002 súd zistil, že odporca 1/ opätovne dôrazne žiadal odporcu 2/, aby okamžite zastavil stavebné práca na objekte J. ul. v Bratislave. Zo stanoviska zo dňa 13.5.2004 súd zistil, že odporca 1/ oznámil pôvodnému navrhovateľovi, že zaslal faktúru na sumu 128.929,- Sk nesprávnemu subjektu. Z rozhodnutia TÚ SR zo dňa 16.7.2003 súd zistil, že TÚ SR zrušil svoje rozhodnutie o udelení pokuty odporcovi 1/ z dôvodu, že sa žiadnym relevantným spôsobom nepotvrdilo, kto objednal, vykonával a dodával inžinierskogeologické práce, pri ktorých prišlo k porušeniu kábla. Z rozsudku KS BA 6Co/173/08-754 zo dňa 28.1.2010 súd zistil, že odvolací súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým súd zamietol návrh odporcu 2/ na určenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na J. ulici v Bratislave. V odôvodnení mimo iného odvolací súd konštatoval, že vykonávanie stavebnej činnosti odporcom 2/ na uvedenej stavbe bolo protiprávne. Z rozsudku OS BA III 10C/54/2003-550 zo dňa 18.5.2007 súd zistil, že prvostupňový súd zamietol návrh odporcu 2/ na určenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na J. ulici v Bratislave. Súd v odôvodnení mimo iného uviedol, že odporca 2/ nemal žiadny právny titul realizovať stavebné práce, výstavba z jeho strany bola neoprávnená a protiprávne v nej odporca 2/ pokračoval napriek výzvam a upozorneniam zo strany odporcu 1/. Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 27.6.2002 súd zistil, že predmetom rokovaní medzi odporcami mala byť majetková účasť odporcu 1/ v spoločnosti odporcu 2/ s tým, že podmienkou spolupráce mala byť úhrada 7.500.000,- Sk v prospech odporcu 1/ a po tejto úhrade odporca 1/ prevedie na odporcu 2/ práva zo stavebného povolenia k stavbe na J. ulici. Z podania doplňujúcich informácií zo dňa 20.9.2002 súd zistil, že odporca 2/ priznal TÚ SR, že vedel o existencii kábla, ktorý bol vytýčený a ktorý poškodil pri realizácii geologických sond. Súd v konaní vypočul k prejednávanej veci i svedkov. Zo svedeckej výpovede P. J., ktorý pracuje pre odporcu 1/ ako stavbyvedúci, súd zistil, že o preseknutí kábla sa dozvedel od štatutára odporcu 1/, spolu s ním prišiel na stavenisko (stavba mala byť pozastavená), kde zistili, že bolo otvorené oplotenie stavby a tesne pred oplotením bol vykonaný vrt. Ďalej potvrdil, že zabezpečil pre odporcu 1/ vytýčenie všetkých sietí na stavenisku. Uviedol, že odporca 1/ ukončil svoju činnosť na stavenisku vrátane realizácie sond v roku 1999 alebo 2000 a odvtedy odporca 1/ na stavenisku nevykonával žiadnu činnosť ani sám, ani prostredníctvom iných subjektov. Z výpovede štatutára odporcu 1/ D.. A. súd zistil, že o poškodení kábla sa dozvedel od štatutára odporcu 2/ V., nevedel o tom, že odporca 2/ vykonáva na stavbe nejaké práce a nevedel o geologických sondách. Zo svedeckej výpovede J.. M. B., ktorý vykonával geologický prieskum na stavbe súd zistil, že na základe objednávky štatutára odporcu 2/ D.. Č. vykonával geologický prieskum, D.. Č. mu osobne prehlásil, že mu nie sú známe žiadne vedenia vo vnútri areálu. Pri druhom prieskumnom vrte v hĺbke cca 40 cm narazili na dva oranžové káble, z ktorých jeden bol plný, jednalo sa o optické káble. Následne organizoval práce na odstránení poruchy. Svedok výslovne uviedol, že vykonával geologické práce na základe požiadavky štatutára odporcu 2/ D.. Č. a uviedol, že nepozná D.. A., štatutára odporcu 1/. Zo svedeckej výpovede P.. D. B., ktorý poskytoval v rozhodnom čase právne služby pre odporcu 1/, súd zistil, že medzi odporcami prebiehali rokovania o podpise zmluvy o spolupráci, pričom oprávnenie odporcu 2/ zasahovať akoukoľvek formou do stavby malo vzniknúť až úhradou ceny 7,5 mil. Sk a protokolárnym a fyzickým odovzdaním stavby, k čomu však nikdy neprišlo. Na základe toho v mene odporcu 1/ upozorňoval odporcu 2/ na porušovanie práv odporcu 1/, keďže nenadobudol práva stavebníka a napriek tomu na stavbe svojvoľne vykonával stavebné práce zadávaním pokynov a zasahovaním do konštrukcie stavby. Následne koncom roku 2002 v spolupráci s odporcom 1/ a políciou zabezpečil prevzatie stavby a jej následnú ochranu. Svedok ďalej uviedol, že odporcovi 2/ nikdy nebola odovzdaná kompletná dokumentácia stavby. Pri rokovaniach mu odporca 1/ odovzdal len časť dokumentácie potrebnej na zhodnotenie stavu rozostavanosti stavby. Kompletná dokumentácia mala byť odporcovi 2/ odovzdaná až po úhrade preinvestovaných nákladov v sume 7,5 mil. Sk, k čomu nikdy neprišlo. Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ koncipoval svoj nárok ako nárok na náhradu škody spôsobenú prevádzkovou činnosťou odporcov, ktorí napriek nesplneniu povinnosti vyžiadať si vyjadrenie o existencii telekomunikačných zariadení vykonávali na stavbe zemné práce, pri ktorých poškodili diaľkový kábel a spôsobili navrhovateľovi škodu, ktorú si tento uplatnil voči odporcom faktúrami na náhradu škody a ušlého zisku. Tieto odporcovia neuhradili. Zodpovednosť odporcu 1/ napriek skutočnosti, že zadávateľom geologických prác bol odporca 2/ odôvodnil tým, že odporca 1/ a aj štatutár odporcu 1/ D.. A. sú spoločníkmi odporcu 2/, a preto museli mať vedomosť o vykonávaní sond. Odporca 1/ sa v konaní bránil tým, že mal vedomosť o prítomnosti kábla na stavenisku a splnil si povinnosti stavebníka. Z dôvodu finančných problémov po preinvestovaní cca 10 % rozpočtu stavby prerušil stavebné práce a vstúpil do rokovania so zástupcami odporcu 2/. Prvým výsledkom rokovaní bolo založenie odporcu 2/, v ktorom mali odporca 1/ a jeho štatutára spolu podiely predstavujúce 25 % základného imania. Ďalšie rokovania ohľadom vstupu odporcu 2/ do práv stavebníka boli neúspešné a napriek tomu odporca 2/ svojvoľne bez vedomia odporcu 1/ vstúpil na stavenisko, bez vedomia odporcu 1/ objednal a vykonal geologický prieskum, pri ktorom prišlo k preseknutiu kábla. O geologickom prieskume sa odporca 1/ dozvedel až po preseknutí kábla. Na základe uvedeného mal odporca 1/ zato, že nespôsobil navrhovateľovi žiadnu škodu, čo navrhovateľovi listami oznámil, a preto žiadal návrh voči nemu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Odporca 2/ sa bránil tým, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou pri stavbe nesie výhradne stavebník, ktorý je povinný zakresliť do projektovej dokumentácie všetky inžinierske siete, čo odporca 1/ neurobil. Odporca 2/ konal len na základe pokynov odporcu 1/. Na základe toho žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť voči nemu a priznať mu náhradu trov konania. Súd z takto vykonaného dokazovania skonštatoval nespornosť skutočnosti, že ku škodovej udalosti - prerušeniu diaľkového optického kábla pôvodného navrhovateľa prišlo konaním odporcu 2/, ktorý vo vlastnom mene a na vlastný účet objednal u subjektu J.. M. B. - TERRABOS - geologická služba, doplnkový inžinierskogeologický prieskum. Uvedený prieskum súvisel s plánovanou obchodnou činnosťou odporcu 2/, a to so zmenou projektu stavby na J. ulici v Bratislave. TERRABOS vykonával prieskum - geologické sondy formou vrtov - na miestach staveniska, ktoré mu označil odporca 2/. Odporca 2/ za geologický prieskum zaplatil odmenu. Týmto konaním bola daná zákonná zodpovednosť odporcu 2/ za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, ktorú vykonával prostredníctvom tretej osoby, nakoľko táto tretia osoba konala preukázateľne podľa pokynov odporcu 2/. Uvedené skutočnosti v konaní preukázali objednávka geologických prác, podpísaná odporcom 2/ ako objednávateľom, svedecká výpoveď J.. B., ako aj doplnenie podkladov zaslané pôvodnému navrhovateľovi, ktoré zaslal odporca 2/ a v ktorom uznal, že poškodenie kábla spôsobil odporca 2/. Odporca 1/ v konaní preukázal listinnými dôkazmi, že v zmysle ustanovenia § 18 ods. 2 vyhl. Slovenského úradu práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. požiadal o vytýčenie trás vedení. Vyjadrenie pôvodného navrhovateľa vrátane vytýčenia trás vedení bolo nedeliteľnou súčasťou stavebného povolenia stavby. Dôvod tvrdený navrhovateľom o vzniku zodpovednosti odporcu 1/ z dôvodu majetkovej účasti odporcu 1/ a jeho štatutára v spoločnosti odporcu 2/ považoval súd z právneho hľadiska za irelevantný, nakoľko odporca 1/ a odporca 2/ sú z hľadiska práva samostatne zodpovedné subjekty. Odporca 2/ v rámci snahy o presun zodpovednosti za škodu na odporcu 1/ uviedol, že v prípade realizácie geologických sond bol v pozícii tretej osoby v zmysle ust. § 420, ods. 2 OZ, avšak v konaní nepreukázal, že geologické sondy vykonával na priamy pokyn odporcu 1/. Naopak, v konaní sa preukázalo, že tieto objednal úplne svojvoľne a bez vedomia odporcu 1/ ako stavebníka. O tom svedčia aj odôvodnenia rozsudkov KS BA 6Co/173/08-754 zo dňa 28.1.2010 a OS BA III 10C/54/2003-550 zo dňa 18.5.2007, ktoré konštatovali, že odporca 2/ vykonával stavebné práce protiprávne a bez vedomia odporcu 1/. Ďalej v konaní argumentoval, že odporca 1/ porušil svoju povinnosť zaniesť vytýčené trasy do projektovej dokumentácie, čím znemožnil odporcovi 2/ mať vedomosť o trase a predísť tak škodovej udalosti. Svedok P.. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že odporca 2/ nikdy nedisponoval kompletnou projektovou dokumentáciou stavby. V rámci prípravy rokovaní o vstupe odporcu 2/ do práv stavebníka poskytol odporca 1/ odporcovi 2/ len informačný projekt za účelom poskytnutia možnosti oceniť rozsah realizovaných stavebných prác odporcom 1/ z dôvodu stanovenia primeranej ceny za prevod práv stavebníka. Ku kompletnému protokolárnemu odovzdaniu projektovej dokumentácie stavby malo prísť až po podpise zmluvy o spolupráci a úhrade ceny za realizované stavebné práce v sume 7,5 mil. Sk, k čomu však nikdy neprišlo. Tvrdenie odporcu 2/ o tom, že nevedel o existencii trasy diaľkového kábla vyvrátil aj list odporcu 2/ TÚ SR zo dňa 20.9.2002, v ktorom štatutár odporcu 2/ D.. Č. výslovne uviedol, že vedel o kábli na stavenisku a bol vytýčený. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil podľa ust. §§ 420, 420a Obč. zák., § 45 ods. 1 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách a § 18 vyhl. Slovenského úradu práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných prácach. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že navrhovateľovi sa nepodarilo v konaní preukázať zodpovednosť odporcu 1/ za vzniknutú škodu, a preto súd návrh voči nemu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Navrhovateľ však v konaní preukázal zodpovednosť odporcu 2/ za vzniknutú škodu, nakoľko preukázal spolu s odporcom 1/, že k vzniku škody prišlo prevádzkovou činnosťou odporcu 2/ vykonávanou prostredníctvom tretej osoby v jeho mene a na jeho účet. V konaní mal súd za preukázané, že odporca 2/ vykonával geologický prieskum svojvoľne a protizákonne (v zmysle výrokov a odôvodnení citovaných rozsudkov) bez vedomia odporcu 1/. V otázke výšky škody súd konštatoval, že odporca 2/ namietal spoluzavinenie poškodeného tým, že tvrdil, že optický kábel nemal ochranné prvky vo forme pieskového lôžka a ochrannej fólie, ktorých absencia znemožnila včasné zistenie, že sa v mieste sondy nachádza kábel, a tým predísť vzniku škody. Uvedené tvrdenie však odporca 2/ v konaní nepreukázal. Naviac súd konštatoval ako účelné a nepodložené tvrdenie odporcu 2/, ktorý tvrdil, že sondy vykonával ručným odkopom a tento by mu umožnil včasné zistenie prítomnosti kábla. Z vyjadrení svedkov mal súd za zistené, že sondy boli vykonávané strojným vŕtaním, a teda bolo nemožné včas zistiť prítomnosť kábla a zastaviť vŕtanie. V otázke výšky nároku na náhradu škody súčasne súd konštatoval, že časť nároku predstavujúca ušlý zisk nebola v konaní odporcom 2/ nikdy spochybnená a časť predstavujúcu úhradu nákladov účelne vynaložených na odstránenie poškodenia kábla mal tiež súd za preukázanú, nakoľko odporca 2/ podpisom potvrdil vykonaný rozsah prác vrátane nasadených mechanizmov. V zmysle uvedeného súd konštatoval, že v konaní vykonané dôkazy preukázali objektívnu zodpovednosť odporcu 2/, a preto súd na náhradu škody zaviazal len odporcu 2/ napriek skutočnosti, že navrhovateľ formuloval petit žaloby ako spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť oboch odporcov. Navrhovateľ si v konaní uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa 1.10.2002. Súd konštatoval, že žiadnym spôsobom nepreukázal deň vzniku omeškania. Súčasne nepreukázal doručenie faktúr na náhradu škody (nákladov a ušlého zisku), a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania voči odporcovi 2/ až odo dňa nasledujúceho po doručení žalobného návrhu vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh voči odporcovi 2/ zamietol, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/, a to v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti, v ktorej súd zamietol žalobný návrh proti odporcovi 1/. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho navrhol odvolaciemu súdu žalobný návrh voči nemu zamietnuť, a tak napadnutý rozsudok zmeniť. Uplatnil si náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Argumentoval dôvodmi ako pred súdom prvého stupňa s akcentom na skutočnosť, že odporca 1/ je tou zodpovednou osobou, ktorá spôsobila vzniknutú škodu. Zároveň doplnil, že podľa ust. § 438 ods. 1 Obč. zák., ak by bol odvolací súd opačného názoru, mal by zaviazať všetkých, ktorí škodu spôsobili, teda oboch odporcov a aj vykonávateľa realizovaných prác, pri ktorých došlo k vzniku škody, pretože na strane odporcov existuje pasívna subjektívna kumulácia a ide o nútené a nerozlučné procesné spoločenstvo. Zároveň vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné odôvodnenie a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 209/04. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu 2/ o spoluzodpovednosti oboch odporcov, prípadne i ďalšieho subjektu, ktorý bol vykonávateľom prác, pretože v konaní pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, že odporca 2/ konal svojvoľne, na svoju zodpovednosť, bez vedomia odporcu 1/ i po tom, čo mu tento prikázal práce zastaviť. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože tento si ich ani neuplatnil, ani nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.