Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 75Cb/252/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099898526 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1099898526.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., sídlo: Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31320155, proti odporcovi: E.. E. D., Štefánikova 26, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom Cetíne, v konkurze, IČO: 198 862, o vylúčenie finančnej čiastky z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Odporca JUDr. E. D., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, IČO: 198 862, je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku v hodnote 546 814,60 Sk eur ( 16 473 338 Sk). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.8.1999 domáhal proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom Cetíne (ďalej len úpadca) vylúčenia finančnej čiastky 16 473 338 Sk z konkurznej podstaty úpadcu. Urobil tak v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV) na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave ako súdu konkurzného, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 26.7.1999 z dôvodu, že odporca zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu aj vyššie uvedenú finančnú čiastku. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s úpadcom na zabezpečenie svojich pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutých úverov záložné zmluvy. Záložca odpredal predmet záložného práva jednotlivým subjektom. Banke ako kompenzáciu zabezpečenia dlžných úverov ponúkol uzatvorenie zmlúv o postúpení pohľadávok, kde postupníkom bola VÚB a.s., pobočka Nitra a postupcom PD Agrokombinát Dolná Nitra, sídlo Veľký Cetín a dlžníkom jednotliví kupujúci. Postúpením pohľadávok postupca stratil v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka postúpenú pohľadávku a novým veriteľom sa stal postupník VÚB a.s., ktorej boli povinní noví dlžníci plniť. Zmluvy o postúpení pohľadávok boli uzatvorené v čase pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a všetky riešili návratnosť preukázateľného záväzku PD Agrokombinát Dolná Nitra voči VÚB a.s. ako veriteľovi. Suma, ktorú vo výške 16 473 338 Sk správca konkurznej podstaty požadoval vrátiť do konkurznej podstaty, ku dňu vyhlásenia konkurzu 22.8.1997 nebola majetkom úpadcu, ale formou postúpenia pohľadávok prešla na banku ako postupníka. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že aj keď medzi družstvom a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu zmlúv o postúpení pohľadávok a ide o oprávnený nárok navrhovateľa, jeho plnenie spôsobom ako to bolo vykonané bolo protiprávne, keďže išlo zvýhodňovanie veriteľa. Podľa účtovnej evidencie dlžníka malo družstvo nesplatené záväzky z obchodného styku podľa auditu za r. 1994 v sume vyše 60 mil. Sk. Konanie, ktoré má trestno-právny charakter nepožíva ochranu, preto správca zahrnul do majetku úpadcu aj vyššie uvedenú finančnú sumu. Žiadal konanie prerušiť až do rozhodnutia o podnete odporcu orgánmi činnými v trestnom konaní, či došlo k trestnému činu zvýhodňovania veriteľa resp. inému trestnému činu. V priebehu konania zmenil obranu tak, že netvrdil, že došlo k spáchaniu trestného činu, ale ten, kto postupoval pohľadávky, konal proti záujmom ostatných veriteľov v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Z tohto dôvodu mal za to, že nie je možné takémuto nároku priznať súdnu ochranu. Uznesením zo dňa 18.10.2005 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia trestného konania na Okresnej prokuratúre v Nitre pod sp. zn. 2 Pv 1201/2002 z dôvodu, že sa vedie trestné konanie voči bývalým vedúcim pracovníkom úpadcu v súvislosti so zvýhodňovaním veriteľov úpadcu, resp. iným trestným činom. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prihláška pohľadávky navrhovateľa v konkurznom konaní, výzva správcu konkurznej podstaty na vydanie veci patriacej do konkurznej podstaty zo dňa 14.4.1999, záložné zmluvy č. 4/94 a č. 6/94, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.1994 a 3.5.1996, zoznam konkurzných veriteľov zo spisu konkurzného súdu Z-2-3K 290/96 a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.8.1997 sp. zn. Z-2-3K 290/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dolná Nitra, sídlo Veľký Cetína ( ďalej len úpadca) a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený E.. E. D., t.j. odporca. Výzvou zo dňa 14.4.1999 správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil navrhovateľovi, že pri zostavovaní súpisu majetkovej podstaty úpadcu zistil, že bývalí vedúci pracovníci družstva zvýhodňovali jednu skupinu veriteľov na úkor ostatných , preto zahrnul aj predmetnú finančnú sumu do súpisu podstaty úpadcu a žiada o jej vydanie. Všeobecná úverová banka a.s. , pobočka Nitra uzatvorila s úpadcom na zabezpečenie svojich pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutých úverov záložnú zmluvu č. 4/94 zo dňa 8.11.1993, predmetom ktorej boli hnuteľné veci - 500 kusov kráv v hodnote 7 992 280 Sk a záložnú zmluvu č. 6/94 zo dňa 31.3.1994, predmetom ktorej boli úžitkové zvieratá v hodnote 5 017 000 Sk. Záložca odpredal predmet záložného práva subjektom AGILE s.r.o. Malý Cetín, A.. Š. G., ktorého nástupcom sa stal AGROPAN s.r.o. Paňa, AGROVINOL s.r.o. Vinodol, AGROPEST s.r.o. Veľký Cetín a AGRO GOLIANOVO s.r.o. Golianovo. Ako kompenzáciu zabezpečenia dlžných úverov ponúkol úpadca uzatvorenie zmlúv o postúpení pohľadávok, kde postupníkom bol navrhovateľ, postupcom úpadca a dlžníkom jednotliví kupujúci. Dňa 3.10.1994 boli uzatvorené zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom ako postupníkom a úpadcom ako postupcom. Predmetom zmlúv bolo postúpenie pohľadávok, ktoré mal úpadca voči svojim dlžníkom AGROPEST s.r.o. v sume 2 156 632 Sk, AGILE s.r.o. v sume 2 283 369 Sk, AGROVINOL s.r.o. v sume 2 546 414 Sk, AGRO Golianovo s.r.o. v sume 1 690 735 Sk a AGROPAN s.r.o. v sume 4 400 668 Sk. Dňa 3.5.1996 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom ako postupníkom a úpadcom ako postupcom a dlžníkom Poľnonákup NAVYS š.p. Nitra, predmetom ktorej boli akcie HYBRAV a.s. Nitra v hodnote 5 795 000 Sk, ktoré vlastnil postupca. Všetky pohľadávky boli dlžníkmi uhradené. Súd zistil, že právoplatným rozsudkom Krajského Nitra sp. zn. 1 T 28/02 boli osoby, stíhané na základe uznesenia sp. zn. ČVS: KÚV-19/0VEK-2000 zo dňa 26.4.2000, oslobodené spod žaloby. Odporca uviedol, že napriek tomu, že nebolo preukázané spáchanie trestného činu, konanie účastníkov bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom a nemalo by požívať právnu ochranu. Poukázal na skutočnosť, že postúpenie pohľadávok sa udialo v záujme obohatenia určitých subjektov, družstvo bolo v zlej finančnej situácii a navrhovateľ bol taký istý veriteľ ako ostatní. Postúpením pohľadávok došlo k jeho zvýhodneniu. Napriek tomu, že nenapáda platnosť právnych úkonov, je toho názoru, že navrhovateľovi by nemala byť poskytnutá právna ochrana. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení ( ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že: - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že suma 16 473 338 Sk bola odporcom zaradená do súpisu konkurznej podstaty, je jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ včas. Podľa § 6 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok PD konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol počas konkurzu; týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej činnosti z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov iných nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Z obsahu vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku titulom citovaných zmlúv o postúpení. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzatvorením najskôr záložných zmlúv medzi účastníkmi konania a neskôr zmlúv o postúpení pohľadávok mala byť zabezpečená kompenzácia dlžných úverov poskytnutých navrhovateľom úpadcovi. Aj navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.2.2000 potvrdil, že ide o oprávnený nárok navrhovateľa. Medzi účastníkmi konania nesporne existovali zmluvné vzťahy, na základe ktorých boli poskytnuté úvery v prospech úpadcu a návratnosť bola zabezpečená uzatvorením citovaných zmlúv. Zmluvy boli uzatvorené v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), t.j. platne, s čím súhlasil aj odporca. Uzatvorením zmlúv stratil postupca celú postúpenú pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Nebolo preukázané, že by uzatvorením citovaných zmlúv došlo k spáchaniu nejakého trestného činu. Podľa odporcu napriek platnosti zmlúv o postúpení nie je možné priznať navrhovateľovi právnu ochranu, pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, resp. poctivým obchodným stykom. Zmyslom ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, avšak odporuje dobrým mravom. V praxi ide o prípady, keď výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v rozpore s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany práva. Ak výkon práva, ktorý je objektívne v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho úkonu, je tento právny úkon tiež neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§39OZ)a to aj v prípade, že samotný obsah tohto úkonu nie je v rozpore s dobrými mravmi. Ak ide o dvojstranný právny úkon je právny úkon neplatný v prípade, že v rozpore s dobrými mravmi je konanie oboch strán ( Ro ČR z 21.8.2000, sp.zn.22Cdo/871/2000). Uzatvorením predmetných zmlúv o postúpení mala byť zabezpečená návratnosť preukázateľného nároku navrhovateľa, pričom pohľadávka navrhovateľa vyplývala zo záložných zmlúv a úverových zmlúv uzatvorených v období rokov 1982 až 1993 (špecifikácia zmlúv čl. 2 zmlúv o postúpení). Ak teda mal odporca v čase vyhlásenia konkurzu 221 veriteľov (podľa zoznamu z 15.10.2001) nie je možné jednoznačne tvrdiť, že navrhovateľ bol uprednostnený . V konaní nebolo preukázané a odporca na túto skutočnosť ani nenavrhol žiadne dôkazy, že by navrhovateľ mal vedomosť, koľko veriteľov má úpadca a či došlo k prípadnému uprednostneniu navrhovateľa. Ak teda predmetnými zmluvami sledoval navrhovateľ návratnosť poskytnutých úverových prostriedkov nie je možné bez ďalšieho tvrdiť, že jeho konanie bol v rozpore s dobrými mravmi. Ak bol správca konkurznej podstaty toho názoru, že uvedenými právnymi úkonmi došlo k zvýhodneniu jedného veriteľa na úkor ostatných, mal postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami ZKV a odporovať týmto úkonom, alebo iniciovať trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zvýhodňovania veriteľa. Predmetom trestného konania, na ktoré poukázal odporca v tomto konaní, boli iné skutky. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že odporca zapísal sumu 16 473 338 Sk do súpisu majetku úpadcu neoprávnene. Platnými právnymi úkonmi - zmluvami o postúpení prešla pohľadávka na navrhovateľa a úpadca stratil celú pohľadávku a práva s ňou spojené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur /500,- Sk/ . Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.