Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/507/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101899543 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1101899543.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu Tatra - Leasing, s.r.o., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, práv. zást. JUDr. Denisa Cviková, advokátka, Medveďovej 32, Bratislava, proti žalovanému Jozef Tudor, 082 53 Záborské 130, IČO: 30 290 864, práv. zást. JUDr. Bernard Medár, advokát, Ul. Dubová 4, Humenné, o zaplatenie 1.744,50 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/290/2001-148 zo dňa 8.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/290/2001-148 zo dňa 8.11.2010 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.744,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne od 31.10.2001 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 458,60 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom z titulu leasingovej zmluvy. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že účastníci uzavreli 6.8.1998 leasingovú zmluvu na predmet leasingu U. - V. R. XXXX/XX a po prevzatí predmetu leasingu dobu trvania dohodli na 36 mesiacov. Dňa 27.8.2000 došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný a došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Poisťovňa posúdila škodu na predmete leasingu ako totálnu škodu a určila časovú cenu vozidla na 415.915,25 Sk a vrak vozidla na 135.174,- Sk. Žalovaný nevydal žalobcovi vrak vozidla ani na výzvu žalobcu a až na základe oznámenie autoservisu zo dňa 2.3.2004 zistil žalobca miesto, kde sa vrak nachádza, uhradil autoservisu náklady vyúčtované faktúrou č. 701898 spojené so servisovaním vozidla. Autoservis po zaplatení nákladov vydal vrak žalobcovi. Žalobca po vypracovaní znaleckého posudku, ktorý všeobecnú cenu vraku stanovil na 89.023,- Sk následne predal vrak. Vymáhaná istina, ktorú súd považoval za dôvodnú, pozostávala z nákladov na servisovanie vozidla a z rozdielu výťažku získaného predajom vraku vozidla a hodnotou vraku stanovenou poisťovňou ku dňu poistnej udalosti, t.j. sumou 1.744,50 eur. Podaním zo 7.10.2000 vzal žalobca čiastočne návrh späť a súd prvého stupňa preto konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie 2.742,46 eur a v časti návrhu na vydanie vraku vozidla uznesením zo dňa 4.8.2010. Právne vec posúdil podľa §§ 269 ods. 2, 365 a 502 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania, resp. zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie je nespravodlivé a nezákonné a ako dôvod odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ a 205a O.s.p.. Konkrétne k dôvodom odvolania uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal ním navrhované dokazovanie, a to listinnými dôkazmi a výsluchom svedka U. B., zamestnanca predajcu v Prešove a ďalej, že odňal možnosť žalovanému konať pred súdom. Vysvetľoval pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“ (§ 221 ods. 1 písm. f/) a zaoberal sa sporom vedeným na súde prvého stupňa pod sp. zn. 29Cb/258/2002, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že žalobca so svojím obchodným partnerom uviedli podvodným konaním do omylu s úmyslom seba alebo iného obohatiť a podrobne sa zaoberal skutkovým stavom v uvedenej veci. Uviedol, že sa mu podarilo zabezpečiť listinné dôkazy týkajúce sa veci 29Cb/258/2002 (colné deklarácie so všetkými prílohami) a súd pri rozhodovaní napadnutej veci na ne neprihliadal. Poukázal na § 132 a nasl. O.s.p. a namietal, že súd nevykonával dokazovanie v intenciách tohto ustanovenia a následne preto nesprávne zistil skutkový stav a tým i nesprávne odôvodnil napadnutý rozsudok. Pri vysvetľovaní zásady voľného hodnotenia dôkazov uviedol judikatúru súdov ČSSR, ČSR a SSR a opätovne poukazoval na súdny spor vedený pod sp. zn. 29Cb/258/2002 o určenie, že právny úkon - Leasingová zmluva zo 6.8.1998 je neplatná z dôvodu absolútnej a relatívnej neplatnosti. V odvolaní uviedol adresu opravovne, do ktorej umiestnil vrak a uviedol, že nedal súhlas na jeho opravu, a preto odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepravdivé. Žalovaný síce nevydal vrak žalobcovi, ale poisťovňa žalobcovi oznámila listom z 11.10.2010, že vrak vozidla je v servise a adresu servisu. Uviedol, že nie je pasívne legitimovaný na vydanie vraku a tvrdil, že vozidlo bolo len poškodené a nie úplne zničené. Súd si mal ako prejudiciálnu otázku vyriešiť otázku platnosti leasingovej zmluvy a poukázal na to, že pod sp. zn. 28Cb/62/2002 je voči žalovanému vedené ďalšie separátne konanie na súde prvého stupňa a na svoju vzájomnú žalobu v tomto konaní. Zaoberal sa i zastavením konania o jeho vzájomnom návrhu v tomto konaní a podrobne rozoberal predmet vzájomného návrhu a to, čo súd prvého stupňa mal podľa jeho názoru zohľadniť pri rozhodovaní a odôvodnení napadnutého rozsudku. Z týchto pochybení súdu prvého stupňa vyplýva, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V odôvodnení vzniesol i námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni JUDr. Andrei Hrnekovej. V závere namietal vady konania, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne právne posúdenie veci. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že predmetom veci samej je zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel výťažku získaného predajom vraku vozidla a všeobecnou cenou vozidla podľa znaleckého posudku + náhrada nákladov spojená so servisovaním vozidla, t.j. sumu 45.174,40 Sk (1.499,52 eur) a náhradu nákladov v sume 7.380,60 Sk (244,99 eur), t.j. spolu 1.744,50 eur s príslušenstvom. V ostatnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 2.742,46 eur s príslušenstvom a vydanie vraku vozidla bolo konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu právoplatne zastavené uznesením zo dňa 4.8.2010 (č.k. 138 súdneho spisu). Týmto uznesením bolo zastavené i konanie o vzájomnom návrhu žalovaného pre nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, pretože o vzájomnom návrhu je vedené konanie pod sp. zn. 28Cb/62/2002 (prekážka litispendencie). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.8.2010. Odvolací súd sa preto námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní, pokiaľ sa týka časti pôvodného návrhu o vydanie vraku motorového vozidla (nevykonanie dokazovania svedkom a pod.) a vzájomným návrhom žalovaného nezaoberal. Taktiež námietka nedostatku pasívnej legitimácie v časti o vydanie vraku motorového vozidla je vzhľadom na právoplatné zastavenie konania irelevantná. Súd prvého stupňa neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, pretože predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 8.11.2010, na ktorom súd konanie skončil vyhlásením rozsudku, právny zástupca žalovaného prevzal 13.10.2010 a bez ospravedlnenia sa pojednávanie nezúčastnil. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Rozsudok súdu prvého stupňa nie je ani nespravodlivý ani nezákonný, ako tvrdí žalovaný v odvolaní, pretože zákonnosť a správnosť rozsudku nie je a nemôže byť posudzovaná podľa úspechu konkrétneho účastníka v konaní. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená po dopravnej kolízii žalovaného a túto kolíziu zapríčinil žalovaný, ktorý prešiel do protismeru, kde sa zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom. Havarované vozidlo odovzdal žalovaný do servisu a škodovú udalosť oznámil havarijnej poisťovni, ktorá určila časovú cenu vozidla na 417.915,25 Sk a vrak ohodnotila na sumu 135.174,30 Sk. Žalovaný ohodnotenie vykonané havarijnou poisťovňou nerozporoval ani posúdenie ako totálna škoda. Žalobca leasingovú zmluvu preto predčasne ukončil z dôvodu, že pri dopravnej kolízii došlo k zničeniu predmetu leasingu a vrak vozidla vypátral žalobca priamo v autoservise (2.6.2003) a nechal vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie vraku. Trhová hodnota zbytkov vozidla predstavovala sumu 89.023,- Sk a žalobca za sumu 90.000,- Sk odpredal zbytky vozidla, ako vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej 26.8.2003. Žalobca, ako je zrejmé už z napadnutého rozsudku, požaduje od žalovaného len zaplatenie sumy 1.744,50 eur s príslušenstvom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Žalovaný v odvolaní vzniesol i námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Táto námietka sa týkala len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O.s.p., t.j. okolností, ktoré spočívali v postupe sudkyne v konaní o prejednávanej veci, a preto odvolací súd na vznesenú námietku zaujatosti neprihliadal. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich prizná úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, a preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.