Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104114173 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104114173.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stefani SK, spol. s r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 740 752, zast.: Oľga Dmitrieva, bytom Kvačalova 15, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: O.. O. K. L. CK, M. R. K. 4, E. Y., U.: XX XXX XXX, o návrh na povolenie obnovy konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/149/2004-58 zo dňa 28.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/149/2004-58 zo dňa 28.09.2011 v časti zamietnutia návrhu na obnovu konania sp.zn. 31Cb/243/1999 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. V časti zamietnutia návrhu na povolenie obnovy konania sp. zn 31 Cb 200/2002 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na povolenie obnovy konania sp.zn. 31Cb/243/1999 a sp.zn 31Cb/200/2002. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 228 a 234 O.s.p. Mal za to, že v konaní 31Cb/243/1999 mohol navrhovateľ označiť vykonanie dôkazov, ktoré mu boli známe, to, že sa dôkazy nevykonali, zapríčinil navrhovateľ sám, tým, že nepreberal zásielky súdu, a k meritu veci okrem podaného odporu sa nevyjadril a neoznačil dôkazy. Po doručení odporu 25.06.1999 navrhovateľ prestal preberať zásielky. Preto mal za to, že nie je možné povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Pokiaľ sa týka konania 31Cb/200/2002, uvedené konanie bolo právoplatne skončené uznesením o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Voči takémuto rozhodnutiu obnova konania nie je prípustná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi trovy konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že riadneho konania pred súdom sa navrhovateľ nemohol zúčastniť z objektívnych dôvodov, keďže je obchodnou spoločnosťou zameranou na zahraničný obchod, a v uvedenom čase sa konateľ dlhodobo zdržiaval mimo územia SR, takže nemohol prevziať žiadnu zásielku. Súd na základe fikcie doručenia rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa s opatrovníkom. Poukázal na znenie ust. §§ 46 a 47 O.s.p. Mal za to, že došlo k porušeniu základných práv navrhovateľa zaručených Ústavou SR čl. 48 ods. 2 o ochrane ľudských práv a slobôd čl. 6 ods. 1 Dohovoru a bolo porušené právo na spravodlivé prejednanie veci. U. predstavovala v rozhodujúcom čase štatutárny orgán, ktorým už v súčasnosti nie je, avšak priamo sa zúčastňovala incidentu a bola nielen účastníkom sporu, ale aj svedkom. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok navrhovateľ nemohol vedieť, keďže sa zdržiaval v zahraničí. Žiadal preto povoliť obnovu konania v oboch konaniach. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že čiastočne je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a čiastočne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Pokiaľ sa týka zamietajúceho výroku súdu prvého stupňa týkajúceho sa obnovy konania v sp.zn. 31Cb/200/2002 vedenej pred Okresným súdom Bratislava I, v tejto časti súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, nakoľko sa jednalo o uznesenie, ktorým bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Obnova konania proti uzneseniu je totiž prípustná len v tom prípade, ak sa jedná o právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier /§ 228 ods. 2 O.s.p./. Inak môže byť napadnutý návrhom na obnovu konania právoplatný rozsudok /§ 228 ods. 1 O.s.p./. Odvolací súd preto v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ sa týka výroku súdu prvého stupňa týkajúceho sa obnovy konania v sp.zn. 31Cb/243/1999, v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí závažnou procesnou vadou, lebo bolo vydané bez nariadenia pojednávania. Podľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konanie preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Súd prvého stupňa žiadny takýto dôvod vo svojom uznesení neuviedol, preto pochybil pokiaľ vo veci obnovy konania nenariadil pojednávanie. Vzhľadom k uvedenej procesnej vade sa odvolací súd ani nezaoberal námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní, pretože s týmito sa vysporiada súd prvého stupňa potom, ako vo veci nariadi pojednávanie a znovu o návrhu rozhodne. Predmetná procesná vada mala za následok odňatie možnosti účastníkov konať pred súdom, preto v uvedenej časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 h/ a f/ O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.