Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/482/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104121484 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104121484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v R. v senáte zloženom z predsedu senátu C.. A. R. a sudcov C.. G. W. a C.. R. C. v právnej veci navrhovateľa: C.. N. U., bytom G. XX, D., zastúpeného advokátkou C.. N. F., U.. M. R. 6, R., proti odporcovi: K. - E. poisťovňa, a.s., N. rad 4, R., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku O. súdu R. I č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.593,02 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.799,29 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh z a m i e t a . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov štátu 155,38 eura na účet Okresného súdu R. I do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 155,38 eura na účet Okresného súdu R. I do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.185,12 eura, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.593,02 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho poplatku 83,88 eura a trov právneho zastúpenia 761,60 eura k rukám jeho právnej zástupkyne, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu 96,33 eura na účet súdu a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu 214,42 eura na účet súdu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 133.070,30,- Sk (4.417,12 eura) s prísl. titulom plnenia z poistnej zmluvy. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 2.9.2008, konanie v časti o zaplatenie 13.272,- Sk zastavil pre späťvzatie návrhu v uvedenej časti. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa XX.X.XXXX uzavretá poistná zmluva na motorové vozidlo navrhovateľa E. W.. Dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode spôsobenej nedodržaním bezpečnej vzdialenosti iným vozidlom, pri ktorej bolo vozidlo navrhovateľa poškodené. Poistnú udalosť navrhovateľ ohlásil dňa XX.X.XXXX a v ten deň bola vykonaná aj prvotná ohliadka, z ktorej bol vypracovaný zápis o poškodení vozidla. Následná doohliadka bola vykonaná dňa X.X.XXXX. Opravca R. E. Autoservice vystavil dňa X.X.XXXX faktúru za opravu vozidla vo výške 155.230,30,- Sk bez DPH (190.933,30,- Sk s DPH), ktorú navrhovateľ uhradil platbami zo dňa XX.X.XXXX a 6.6.2002. V rámci opravy boli o.i. vymenené 5. zadné dvere, pričom do nich bolo namontované nové sklo. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie DPH, t.j. v časti o zaplatenie 1.185,12 eura späť (z fakturovanej sumy 155.230,30,- Sk bez DPH mu odporca dňa XX.X.XXXX uhradil 57.863,- Sk, takže žalovaná mala byť suma 97.367,30,- Sk a po úhrade 13.272,- Sk sa domáhal zaplatenia 84.095,30,- Sk). Súd prvého stupňa konanie v uvedenej časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Ďalej uviedol, že odporca rozporoval výšku nákladov na opravu vozidla o.i. z dôvodu, že na zadné dvere nemalo byť namontované nové sklo, ale sa malo využiť staré nepoškodené sklo. Stotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa, že ako poistenému mu nemôže byť na škodu, že mu opravovňa namontovala nové sklo zadných dverí, navyše keď odporca navrhovateľovi neurčil opravovňu, kde mala byť oprava vykonaná. Navrhovateľ nemal možnosť zasahovať do opravy vykonávanej opravovňou, rozhodovať o technologickom postupe a určovať ceny náhradných dielov. Svedok E., opravca vozidla, potvrdil, že o namontovaní nového skla rozhodli v dôsledku toho, že pri demontáži by pôvodné sklo stratilo svoje vyhrievacie vlastnosti; vysokú rizikovosť demontáže a montáže pôvodného skla aj napriek jej technologickej možnosti potvrdili aj znalci B.. A. a B.. L.. Na uvedenom základe dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľovi patrí v zmysle § 797 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. a čl. 6 ods. 1, 3 zmluvných dojednaní poistné plnenie vo výške vynaložených nákladov podľa faktúry, t.j. vo výške 155.230,30,- Sk, krátené o zostatkovú cenu pôvodného skla zadných dverí (s poukazom na čl. 6 bod 3 zmluvných dojednaní). Podľa znalca Ing. A. bola nadobúdacia hodnota skla zadných piatych dverí vozidla 29.890,- Sk bez DPH, z ktorej zostatková hodnota 20 % predstavuje 5.978,- Sk. Pri cene zaplatenej za opravu vozidla 155.230,30,- Sk, z ktorej odporca uhradil 57.863,- Sk a 13.272,- Sk, patrí navrhovateľovi zo sumy 84.095,30,- Sk po krátení o zostatkovú hodnotu zadného skla 5.978,- Sk zostatok poistného plnenia 78.117,30,- Sk, t.j. 2.593,02 eura, na zaplatenie ktorého aj s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zaviazal odporcu. V zostávajúcej časti istiny 5.978,- Sk a vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.; navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 38 % v podrobnej špecifikácii. O náhrade trov štátu, predstavujúcich výdavky na znalečné 310,75 eura, rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.; pri úspechu navrhovateľa 69 % a odporcu 31 % uložil povinnosť navrhovateľovi uhradiť predmetné trovy vo výške 31 %, t.j. vo výške, v ktorej nebol úspešný, predstavujúce 96,33 eura a odporcovi vo výške 69 % predstavujúce 214,42 eura. Proti rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť 793,73 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od 28.3.2003 do zaplatenia a v častiach náhrady trov konania podal odvolanie odporca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu istiny 1.799,29 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a aby boli podľa zásady úspechu zmenené výroky o náhrade trov konania. Uviedol, že predmetom sporu bola výška primeraných nákladov na opravu motorového vozidla po dopravnej nehode zo dňa XX.X.XXXX, pričom súd prvého stupňa považoval fakturované náklady za primerané. Poukázal na skutočnosť, že pri výmene zadných poškodených dverí bol použitý nový náhradný diel - sklo zadných piatych dverí. Dokazovaním bolo potvrdené, že je v súlade s predpísaným technologickým postupom výrobcu E., v prípade výmeny poškodených piatych dverí, do nového rámu dverí namontovať pôvodné sklo z dverí, ktoré sa nahrádzajú. Poukázal na 1/ kontrolnú kalkuláciu B&V auto, s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, ktorá pri výpočte nákladov na opravu motorového vozidla počíta s použitím pôvodného skla; 2/ stanovisko RD sport, s.r.o. s uvedením možnosti demontáže a spätnej montáže zadného skla pri dodržaní technologického postupu výrobcu vozidla a použitia určeného servisného náradia; zároveň na výňatok z opravárenskej príručky na E. W.; 3/ znalecký posudok Slovdekra č. 42/2007 s konštatovaním, že pri výmene zadných piatych dverí nie je nutná výmena skla zadných piatych dverí; 4/ znalecký posudok č. 169/2008 a odborné stanovisko k otázke výmeny zadného okna znalca Ing. D. L., podľa ktorých je opätovná montáž skla technicky prijateľná aj vykonateľná; 5/ znalecký posudok B.. A. č. 24/2011, podľa ktorého sklo piatych zadných dverí bolo technicky možné vymeniť z poškodených dverí do nových dverí. Uviedol, že napriek uvedenému súd prvého stupňa považoval za primerané náklady na opravu vozidla aj náklady na výmenu dielu, ktorý vymeniť nebolo potrebné. Poukázal na skutočnosť, že ak výrobca motorových vozidiel predpokladá, že výmena zadného nepoškodeného skla je možná, tak potom nie je primerané, aby poisťovňa automaticky zaplatila nové sklo. Rizikovosť výmeny skla nemôže ísť pritom na vrub poisťovne. Záverom uviedol, že postupom pri oprave v rozpore s predpísaným spôsobom opravy došlo k bezdôvodnému obohateniu opravcu, resp. k porušeniu jeho povinnosti vykonať opravu na základe zmluvy o dielo riadne. Uplatniť si práva z týchto vzťahov však môže len navrhovateľ a prenášať finančné bremeno z vykonania opravy v rozsahu, ktorý bol nadbytočný, na odporcu je neprípustné. Výmenu náhradného dielu, ktorý bol nepoškodený (sklo zadných dverí) nemožno podradiť pod pojem „primerané náklady na opravu“. Poukázal aj na skutočnosť, že zamestnanec odporcu výmenu skla do zadných piatych dverí neodsúhlasil, iba pri doobhliadke konštatoval, že k nej (bez predchádzajúceho súhlasu odporcu) došlo. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že poškodené vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise E., o čom bol odporca riadne informovaný. Celý postup opravy priebežne kontroloval poverený pracovník odporcu - likvidátor. Likvidátor odporcu bol prítomný pri prvotnej ohliadke vozidla, kde bol navrhnutý postup opravy, ale aj pri doohliadke vozidla v neskoršej fáze opravy, ktorá sa uskutočnila za účelom odsúhlasenia ďalšieho postupu vzhľadom na zistený rozsah poškodenia vozidla. Minimálne počas tejto doobhliadky, ale rovnako kedykoľvek v priebehu opravy sa mohol odporca vyjadriť k adekvátnosti výmeny skla alebo navrhnúť iný postup opravy. Napriek skutočnosti, že mu bol zvolený technologický postup známy, tento nijako nerozporoval. K dôkazom uvedeným odporcom uviedol, že tieto síce pripúšťajú opätovné osadenie pôvodného skla, no tieto vyjadrenia sú vo svojej podstate všeobecné, týkajúce sa síce rovnakého typu vozidla, ale nezohľadňujú konkrétne vozidlo navrhovateľa a predovšetkým jeho stav po dopravnej nehode. Tieto spoločnosti nikdy nevykonali ohliadku vozidla navrhovateľa. Prvotnú ohliadku vykonal práve autorizovaný servis Subaru a na základe tejto obhliadky určil technologický postup opravy. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neurčil konkrétnu opravovňu, ktorá by mala vykonať opravu, a predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že odporca v priebehu opravy prostredníctvom svojho likvidátora nijakým spôsobom nenamietal zvolený technologický postup, nemôže byť na škodu navrhovateľa, že autorizovaný servis zvolil technologický postup, ktorý počítal s výmenou pôvodného dielu za nový diel. Navrhovateľ nemal dôvod pochybovať o správnosti zvoleného postupu, plne sa spoliehal na odborné skúsenosti pracovníkov servisu a likvidátora odporcu. Do zvoleného postupu nemohol navrhovateľ ani nijako zasahovať. Poukázal na vyjadrenie svedka - opravcu vozidla, ktorý potvrdil, že o namontovaní nového skla rozhodli v servise na základe toho, že pri demontáži by pôvodné sklo stratilo svojej vyhrievacie vlastnosti. Demontáž a montáž pôvodného skla za rizikovú označil aj znalec B.. L. a B.. A.. Navrhovateľ poukázal na kritérium bezpečnosti pri rozhodovaní o výmene či opätovnom osadení skla, keď z vyjadrení o možnosti opätovného osadenia pôvodného skla nie je zrejmé, aké by boli vlastnosti tohto skla v budúcnosti a či by nemohlo dôjsť, napríklad vplyvom skrytých poškodení skla spôsobených pôvodnou dopravnou nehodou k jeho rozsypaniu a tým k ohrozeniu bezpečnosti a zdravia posádky vozidla. Mal za to, že nezanedbateľnou pre posúdenie nutnosti osadenia nového skla je skutočnosť, že vozidlo v čase poistnej udalosti malo 3 roky a najazdených len cca 47.000 km, jednalo sa teda o vozidlo veľmi málo používané a vo veľmi dobrom technickom stave. Osadenie nového dielu s ohľadom na stav vozidla pred nehodou, ale aj na jeho predpokladanú ďalšiu životnosť považoval za nevyhnutné a zvolený postup za adekvátny. O. súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie prečítaním založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s prísl. titulom plnenia z poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorou bolo poistené vozidlo navrhovateľa. Sporným nebolo poškodenie uvedeného vozidla pri dopravnej nehode, montáž nového skla do nových zadných piatych dverí pri oprave a ani skutočnosť, že navrhovateľ za uvedené sklo zaplatil 29.890,- Sk; nebola sporná ani skutočnosť, že odporca ako poisťovateľ neurčil opravovňu, v ktorej mohol navrhovateľ vozidlo opraviť. Sporným aj v odvolacom konaní však ostal nárok navrhovateľa na poskytnutie plnenia z poistnej zmluvy vo výške 793,73 eura s prísl. predstavujúceho cenu nového skla zadných piatych dverí po odčítaní zostatkovej hodnoty pôvodného skla (29.890,- Sk - 5.978,- Sk = 23.912,- Sk, t.j. 793,73 eura). Odporca v zápise o poškodení vozidla zo dňa XX.X.XXXX v časti opisu poškodenia uviedol pri zadnej kapote poznámku - piate dvere zlomené, oprava/výmena; pri sklách neuviedol žiadne poškodenie; nie je preto zrejmé (keď poškodenie skla nebolo zistené), ako a prečo sa mal odporca vyjadriť k adekvátnosti výmeny skla alebo navrhnúť iný postup opravy, resp. prečo mal výmenu skla rozporovať, ako uviedol navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu. V ďalšom zápise o poškodení vozidla zo dňa X.X.XXXX, označenom ako došetrenie po oprave, odporca uviedol: piate dvere po výmene, prívod el. na ŠPZ 2x výmena, držiak nárazníka výmena a výstuha nárazníka výmena. Ďalší zápis o poškodení vozidla bol teda vyhotovený až po oprave vozidla (keď faktúra za opravu bola vystavená dňa X.X.XXXX); nie je preto zrejmé (a to aj s poukazom na skutočnosť, že poškodenie pôvodného skla nebolo zistené), ako a prečo sa mal odporca počas tohto došetrenia vyjadriť k adekvátnosti výmeny skla alebo navrhnúť iný postup opravy, resp. prečo mal výmenu skla rozporovať, ako uviedol navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu. F. prijateľnosť a vykonateľnosť demontáže pôvodného skla z poškodených zadných piatych dverí a jeho následnej montáže do nových zadných piatych dverí vozidla navrhovateľa bola preukázaná dôkaznými prostriedkami, na ktoré v odvolaní poukázal odporca: 1/ B&V auto, s.r.o. v kalkulácii škôd na vozidle navrhovateľa (t.j. kalkulácia sa týkala konkrétneho vozidla navrhovateľa) zo dňa XX.X.XXXX v súvislosti so zadným vyhrievaným sklom uviedla len cenu práce; cenu materiálu uviedla pri tesnení zadného skla a pri sade na lepenie skla. 2/ RD sport spol. r.o., autorizovaný servis E., v stanovisku k výmene okna piatych dverí adresovanom odporcovi uviedol, že na vozidle E. W., rok výroby 1999, č. karosérie C (t.j. opäť sa týkalo konkrétneho vozidla navrhovateľa), je podľa dielenského manuálu E. možná demontáž a spätná montáž zadného okna na piatych dverách, za predpokladu dodržania technologického postupu výrobcu vozidla a použitia servisného náradia na to určeného; pri tomto postupe zostane okno a vyhrievanie okna nepoškodené. 3/ E. s.r.o. v závere znaleckého posudku č. 42/2007 vyhotoveného pre odporcu uviedla, že pri výmene zadných piatych dverí na vozidle E. W. 2,0 AWD nie je nutná výmena skla zadných piatych dverí. 4/ B.. Peter Kováč v znaleckom posudku č. 169/2008 vyhotovenom pre navrhovateľa k spôsobu a primeranosti opravy potvrdil technickú prijateľnosť aj pravdivosť vyjadrenia autorizovaného servisu ohľadom vyrezania skla poškodených zadných dverí, očistenia okraju skla a jeho nalepenia do nového rámu dverí. Uviedol však, že aj pri dodržaní technologického postupu pri takejto výmene skla sa často stávalo, že sa vymieňané sklo rozbilo, pretože jeho štruktúra bola pri náraze narušená, čo nebolo voľným okom pozorovateľné, resp. po náraze sa neuvoľnilo pnutie, ktoré pri demontáži skla spôsobovalo jeho rozbitie. Poukázal aj na možnosť poškodenia vyhrievacích vlákien pri dodržaní technológie demontáže nepoškodeného skla. V stanovisku zo dňa XX.X.XXXX adresovanom navrhovateľovi B.. Peter Kováč uviedol, že v znaleckom posudku nespochybnil skutočnosť, že pôvodné nepoškodené sklo sa dá vyrezať bez poškodenia a znovu namontovať; uvedené je technicky prijateľné a vykonateľné. 5/ B.. C. A. v znaleckom posudku č. 24/2011 uviedol, že sklo zadných piatych dverí bolo technicky možné vymeniť z poškodených dverí do nových dverí s rizikom jeho poškodenia pri vyrezávaní zo starých dverí, kedy môže dôjsť k poškodeniu kontaktných plôch elektrickej siete na skle, príp. tiež k jeho rozbitiu. Uviedol, že montáž nového skla zadných dverí bola nesprávna a opravovňa mala demontovať sklo zo zadných dverí. Prípadné riziko poškodenia pôvodného skla pri demontáži a následnej montáži, na ktoré poukázali B.. L. či B.. A., nemá vplyv na otázku technickej prijateľnosti takéhoto použitia pôvodného skla. Pôvodné sklo v zadných piatych dverách nebolo pri nehode poškodené (v konaní nebolo tvrdené ani preukazované jeho poškodenie) a nakoľko bola technicky prijateľná a vykonateľná jeho demontáž a jeho následná montáž do nových zadných piatych dverí, nemožno náklady na cenu nového skla zadných piatych dverí po odčítaní zostatkovej hodnoty pôvodného skla považovať za primerané náklady na opravu vozidla navrhovateľa, ktoré by bol odporca povinný platiť navrhovateľovi v zmysle čl. 6 ods. 3 veta prvá zmluvných dojednaní pre poistenie motorových vozidiel pre prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže. Výmena nepoškodenej časti vozidla totiž nepredstavuje opravu poškodenej časti, na náhradu primeraných nákladov ktorej by mal navrhovateľ nárok titulom plnenia z poistnej zmluvy v zmysle uvedeného článku. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na čl. 6 ods. 3 veta prvá zmluvných dojednaní odporcu pre poistenie motorových vozidiel pre prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.593,02 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zmenil v zmysle § 220 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.799,29 eura (2.593,02 eura priznaných súdom prvého stupňa - 793,73 eura predstavujúcich cenu nového skla zadných piatych dverí po odčítaní zostatkovej hodnoty pôvodného skla) s úrokom z omeškania 13 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Nakoľko odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, o náhrade trov konania rozhodol pre čiastočný úspech účastníkov v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. a 224 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 1.799,29 eura s prísl., t.j. 54.205,30,- Sk, pričom konanie v časti o zaplatenie 13.272,- Sk bolo zastavené pre správanie sa odporcu, ktorý uvedenú sumu zaplatil po začatí konania; súčet uvedených súm, v súvislosti s ktorými by mal navrhovateľ právo na náhradu trov konania, predstavuje 67.477,30,- Sk. Odporca bol úspešný v časti o zaplatenie 29.890,- Sk, pričom zastavenie konania v časti o zaplatenie 35.703,- Sk procesne zavinil navrhovateľ; súčet uvedených súm, v súvislosti s ktorými by mal odporca právo na náhradu trov konania, predstavuje 65.593,- Sk. Nakoľko odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, o náhrade trov konania štátu (vyplatené znalečné 310,75 eura) rozhodol podľa horeuvedených výsledkov konania v zmysle § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi i odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu po 155,38 eura na účet Okresného súdu Bratislava I. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.