Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104121490 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104121490.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. I., družstvo, so sídlom Z. X, I., U.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ondrejom Štrignerom, advokátom so sídlom Most pri Bratislave 157, proti odporcovi: Z. Z., I. X. XXX/XX, Z., adresa pre doručovanie: Č. T. XX, I., o zaplatenie 100,71 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 25.9.2012, č.k. 22C/34/2005-67, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 25.9.2012, č.k. 22C/34/2005-67 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní o zaplatenie 3.034,- Sk (100,71 eura) s príslušenstvom titulom nezaplatenia vyúčtovania služieb spojených s užívaním garáže, navrhol navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 9.8.2012, doplneným dňa 28.8.2012, zmenu účastníka na strane navrhovateľa zo spoločnosti navrhovateľa na spoločnosť AMC správa nehnuteľností, s.r.o., so sídlom D. XX, I.. S poukazom na ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. súd návrh zamietol s tým, že absentuje podmienka udelenia súhlasu toho, kto má vstúpiť do konania na miesto navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietol, že v predmetnom spore vystupuje navrhovateľ ako správca domu, ktorý podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet, a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov vzniká na základe zmluvy o výkone správy (§ 8a ods. 1 zákona). Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti na nového správcu alebo spoločenstvo (§ 8b zákona). V danom prípade sa jedná o zákonné zastúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom, a z toho dôvodu ukončenie platnosti zmluvy o výkone správy s pôvodným správcom a uzatvorenie zmluvy o výkone správy s novým správcom má za následok zánik oprávnenia pôvodného správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Nový správca zo zákona vstupuje do konania, a preto nie je potrebný jeho súhlas podľa § 92 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa nejedná o zmenu na strane navrhovateľa. Navrhovateľom zostávajú vlastníci bytov a nebytových priestorov na Z. X, Bratislava. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Nemožno súhlasiť s názorom navrhovateľa, že v danom prípade nový správca zo zákona vstupuje do konania, a preto nie je potrebný jeho súhlas podľa § 92 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa nejedná o zmenu na strane navrhovateľa. S uvedeným by sa dalo súhlasiť v prípade, ak by v čase začatia konania bol správca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Konanie na súde začalo dňa 14.5.2004 (dôjdením žaloby na súd), a správca označil v žalobe seba za navrhovateľa, hoci až do účinnosti zákona č. 367/2004 Z.z. (účinný od 1.7.2004) mohol uplatniť práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na súde len „v zastúpení“ a vtedy, ak mu takéto právo vyplynulo zo zmluvy o výkone správy. Pretože správca touto žalobou uplatňoval práva prislúchajúce vlastníkom bytov a nebytových priestorov vo svojom mene, nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby a súd mal takúto žalobu bez ďalšieho zamietnuť. V dôsledku zmeny právnej úpravy (od 1.7.2004) už tak súd nemohol urobiť. Ako vyplýva zo spisu, podaním doručeným súdu dňa 30.3.2006 podal navrhovateľ návrh „na zmenu na strane navrhovateľa“ s tým, že dňom 31.12.2001 ukončil výkon správy objektu na Z. X a vlastníci garáží a nebytových priestorov uzatvorili zmluvu s novým správcom AMC správa nehnuteľností, s.r.o., Bratislava. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 19.1.2010, č.k. 22C/34/2005-50 zmenu účastníka na strane navrhovateľa nepripustil. Podaním doručeným súdu dňa 9.8.2012, doplneným dňa 28.8.2012, navrhovateľ opätovne navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O.s.p.. Súd napadnutým uznesením tento jeho návrh zamietol, pretože nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok (chýbajúci súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na miesto navrhovateľa). Vzhľadom na skutočnosť, že v čase začatie konania nebol navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby (navyše v čase začatia konania podľa jeho vlastného tvrdenia od 1.1.2002 už ani nevykonával správu objektu na Z. X K. I.), je zámena na strane navrhovateľa možná len postupom podľa § 92 ods. 4 O.s.p., t.j. za súhlasu všetkých účastníkov (nielen navrhovateľa, ale aj odporcu, a toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa). Preto odvolací súd napadnuté uznesenie, aj keď z iných dôvodov, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vo výroku vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.