Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104127962 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104127962.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, o zaplatenie 508,93 Eur (15.332,- Sk) ist. s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 10. 2011 č. k. 30Cb/395/2004-184 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 10. 2011 č. k. 30Cb/395/2004-184 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania vypočutím zástupcov účastníkov, výpoveďami svedkov N. C., I. Q., C. I., oboznámením sa so znaleckým posudkom W.. I. J. a jeho výpoveďou, poistnou zmluvou č. 1000065064 zo dňa 14. 12. 2001, poistnou udalosťou č. 746/23/62603/37, správou o dopravnej nehode, oznámením poškodeného o dopravnej nehode, protokolom o mimoriadnej udalosti v premávke MHD, faktúrou za opravu vozidla č. 2020373015 zo dňa 09. 05. 2002 a ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi zaviazal odporcu na zaplatenie 508,93 Eur istiny spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 20. 05. 2004 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi vo výške 138,10 Eur a na zaplatenie trov štátu vo výške 26,56 Eur. V odôvodnení uviedol, že mal za nesporne preukázané, že dňa 16. 01. 2002 prevádzkou trolejbusu č. 6614 vodič odporcu svedok N. C. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla ev. č. J. XX-XX prevádzkovateľa I. T. - F.. Výška škody na tomto vozidle ku dňu 16. 01. 2002 bola určená znaleckým posudkom v čiastke 71.308,24 Sk (2.367,- Eur). V čase dopravnej nehody bol desaťnásobok minimálnej mzdy 49.200,- Sk podľa zák. č. 90/1966 Z. z. a nariadenia vlády č. 411/2001 Z. z., keď výška minimálnej mzdy bola 4.920,- Sk. Podľa ust. § 51 ods. 3, písm. a) zák. č. 315/1996 Z. z. o pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku dopravnej nehody, vzhľadom na výšku škody vznikla odporcovi ako účastníkovi dopravnej nehody povinnosť privolať k dopravnej nehode políciu, čo odporca neurobil. Námietku odporcu, že polícia nebola privolaná z dôvodu, že vodič poškodeného vozidla svedok C. I. žiadal ukončiť dopravnú nehodu bez polície a nezotrval na mieste nehody, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Svedok C. I. poprel, že by sa dohodol s pracovníkmi odporcu, že polícia nebude volaná. Vodič poškodeného vozidla na mieste nehody zotrval až do príchodu dispečera odporcu svedka I. Q., keď tento vo svojej výpovedi uviedol, že sa na miesto nehody dostavil a spísal protokol. Súd prvého stupňa preto uzavrel, že odporca porušil svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii a preto podľa ust. § 12 ods. 2, písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu časti poistného plnenia, tak ako si ho navrhovateľ uplatnil. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ut. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 vl. nar. 87/1995 Z. z. vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu s omeškaním splatenia dlhu. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu navrhovateľovi vo výške 25,56 Eur za súdny poplatok za návrh a náhradu nákladov na znalecké dokazovanie vo výške 112,54 Eur. Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov, ktoré vznikli štátu úhradou za znaleckú odmenu vo výške 26,56 Eur (výsluch znalca pred súdom prvého stupňa). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu veci nevykonaním navrhnutých dôkazov, dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. V odôvodnení uviedol, že zo znenia ust. § 51 ods. 3 zák. č. 315/1996 Z. z. vyplýva, že povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii sa viaže na vznik hmotnej škody a nie na výšku nákladov prác a výkonov, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Zo stanoviska Ministerstva vnútra SR, ktoré si odporca vyžiadal, vyplýva, že musí ísť o škodu, ktorá danú hranicu presiahne očividne, jasne, zjavne. Poukázal na to, že v čase vzniku nehody je možné vychádzať v zásade len z odhadu vykonaného na mieste nehody a prípadné dodatočné zistenia skutočne spôsobenej škody, ktorá by bola vyššia ako uvedená hranica, už nemá vplyv na splnenie si povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii. Namietal, že znalec vo svojom znaleckom posudku určil náklady na materiál potrebný na opravu poškodenia v ich nadobúdacej hodnote a neurčil amortizáciu vzhľadom na vek vozidla (10 rokov) a počet najazdených kilometrov (190 216 km). Poukázal na to, že navrhovateľ v liste zo dňa 12. 07. 2002 adresovanom Komunálnej poisťovni, a. s. uviedol čiastku 12.800,- Sk ako zhodnotenie poškodeného vozidla a potom by škoda predstavovala čiastku 41.805,- Sk, teda nižšiu ako je hranica 49.200,- Sk. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na ust. § 442, § 443 Obč. zákonníka s tým, že pod pojmom skutočná škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného a teda aj náklady na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Uviedol, že rozhodujúcim pre posúdenie jeho nároku je ust. § 51 ods. 3 zák. č. 315/1996 Z. z. v spojení s ust. § 12 ods. 1, písm. e) zák. č. 381/2001 Z. z. Povinnosť privolať políciu k dopravnej nehode je daná vtedy, ak vznikla škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy. V prípade porušenia tejto povinnosti patrí navrhovateľovi ako poisťovateľovi nárok na regresný postih voči odporcovi ako poistníkovi. Nepochybne výška škody bola ustálená znalcom a vysoko prevyšuje uvedenú hranicu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v časti napadnutej odvolaním, prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil vo veci skutkový stav a vo veci správne rozhodol a s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožňuje. Zhodne ako súd prvého stupňa aj odvolací súd je názoru, že odporca ako škodca, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, mal privolať k nej políciu. Pokiaľ z výpovedí svedkov vyplýva, že sa dohodli na odhade škody do výšky 30.000,- Sk, takáto dohoda nie je pre určenie výšky škody smerodajná, keď zo všetkých predložených dôkazov a aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že škoda bola spôsobená vo väčšej výške ako sa účastníci dopravnej nehody domnievali a to vo výške 71.308,24 Sk (2.367,- Eur). Znalec znalecký posudok vypracoval podľa vyhl. č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a postupu uvedeného v tejto vyhláške. Výška náhrady škody bola aj obsahom listu navrhovateľa zo dňa 12. 07. 2002 (č. l. 24 spisu), ktorý túto refundoval Komunálnej poisťovni, a. s., ktorá bola poisťovateľom poškodeného vozidla a bola určená vo výške 71.188,- Sk (po odpočítaní zhodnotenia). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.