Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/480/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104132397 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104132397.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, X., 2. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, J., 3. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, X., 4. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., 5. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, F., 6. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, V., 7. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Š., 8. H.na Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, V., všetci zastúpení HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, proti odporcom: 1. R. K. B. H. R. R., so sídlom Ž. X. XX, L., 2. R. K. B. H. Y. R., so sídlom J. X, L., 3. R. K. B. H. O. R., so sídlom Š. X, L., 4. R. K. B. H. P. R., so sídlom H. XX, L., o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. mája 2013, č.k. 15C 288/2004-301, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom v 1. - 4. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia v 1. až 8. rade nezaplatili súdny poplatok za dovolanie súčasne s podaním dovolania a podaním mimoriadneho opravného prostriedku vznikla navrhovateľom povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie v zmysle § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a to v dodatočne súdom určenej lehote. Poukázal na § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na to, že navrhovatelia v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch si nesplnili svoju poplatkovú povinnosť, súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatili súčasne s jeho podaním a ani neskôr na výzvu súdu, v ktorej boli poučení o následkoch nezaplatenia poplatku, konanie zastavil. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie, v ktorom žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na § 4 ods. 1 písm. c/, § 4 ods.3, § 18 ods. 2 a § 18a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Uviedol, že ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 16.08.2004, bolo toto konanie vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti a to vzhľadom na skutočnosť, že sa nesporne jednalo o konanie vo veci náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu (verejnej moci). Mali za to, že vecné oslobodenie tohto konania od poplatkovej povinnosti sa vzťahuje na celé konanie, teda aj na podanie dovolania. Uviedol, že súd prvého stupňa postupoval pri vyrubovaní súdneho poplatku nesprávne, nakoľko vecné oslobodenie sa vzťahuje na toto konanie ako celok, a to aj v súčasnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá cit. zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinnom do 30.09.2012 (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonania poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 18ca cit. zákona, prechodných ustanovení k úpravám účinným od. 01. októbra 2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade sa navrhovatelia návrhom zo dňa 16.08.2004, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.08.2004, domáhali, aby súd svojim rozhodnutím uložil odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 1. rade sumu 155.000,- Sk, pôvodne označenému navrhovateľovi v 2. rade H. F. sumu 40.000,- Sk, navrhovateľovi v 3. rade sumu 300.000,- Sk, navrhovateľovi v 4. rade sumu 300.000,- Sk, navrhovateľke v 5. rade sumu 100.000,- Sk, pôvodne označená navrhovateľka v 6. rade Y. Z. sumu 300.000,- Sk (jej hmotnoprávnym nástupcom je pôvodne označená navrhovateľka v 7. rade B. Y.), navrhovateľke v 6. rade sumu 324.880,- Sk, navrhovateľovi v 7. rade sumu 50.000,- Sk, navrhovateľovi v 8. rade sumu 200.000,- Sk, navrhovateľke v 9. rade sumu 225.000,- Sk, titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu podľa zákona č. 58/1969 Zb. Rozsudkom zo dňa 12.04.2011, č.k. 15C 288/2004 - 212 súd vo veci samej rozhodol tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Voči uvedenému rozsudku podali navrhovatelia dňa 19.05.2011 odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.09.2012, č. k. 8Co 81/2012-262 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a odvolacie konanie voči pôvodne označenému navrhovateľovi v 2. rade H. F. zastavil. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podali všetci navrhovatelia dňa 25.10.2012 dovolanie. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 a § 18ca citovaného zákona, vznikla navrhovateľom poplatková povinnosť vo výške 40,- EUR v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov položky 7a (20,- x 2 = 40,- EUR). Súd prvého stupňa preto správne vyzval navrhovateľov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie do 10 dní pod následkom zastavenia konania, a takisto správne postupoval, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Pokiaľ ide o argument navrhovateľov, že toto konanie je vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti a že toto oslobodenie sa vzťahuje na celé konanie, teda aj na podanie dovolania, odvolací súd sa nestotožňuje s týmto ich argumentom. Dovolanie je jedným z právnych prostriedkov, ktoré zabezpečujú nápravu chybných rozhodnutím. Ide o mimoriadny opravný prostriedok a je teda prípustné iba proti právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. Dovolanie je prípustné proti právoplatnému rozhodnutiu len vo výslovne uvedených prípadoch a len z výslovne uvedených dôvodov. Vzhľadom na to, že konanie na súde prvého a druhého stupňa bolo právoplatne skončené, bola zachovaná dvojinštantnosť konania, bolo toto konanie skončené. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok a odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sú navrhovatelia povinní zaplatiť súdny poplatok, nakoľko konanie na súde prvého aj druhého stupňa bolo právoplatne skončené. Navrhovatelia podali dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.09.2012, č.k. 8Co 81/2012-262 dňa 25.10.2012. V zmysle § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012 a vzhľadom na to, že navrhovatelia podali dovolanie dňa 25.10.2012 vznikla im poplatková povinnosť podaním dovolania. Na základe toho, že navrhovatelia správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatili, súd prvého stupňa správne zastavil konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že absentoval návrh na ich priznanie. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.