Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/510/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104136542 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104136542.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Eleny Ondrišovej v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s. r. o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, proti odporkyni: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. 1209/9, J., o zaplatenie 1.592,24 Eur ist. s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 11. 2011 č. k. 28Cb/408/2006-88 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 11. 2011 č. k. 28Cb/408/2006-88 p o t v r d z u j e . Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že pôvodný navrhovateľ GE Capital Multiservis, k. s. sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 22. 09. 2004 domáhal od odporkyne zaplatenia 1.592,24 Eur (47.968,- Sk) istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. Účastníci dňa 26. 03. 2003 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 1032850848, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk s tým, že sa zaviazal tento úver splatiť v 1.500,- Sk mesačných splátkach počnúc od 26. 04. 2003 spolu s úrokmi a ostatnými poplatkami a nákladmi podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporkyňa uhradila čiastku 119,45 Eur a vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedla, že sa chcela zamestnať v spoločnosti AKUNA SK, s. r. o. ako obchodná zástupkyňa, pričom jej bol poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk. Uvedenú zmluvu súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú uzavretú podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia ako aj podľa čl. 3 ods. 1, 2, čl. 5 Smernice rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V odôvodnení poukázal na znenie ust. § 3, 4 cit. zákona a z predloženej zmluvy zistil, že bola uzavretá na predtlačenom formulári, ktorý navrhovateľ bežne používal, išlo o individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon ako ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Súhlas odporkyne s revolvingovým úverom ako jednostranný právny úkon nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru ani o výške úroku z omeškania a ani ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporkyňa vrátiť, možno uplatňovať len titulom bezdôvodného obohatenia. Keďže zmluva o revolvingovom úvere je neplatná podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zákonníka pre nedostatok písomnej formy a správanie navrhovateľa je správaním, ktoré odporuje dobrým mravom, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania, ktoré vyčíslil, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že nepochybne účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorú však odporkyňa nesplácala riadne a včas podľa podmienok zmluvy. Poukázal na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola vyhotovená v písomnej forme, je v nej uvedená výška pravidelnej mesačnej splátky, výška RPMN, odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami, nemala k nim žiadne výhrady a rovnako sa oboznámila aj so sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, ktorého výňatok bol súčasťou zmluvy s uvedením výšky úrokovej sadzby 1,89 %, výšky zmluvnej pokuty 20 % z dlžnej sumy a výšky úroku z omeškania 0,1 % denne z dlžnej čiastky. Nepochybne z výpovede odporkyne vyplýva, že jej úver bol poskytnutý a uznala svoj dlh voči navrhovateľovi. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa a uviedla, že žiadnu pôžičku nechcela, chcela v spoločnosti AKUNA SK, s. r. o. pracovať a predávať jej výrobky a keď výrobky predala, poslala spoločnosti peniaze. Uviedla, že žiaden súhlas s revolvingovou zmluvou nepodpísala, obsah zmluvy napísaný malými písmenami si nevšimla a žiaden dlh neuznala. K tomuto vyjadreniu odporkyne zaslal súdu písomné stanovisko navrhovateľ a uviedol, že tvrdenia odporkyne nie sú ničím preukázané, sú zavádzajúce s cieľom vyhnúť sa splneniu povinností voči navrhovateľovi podľa zmluvy. Zo strany navrhovateľa nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu, pretože odporkyni peniaze na nákup tovaru poskytol a do dnešného dňa napriek výzvam odporkyňa zostatok úveru nevrátila. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd sa v podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa s tým, že tieto dôvody sú vecne správne, keď súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a riadne zistil skutkový stav. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že uvedená zmluva o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky navrhovateľa, je typovou zmluvou podľa ust. § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu) ako aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. účinným od 01. 01. 2001 a vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa ust. § 879f ods. 3, 4 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa ust. § 52 pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t. j. pred 01. 01. 2004 sa musia dať do súladu s ust. § 53, 54 a ust. § 57 Obč. zák. do 3 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Tie ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54, 57 Obč. zák., sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia tohto zákona (zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Obč. zákonník). Nepochybne odporkyňa nemohla ovplyvniť obchodné podmienky navrhovateľa (úrok z úveru, úrok z omeškania, zmluvnú pokutu). Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá bola síce v odvolacom konaní úspešná, ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatnila. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.