Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104137229 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104137229.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobkyne: Eva Hajdúchová - Polygrafické služby, Žarnovická 3, Bratislava, IČO: 36 908 584, práv. zast. advokátom JUDr. Vasilom Kopálom, Bebravská 12, Bratislava, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., Grösslingova 7, Bratislava, IČO: 35 805 731, práv. zast. advokátom JUDr. Štefanom Haulíkom, Jesenského 2, Bratislava, o zaplatenie 99,54 EUR a iné, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/190/2004 - 174 zo dňa 29. novembra 2011 v znení opravného uznesenia č. k. 27Cb/190/2004 - 175 zo dňa 30. novembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/190/2004 - 174 zo dňa 29.11.2011 v znení opravného uznesenia č. k. 27Cb/190/2004 - 175 zo dňa 30.11.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti, súvisiacom výroku o náhrade trov konania a výroku o zamietnutí vzájomného návrhu odporcu p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 259,74 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.105,62 EUR spolu s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,54 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 574,15 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 622,53 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 191,38 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 655,71 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 63,8 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 92,83 EUR od 11.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 51,35 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 84,93 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 716,94 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 90,85 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 78,21 EUR od 23.1.2004 do zaplatenia, zo sumy 92,43 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 880,08 EUR od 5.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 3.379,29 EUR od 5.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 3.732,82 EUR od 5.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.518,80 EUR od 5.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 318,97 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 53,33 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 82,95 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 67,15 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 67,15 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 86,9 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.086,27 EUR od 5.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 903,19 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 127,59 EUR od 3.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 84,93 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.185,02 EUR od 5.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 47,40 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 69,13 EUR od 12.2.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, v celom rozsahu zamietol vzájomný návrh žalovaného a súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu trovy konania v sume 1.060,71 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 6.132,74 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä žalobcom predloženými objednávkami, žalovaným potvrdenými dodacími listami a faktúrami, ktorými vo vzťahu k žalobcom uplatnenému návrhu mal za preukázané, že každé jednotlivé plnenie, a to polygrafický tovar bolo plnené na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, a to po uplynutí dňa 31. decembra 2003, teda po uplynutí dňa platnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo, žalovaný tovar prevzal, cenu diela v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil, a preto žalobu považoval za dôvodne podanú nielen čo do istiny, ale aj 10% úroku z omeškania s výnimkou 16% úroku z omeškania zo sumy 716,94 EUR, ktorá bola pôvodne uplatnená v konaní vedenom pod sp. zn. 27Cb/285/2004, ktorý priznal tiež iba v sadzbe 10% p. a., teda v sadzbe zodpovedajúcej zákonu a v časti prevyšujúcej túto sadzbu žalobu zamietol. Základným dôvodom zamietnutia vzájomného návrhu žalovaného je nepreukázanie doručenia odstúpenia od účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 13. decembra 2002 v zmysle ustanovení § 349 ods. 1 Obch. zákonníka. Súd prvého stupňa nemal za preukázané zaslanie odstúpenia telefaxom, nakoľko žalovaný súdu nepredložil záznam o odoslaní faxu žalobcovi. Za riadne doručené nemal odstúpenie ani prostredníctvom Bratislavskej kurierskej služby dňa 23. decembra 2003, keď vzhľadom na poznámku kuriéra „ZNOVA DORUČ“ mal zato, že kuriér zásielku vôbec nedoručil alebo, že ju odovzdal pánovi C. s vedomím, že sa nejedná o zamestnanca žalobcu, keď výpoveďou svedka O. C. mal za preukázané, že bol susedom žalobcu a že osoba, ktorá zásielku od kuriéra prevzala, je otcom svedka. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nemohlo dôjsť k platnému doručeniu zásielky obsahujúcej odstúpenie, keď nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu mať zato, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalobcu, keďže žalovaný tak závažný dokument, akým odstúpenie nepochybne je, doručoval na adresu Magnetová 11, ktorá je iba sídlom prevádzkarne žalobcu, a nie miestom podnikania. Súd mal ďalej za preukázané, že sa zásielka z tejto adresy vrátila žalovanému s poznámkou pošty, že adresát je na uvedenej adrese neznámy aj z dôvodu vianočnej dovolenky zamestnancov žalobcu, o absencii ktorých svedčí aj poznámka kuriéra o nutnosti opätovného doručenia z dôvodu ich neprítomnosti. Záver o nemožnosti doručenia odstúpenia do sféry žalobkyne vyvodil súd prvého stupňa aj zo skutočnosti, že sa v prevádzkarni nenachádzala poštová schránka, v ktorej by bolo možné zanechať oznámenie o uložení zásielky s možnosťou jej vyzdvihnutia v úložnej lehote. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že odstúpenie žalovaného od zmluvy zo dňa 22. decembra 2003 odporuje aj ustanoveniu § 345 ods. 1 Obch. zák., keď o nedodržaní termínu dodania tlačovín na III. štvrťrok 2003 sa musel dozvedieť najneskôr dňa 1. októbra 2003, vzhľadom na skutočnosť ktorú, nemožno odstúpenie považovať za konanie bez zbytočného odkladu. Poukázal tiež na konanie samotného žalovaného, ktorý dňa 8. decembra 2003 objednal tovar v rozsahu viac ako 1.700.000,- Sk, čím musel v žalobcovi vyvolať oprávnené presvedčenie, že je zmluva naďalej platná. Žalovaným namietané nedodanie tovaru, vyfakturované faktúrou Č.. XXXXXXX, teda mal za vyvrátené dodacím listom zo dňa 5. augusta 2003 na 160.000 kusov „Listing papiera“ a žalovaným namietané nedodanie 2.500 kusov „AASP“, vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXX, toto mal síce za preukázané, avšak z dodacieho listu zo dňa 25. septembra 2003 vyplýva, že žalovaný namiesto tohto tovaru prevzal iný tovar, a to 4.000 kusov „Knihy splátok - V2“ a 500 kusov výberových listov v hodnote rovnajúcej sa nedodanému tovaru z faktúry Č.. XXXXXXX. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 O.s.p. a vznikom trov na súdnom poplatku v sume 1.060,71 EUR a právnom zastúpení v sume 6.132,74 EUR. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku a výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol vzájomný návrh žalovaného, podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne žalobu v celom rozsahu zamietnuť a jeho vzájomnému návrhu vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa vôbec neprihliadol na skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie tlačovín objednaných na tretí kvartál roku 2003 ani v uvedenej lehote na dodanie ani v akejkoľvek inej primeranej lehote. Záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty označil za protirečiaci si skutkovým zisteniam a najmä obsahu výpovede svedkyne C.. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa pochybil, keď nevypočul ním navrhovanú svedkyňu C. Z.. Ďalej poukázal na rozpor medzi výpoveďou svedkyne C. so záverom súdu prvého stupňa o neunesení dôkazného bremena o omeškaní žalobcu. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že pri posudzovaní doručenia odstúpenia mal analogicky postupovať podľa § 45 O.s.p. Súdu prvého stupňa ďalej vytýkal, že pochybil, keď nevypočul svedka pána C. a kuriéra M. G. na okolnosti doručovania. Vyslovil názor, že záznam „znovu doruč“ v záznamovom hárku kuriérskej služby zo dňa 23. decembra 2003 neznamená, že by kuriér chcel zásielku po 23. decembri 2003 opätovne doručovať, ale práve záznam o tom, že išlo o opätovné doručovanie. Uviedol, že kuriér zásielku úspešne doručil práve prostredníctvom pána C.. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že účastníci boli súdom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a obidvaja vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku, a preto ho odvolací súd v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že pri posudzovaní doručenia odstúpenia žalovaného nemožno v prejednávanej právnej veci postupovať podľa § 45 a nasl. O.s.p., nakoľko tieto ustanovenia upravujú postup súdu pri doručovaní súdnych zásielok v občianskom súdnom konaní. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície, teda dôjde do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti môže objektívne oboznámiť. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej právnej veci vzhľadom na okolnosti, za ktorých bolo odstúpenie od zmluvy žalobcovi doručované, nemožno dospieť k bezpečnému záveru, že sa ocitlo vo sfére jeho dispozície. Ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené v zmysle § 45 ods. 1 Obč. zák. podmienky pre doručenie odstúpenia, keď ako vyplýva z výpovede svedka O. C., kuriér doručil zásielku v objekte, kde sa nachádzali viaceré prevádzkarne, teda ani nie konkrétne v mieste prevádzkarne žalobcu, pričom zásielka nebola doručená niektorému zamestnancovi žalobcu, ale otcovi svedka, ktorý mal v tomto objekte svoju firmu, pričom ako vypovedal svedok, jeho otec ako dôchodca chodil raz týždenne upratovať do jeho firmy. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola zásielka doručovaná pomerne dlhú dobu, ktorá od 23. decembra 2003 uplynula, závažné ochorenie majúceho sa vypočuť svedka a závažné následky spojené s doručením odstúpenia, ani odvolací súd nepovažoval žalovaným navrhované doplnenie dokazovania za reálne spôsobilé zvrátiť výsledky doposiaľ vykonaných dôkazov, a preto jeho návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov nevyhovel. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za vyjadrenie k odvolaniu v žalobcom uplatnenej sume 259,74 EUR, ktorá zodpovedá § 10 a § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.