Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/51/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105201586 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1105201586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,. Bratislava, IČO: 00 492 736 proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 87.979,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/54/2005-276 zo dňa 22.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/54/2005-276 zo dňa 22.10.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 81.276,44 Eur s 12% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 3.728,47 Eur vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 797 ods. 1,2,3 OZ, § 799 ods. 1,2,3 OZ, § 806 OZ, čl. 1 ods. 2 VPP pre poistenie majetku, čl. 8 ods. 1 VPP, čl. 6, 9, čl. 2 ods. 5 čl. 7 ods. 7 a bodu 10, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá poistná zmluva č. 746-1004490, predmetom ktorej boli poistené vozidlá električkovej dráhy. Taktiež mal nesporne preukázané, že dňa 20.2.2003 došlo k poistnej udalosti, k dopravnej nehode na obratisku Saratovskej ul. v Bratislave, bez prítomnosti službukonajúceho vodiča, keď sa električka samovoľne spustila do jazdy a narazila do pevných častí prístrešku zástavky. V rozhodnutí poukázal na vykonané dokazovanie v rámci trestného konania č.k. 1T/6/2006 pred OS - Bratislava IV, pričom v uvedenom konaní sa nepodarilo zistiť a ustáliť príčinu rozbehu električky a porušenie povinnosti vodiča a ustálil, že sa jedná o náhodnú udalosť. V danej súvislosti súd prvého stupňa poukázal na čl.1 ods. 2, čl. 8 ods. 1 VPP, z ktorého vyvodil povinnosť odporcu za poistnú udalosť plniť poistné plnenie. Pokiaľ sa týka výšky priznanej sumy poukázal na znalecký posudok č. 37/05/03/2003 (č. 1.108-128), podľa ktorého bola vyčíslená na sumu 2.720.593 Sk s DPH, po odpočítaní spoluúčasti 10%, sumu 2.448.534,--Sk, (81.276,44 Eur), na ktorú sumu odporcu zaviazal. Prepravné náklady navrhovateľovi nepriznal, v tejto časti žalobu zamietol, v zmysle zmluvných dojednaní čl. 9 ods. 2. O trovách konania rozhodol podľa § 152 ods. 2 O.s.p., podľa čiastočného úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal vo vyhovujúcej časti odvolanie odporca. Mal za to, že rozbehnutie električky a jej nekontrolovaná jazda nemôže byť poistnou udalosťou v zmysle čl. 7 ods. 1 Zmluvných dojednaní. Zdôraznil, že električka sa pohybovala po dráhe bez vodiča, preto nemožno samotný náraz do prekážky považovať za náhodnú udalosť. S námietkou nesprávnej obsluhy sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Súd prvého stupňa vychádzal zo záverov trestného konania, z rozsudku OS -Bratislava IV, 1T/6/2006, podľa ktorého bol obžalovaný oslobodený spod trestného činu všeobecného ohrozenia spáchaného tým, že nevypol riadenie električky a jej smerovú páku ponechal v polohe jazda dopredu a posunutia radiča regulátora trakčného pohonu do polohy jazda. Pre plnenie z poistnej udalosti je podstatné, že k nesprávnej obsluhe alebo údržbe došlo a že ak by bola obsluha a údržba správna, ku škode by neprišlo. Základná povinnosť vodiča pri opustení električky splnená nebola. V ďalšom poukázal na ust. § 37 ods. 14 Dopravného a návesného predpisu. Poukázal tiež na záver znaleckého posudku č. 37/05/03/2003, kde je konštatované, že vodič mal kontrolovať funkčnosť a technický stav električky tak, ako ho vykonával, ale v sprievode ďalšej osoby oprávnenej riadiť električku, alebo mal dodržiavať pokyny pre odstavenie električky výrobcom a tak kontrolovať jej technický stav. Mal zato, že uvedený záver potvrdzuje, že nebol dodržaný správny postup obsluhy a údržby. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy ustanovenie čl.7 ods. 6 Zmluvných podmienok. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť a odporcovi náhradu trov konania nepriznať. K odvolaniu odporcu sa dňa 30.1.2013 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na čl. II ods. 5 Zmluvných dojednaní a čl. 4 bod 1 písm. f) Zmluvných dojednaní. Základom uplatnenia výluky z poistenia je predpoklad, že ku vzniku škody došlo nesprávnou obsluhou električkového vlaku. Poukázal na závery v trestnom konaní, 1T/6/2006 OS - Bratislava IV, kde po vykonanom, rozsiahlom dokazovaní bolo konštatované, že príčinná súvislosť medzi nesprávnou obsluhou električky a vznikom škody nebola preukázaná. Odporca neuniesol dôkazné bremeno. Pochybenia vodiča, ktoré boli zistené, nemali za následok uvedenie električky do pohybu. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že odporca v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnou obsluhou električkového vlaku a vznikom škody. Zdôraznil, že nakoľko nebola preukázaná príčina počiatku deja, ide o náhodnú udalosť krytú poistením. Tiež mal za to, že záver posudku č. 37/05/03/2003, v ktorom sa konštatuje, že správny postup obsluhy a údržby je možnosť, ako sa v danom prípade dalo zabrániť posuvu električky, je len možnosť, kde nebolo preukázané, že týmto spôsobom sa dalo vzniku škody zabrániť. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p, s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ sa v celom rozsahu stotožní, s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa, tieto nemusí znovu udávať. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa môže uviesť ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov tak, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že odporca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, pretože jednoznačným a nespochybniteľným dôkazom nepreukázal, že v zmysle čl. 4 ods. 1 písm. f) Zmluvných dojednaní je daný dôvod na výluku z poistenia t.j., že ku škodovej udalosti došlo v dôsledku škody vzniknutej v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby. Uvedené jednoznačne nebolo preukázané tak v znaleckom posudku vykonanom v rámci trestného konania, ako ani v konaní vo veci samej v rámci civilného konania. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením súdu prvého stupňa, že ku škode došlo náhodnou udalosťou, ako v závere uviedol i súd prvého stupňa. Preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v napadnutej časti odvolaním potvrdil. Trovy odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal, hoci by podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p, na ne mal nárok, lebo v rámci odvolacieho konania mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.