Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/553/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105213099 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1105213099.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, proti povinnému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod č. EX 69/2005, o odvolaní súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Er/317/2005-9 zo dňa 14.08.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Er/317/2005-9 zo dňa 14.08.2012 vo výroku o trovách exekúcie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 3Er/317/2005-9 zo dňa 14.08.2012 Okresný súd Bratislava I zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom pod č. EX 69/2005 z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) a zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 361,36 Eur. Voči tomuto uzneseniu sa v časti výroku o trovách exekúcie odvolal súdny exekútor. Mal za to, že aj napriek tomu, že ust. § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) výslovne neuvádza, že paušálna odmena je za každé doručenie taxatívne špecifikovaného úkonu, zo systematického výkladu (v spojení s § 14 vyhlášky) vyplýva, že paušálnou sumou je odmeňované každé doručenie taxatívne špecifikovaného úkonu. Ďalej poukazoval na nepriznanie časti hotových výdavkov, a to za overenie poverenia vo výške 9,29 Eur a tiež nepriznanie sumy 18,44 Eur z dôvodu nepreukázania. V tejto súvislosti zdôraznil, že v exekučnom spise sa nachádza kópia dokladu o overovaní listín. V súvislosti s ostatnými hotovými výdavkami za úkony zasielanie faktúry, vrátenie poverenia, zrušenie zrážok zo mzdy, odblokovanie účtov, nemohli byť podľa súdneho exekútora preukázané, nakoľko tieto úkony môžu byť vykonané až po zastavení exekúcie. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmeniť a zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 527,51 Eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, exekučného spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné. Podľa § 196 Ex. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por., trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení účinnom v čase začatia exekúcie), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky (v znení účinnom v čase začatia exekúcie), základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a/ je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky (v znení účinnom v čase začatia exekúcie), paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom v čase začatia exekúcie), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 25 vyhlášky (v znení účinnom v čase začatia exekúcie), v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Po nahliadnutí do súdneho spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade súdny exekútor podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 01.08.2012 postúpil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorého prílohou bolo vyúčtovanie trov exekúcie. V tomto vyúčtovaní si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 607,19 Eur s DPH pozostávajúce z časovej odmeny vo výške 86,32 Eur bez DPH, odmeny určenej paušálnou sumou vo výške 149,40 Eur bez DPH a náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 270,27 Eur bez DPH. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu vo výške 19,92 Eur, odmenu za paušálne odmeňované úkony vo výške 96,28 Eur (29x 3,32 Eur) a náhradu hotových výdavkov v sume 184,93 Eur (poštovné vo výške 32 Eur, telekomunikačné poplatky vo výške 1,49 Eur, cestovné náhrady vo výške 45,54 Eur, faktúry a kolok vo výške 105,90) + DPH vo výške 60,23 Eur. Nepriznal mu viacnásobné doručenie príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov z dôvodu, že súdnemu exekútorovi patrí v tomto prípade odmena len za jedno vykonané doručenie takýchto úkonov. Ďalej prvostupňový súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkon registrácia spisu, vypracovanie žiadosti o súčinnosť PNZE, vypracovanie exekučných príkazov, príkazov na začatie exekúcie, vyhotovenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie z dôvodu, že ide o úkony odmeňované paušálnou sumou. V súvislosti s hotovými výdavkami súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za podnet na zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia, nakoľko nejde o úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Ďalej mu nebola priznaná náhrada za overenie poverenia, nakoľko neboli tieto výdavky preukázané a zároveň nie sú účelné. Tiež mu nebola priznaná náhrada za poštovné z dôvodu nepreukázania a náhrada hotových výdavkov za kancelárske náklady. V danom prípade (zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ sa odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti určuje v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky dvomi spôsobmi, ktoré sa však nesmú prekrývať. Časovú odmenu vo výške 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu si exekútor môže uplatniť len za také úkony exekučnej činnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v taxatívnom výpočte úkonov odmeňovaných paušálnou sumou (§ 15 ods. 1 vyhlášky). Paušálna odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa priznáva za taxatívne uvedené úkony exekučnej činnosti, pričom paušálna suma je 100,- Sk (3,32 Eur). Vyplýva to z logického a gramatického výkladu vyhlášky, podľa ktorého nie je možné priznať kumulatívne paušálnu a aj časovú odmenu za jeden a ten istý úkon. V prípade viacnásobného doručovania písomností za paušálne odmeňované úkony exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa (takéto doručenie sa premietne do náhrady za poštovné). Z gramatického výkladu § 15 vyhlášky vyplýva, že doručenie týchto písomností sa odmeňuje len raz, teda nie každé doručenie písomnosti. Ak by zámerom zákonodarcu bolo odmeňovanie každého doručenia jednotlivo, formuloval by to ako v písm. g/ až h/ uvedeného ustanovenia vyhlášky, teda že by sa paušálnou sumou odmeňovalo každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie a pod. Vzhľadom na to, že § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ vyhlášky takúto formuláciu neustanovuje, treba posudzovať doručenie ako jeden úkon a spoplatniť ho len raz. Na základe toho je odvolací súd za to, že názor súdneho exekútora nie je správny, keď sa domnieva, že paušálna odmena sa priznáva za každé doručenie taxatívne špecifikovaného úkonu. V súvislosti s namietaním súdneho exekútora ohľadom nepriznania hotových výdavkov za overenie poverenia v sume 9,29 Eur a časti hotových výdavkov za poštovné v sume 18,44 Eur má odvolací súd taktiež za to, že súd prvého stupňa rozhodol pri tomto nepriznaní hotových výdavkov vecne správne. Aj odvolací súd nahliadnutím do exekučného spisu zistil, že sa v ňom v súvislosti s doručovaním exekučných úkonov nachádza 17 doručeniek a 3 obálky v celkovej hodnote 32 Eur, a preto zvyšnú sumu hotových výdavkov za poštovné nepovažuje za preukázanú. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov za overenie poverenia má síce odvolací súd za to, že sú v exekučnom spise preukázané tak, ako na to poukazoval súdny exekútor v odvolaní, avšak tieto výdavky odvolací súd, podobne ako súd prvého stupňa, nepovažuje za účelne vynaložené. Odvolací súd pritom poukazuje na znenie ust. § 35 Ex. por., ktoré aj v znení účinnom v čase začatia predmetnej exekúcie neukladalo súdnemu exekútorovi povinnosť overovať poverenie na vykonanie exekúcie notárom. Navyše legislatívnym vývojom v tomto smere a zavedením ods. 2 do ust. § 35 Ex. por. sa zakotvila možnosť vyznačiť zhodu kópií poverenia na vykonanie exekúcie s jeho originálom samotným súdnym exekútorom. V súvislosti s ostatnými hotovými výdavkami za úkony, a to zasielanie faktúry, vrátenie poverenia, zrušenie zrážok zo mzdy, odblokovanie účtov, sám súdny exekútor v podanom odvolaní uviedol, že nemohli byť preukázané, nakoľko tieto úkony môžu byť vykonané až po zastavení exekúcie. Na tomto mieste je potrebné vychádzať z ust. § 22 vyhlášky, podľa ktorého musia byť hotové výdavky účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Odvolací súd však hotové výdavky vzniknuté súdnemu exekútorovi po zastavení exekúcie nepovažuje za účelne vynaložené za účelom úspešného vymoženia peňažnej pohľadávky oprávneného. Na základe uvedeného odvolací súd považoval postup prvostupňového súdu za správny, v plnom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia týkajúceho sa trov exekúcie a toto uznesenie v tejto časti ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.