Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233783 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1105233783.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: W. V., L.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX G., zast. Advokátska kancelária Mišík, s. r. o., Bratislava, proti povinnému: C.. S. J., L.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX J., zast. opatrovníkom: W...c, N.. X, XXX XX J., zast.: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Bratislava, vedenej pôvodným súdnym exekútorom: Ing. Mgr. Ivan Ružička, v súčasnosti vedenej náhradníkom pôvodného exekútora, súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Holík, so sídlom úradu Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.03.2012, č. k. 4Er 823/2005-254, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.03.2012, č.k. 4Er 823/2005-254, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.03.2012, č.k. 4Er 823/2005-254, vyhlásil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Er 823/2005 za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučný poriadok“). Uznesenie odôvodnil tým, že exekučné konanie prebieha na základe notárskej zápisnice napísanej JUDr. Miloslavom Kováčom, Zámocká 6, Bratislava, č. N 297/03, Nz 43996/03 zo dňa 04.06.2003. Súd prvého stupňa mal za to, že aj napriek predloženému uzneseniu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, č.k. ČVS:KRP-268/ OEK-Ba-2005 zo dňa 17.11.2006, ktorým sa prerušilo trestné stíhanie voči nezistenému páchateľovi, súdu boli predložené dôkazy, ktoré potvrdzujú, že v čase podpísania predmetnej notárskej zápisnice ako aj údajnej pôžičky, povinný konal v duševnej poruche, ktoré ho robí na tento právny úkon neschopným. Takéto úkony sú v zmysle § 38 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občiansky zákonník“) absolútne neplatnými právnymi úkonmi bez ohľadu na to, či v rozhodnom čase už bola takáto osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo nie. Povinný bol síce právoplatným rozhodnutím súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony až dňa 04.06.2004, avšak znalecké psychiatrické posudky dokazujú, že už v čase podpísania notárskej zápisnice trpel ťažkou psychickou poruchou. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj tým, že oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.11.2010, č.k. 19CoE/608/2009-246, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2011, však nebolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného, a to napriek tomu, že oprávnený mal zvoleného právneho zástupcu. Postup súdu, kedy v napadnutom uznesení v dvoch častiach jedného výroku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil, je nesprávny. Exekučný súd nielenže riešil ako prejudiciálnu otázku skutočnosť, ktorej posúdenie nemohol samostatne vykonať, avšak naviac o neprípustnosti exekúcie rozhodoval ako nepríslušný súd. Súd sa mal, ak už pristúpil k hodnoteniu platnosti alebo neplatnosti notárskej zápisnice, zaoberať všetkými skutkovými tvrdeniami oprávneného ako veriteľa, a najmä vyhodnotiť, či došlo k vzniku záväzku. Súd mal nariadiť pojednávanie. V písomnom vyhotovení je ako sudca podpísaný zastupujúci sudca, ktorého meno však nie je označené ako meno zastupujúceho sudcu, i keď to vyžaduje ust. § 61 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Oprávnený navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný podaním doručeným okresnému súdu dňa 22.05.2012, v ktorom vyjadril súhlas s napadnutým uznesením, ktoré považuje za vecne správne. Odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou - v súdnom spise sa nenachádza splnomocnenie, ktorým by oprávnený splnomocnil právneho zástupcu Advokátska kancelária Mišík, s. r. o. na zastupovanie v tomto konaní. Stotožňuje sa s procesným postupom súdu (keď v jednom rozhodnutí súd rozhodol zároveň o vyslovení exekúcie za neprípustnú, ako aj o zastavení exekúcie), ktorý postupoval podľa ustálenej súdnej praxe v obdobných veciach. Okresný súd Bratislava I neposudzoval spôsobilosť povinného na právne úkony ako predbežnú otázku samostatne, práve naopak, pri rozhodovaní vychádzal z už zisteného skutkového stavu, z právoplatne skončeného konania (konanie o spôsobilosti na právne úkony - č. k. 17Nc 612/2001). Súd dostatočne zistil skutkový stav potrebný na rozhodnutie. Je to oprávnený, ktorý predloženými dokumentmi v rámci exekučného konania a svojimi vyjadreniami v rámci trestného konania vnáša rozpor v skutkových tvrdeniach uzavretia údajnej pôžičky. Tvrdenia povinného sú podložené reálnymi dôkazmi a vyjadreniami odborníkov, znalcov. Povinný navrhol odvolanie odmietnuť, a pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil so záverom, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a oprávneného zaviazať na úhradu trov konania v prospech povinného. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 04.10.2005 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku); exekučným titulom je notárska zápisnica napísaná JUDr. Miloslavom Kováčom, notárom so sídlom v Bratislave, Zámocká 6, č. N 297/2003, Nz 43996/2003 zo dňa 04.06.2003 (ďalej iba „notárska zápisnica“). Poverením č. 5101 019326* zo dňa 21.10.2005, sp. zn. 4Er/823/2005, Okresný súd Bratislava I poveril súdneho exekútora: Mgr. Ing. Ivan Ružička, Horné Bašty 12, 917 01 Trnava (Ex 303/2005) podľa § 45 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice na vymoženie uloženej povinnosti: istina 1.200.000,- Sk s 0,3 % úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 01.08.2003 do zaplatenia a trovy exekúcie. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 20.10.2009, č.k. 4Er 823/2005-212, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a nepovolil povinnému odklad exekúcie. Uznesením zo dňa 23.11.2010, č.k. 19CoE 608/2009-246, Krajský súd v Bratislave v časti zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie zrušil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20.10.2009, č.k. 4Er 823/2005-212, a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 22.03.2012, č.k. 4Er 823/2005-254, exekučný súd vyhlásil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Er 823/2005 za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Čo sa týka prvej námietky odvolateľa, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.11.2010, č.k. 19CoE/608/2009-246, nebolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného, odvolací súd uvádza, že v spisovom materiáli sa v uvedenom období nenachádzala plná moc na zastupovanie oprávneného Advokátskou kanceláriou Mišík, s. r. o., v predmetnej exekučnej veci. Plná moc bola súdu doručená až na výzvu odvolacieho súdu dňa 18.10.2012. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného o nesprávnom postupe súdu prvého stupňa, kedy v napadnutom uznesení v dvoch častiach jedného výroku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil, krajský súd zastáva názor, že znenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku je ovplyvnené historickou právnou úpravou z obdobia, keď sa o neprípustnosti exekúcie rozhodovalo v osobitnom konaní. Zodpovedá zásade hospodárnosti a účelu exekučného konania, aby súd rozhodoval o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke a vyslovil túto súčasne so zastavením exekúcie jediným uznesením, pretože ide o dva vzájomne závislé výroky a už v prípade napadnutia jedného z nich opravným prostriedkom nenadobudne právoplatnosť ani druhý výrok. Okresným súdom zvolený postup treba považovať za súladný aj s platnou a účinnou úpravou exekučného práva (nielen teda s hľadiskom hospodárnosti a účelnosti konania). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na novelu Exekučného poriadku - zákon č. 230/2012 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 08.08.2012, ktorým sa o. i. § 57 Exekučného poriadku doplnil odsekom 5 v znení: „Ak súd rozhoduje podľa odseku 1 písm. g) a k), nariadi pojednávanie. Po právoplatnosti uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú súd exekúciu zastaví.“ Novelou Exekučného poriadku - zákonom 335/2012 Z. z. sa s účinnosťou od 01.01.2013 v § 57 Exekučného poriadku vypustil odsek 5 a zároveň sa v § 58 Exekučného poriadku za odsek 1 vložil nový odsek 2, ktorý znie: "Ak súd rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. k), nariadi pojednávanie; ak rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. a) až j), môže nariadiť pojednávanie, ak je to nevyhnutné pre objasnenie veci." Z uvedeného je zrejmé, že Exekučný poriadok, v znení účinnom len od 08.08.2012 do 31.12.2012 ukladal pri rozhodovaní podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku dodržať dvojfázovosť procesného postupu a tiež nariadiť pojednávanie. Súd rozhodoval v dvoch fázach - najprv osobitným výrokom vyhlásil exekúciu za neprípustnú a po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením exekúciu zastavil. V súčasnosti takýto postup nie je obligatórny. Krajský súd v Bratislave sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu a tvrdením povinného vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného, že exekučný súd neposudzoval spôsobilosť povinného na právne úkony ako predbežnú otázku samostatne, naopak, pri rozhodovaní vychádzal z už zisteného skutkového stavu, z právoplatne skončeného konania o spôsobilosti na právne úkony, v ktorom bolo zistené, že povinný viac ako 10 rokov pred podaním návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony trpel duševnou chorobou, pre ktorú nie je schopný robiť právne úkony. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.04.2004, č.k. 17Nc 612/2001-52 bola C.. S. J., L.. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu (pričom konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony povinného sa na Okresnom súde Bratislava I začalo dňa 10.12.2001). Následne uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.07.2004, č. k. 17Nc 612/2001-64 bol za opatrovníka pre nesvojprávneho povinného ustanovený JUDr. Ladislav Szabo, pričom uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.02.2007, č. k. 1P 207/2006-85, došlo k zmene opatrovníka tak, že funkciu opatrovníka bude vykonávať J. K., O.. T.. Znalecký psychiatrický posudok č. 10/2003, vypracovaný znalcom MUDr. Máriou Bártovou zo dňa 30.06.2003 bol vyhotovený v čase, kedy malo dôjsť k údajnej pôžičke a k podpísaniu notárskej zápisnice. Súdny znalec už v tom čase vo svojom znaleckom psychiatrickom posudku skonštatoval, že povinná trpí viac ako 10 rokov psychickou poruchou z okruhu schizofrénie. Povinná nie je schopná sa sama o seba postarať, nie je schopná robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, hospodáriť so svojim majetkom, rozhodovať o svojej liečbe a vybavovať si svoje náležitosti. Povinná nedokáže posúdiť zmysel a význam súdneho konania a rozhodnutia. Znalecký posudok vypracovaný znalcami Prof. MUDr. Vladimírom Novotným, CSc. a Doc. MUDr. Eduardom Kolibášom, CSc. zo dňa 11.01.2006, tiež skonštatoval, že povinná trpí ťažkou psychickou poruchou - paranoidnou schizofréniou, pričom táto psychická porucha vznikla pred rokom 1994, prebieha chronicky a viedla k trvalej poruche osobnosti. Zistená psychická porucha bola A. C.. S. J. prítomná aj v dobe, keď mala podpísať notársku zápisnicu o záväzku splatiť 1.200.000,- Sk, dňa 04.06.2003. Povinná vzhľadom na svoj duševný stav nemohla v čase, keď došlo k podpísaniu notárskej zápisnice chápať zmysel takého právneho úkonu a nebola schopná svoje konanie ovládať. Výsledky všetkých vyšetrení vylučujú možnosť, že povinná predstiera duševnú poruchu alebo duševnú chorobu. V čase podpísania notárskej zápisnice povinná neužívala žiadne návykové alebo psychotropné látky ani alkohol a na týchto látkach nie je ani závislá. V čase podpísania notárskej zápisnice ako aj údajnej pôžičky povinný konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tieto úkony neschopným, pričom, ako správne uviedol súd prvého stupňa, takéto úkony sú v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnými právnymi úkonmi bez ohľadu na to, či v rozhodnom čase už bola takáto osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo nie. V tomto prípade sa teda ani nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu; tieto požiadavky splnené boli. Povinný bol síce právoplatným rozhodnutím súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony až dňa 04.06.2004, avšak znalecké psychiatrické posudky dokazujú, že už v čase podpísania notárskej zápisnice trpel ťažkou psychickou poruchou. Oprávneným poukazovaná zmätočnosť formálneho vyhotovenia uznesenia, keď v jeho písomnom vyhotovení nie je označené meno podpísaného zastupujúceho sudcu má charakter skôr návrhu na vydanie opravného uznesenia v zmysle § 164 O.s.p., avšak podľa názoru odvolacieho súdu, uvedená zrejmá nesprávnosť nemá vplyv na vecnú správnosť výroku uznesenia okresného súdu, ktorým bola exekúcia vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Er 823/2005 vyhlásená za neprípustnú a táto zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vo výroku vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.