Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/197/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106204558 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106204558.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Iľčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Property Services SK, s.r.o, Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 35 953 357, zast. JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská brána 9, Bratislava proti žalovanému: TOPTREND s.r.o., Továrenská 14, 811 09 Bratislava, IČO: 35 876 115, o zaplatenie 501,89 Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/11/2007-106 zo dňa 26.9.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/11/2007-106 zo dňa 26.9.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 25Cb/11/2007-117 zo dňa 30.11.2011 p o t v r d z u j e . Žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 501,89 Eur s 0,035% úrokom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 250,95 Eur od 04.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 250,95 Eur od 01.11.2005 do zaplatenia, trovy konania vo výške 66,38 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 156,74 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 09.02.2006 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 501,89 Eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného na základe faktúr č. 500043 a č. 500112, obe na sumu 7.560,-- Sk, splatné dňa 03.10.2005 a 31.10.2005, vystavené na základe Zmluvy č. 44 a jej dodatkov. Uznesením zo dňa 13.04.2010 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu PK development s.r.o., vstúpil ako nový žalobca MEI Property Services, s.r.o. Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť VVN RENT s.r.o., IČO: 35 844 493 uzatvoril dňa 6.11.2003 so žalovaným nájomnú zmluvu č 44. Na základe tejto zmluvy odovzdal VVN RENT s.r.o. do užívania žalovanému nebytový priestor špecifikovaný v nájomnej zmluve (miestnosť č. 452, 453 v budove B na Továrenskej ul. č. 14 o výmere 21 m2). Podľa bodu VI bod 2 bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné mesačne na základe vystavenej faktúry vo výške, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve. K zmluve č. 44 o prenájme nebytových priestorov bol zmluvnými stranami prijatý Dodatok č. 1 zo dňa 01.01.2004, dodatok č. 2 zo dňa 01.03.2004, dodatok č. 3 zo dňa 07.06.2004, dodatok č. 4 zo dňa 30.09.2004 a dodatok č. 5 zo dňa 24.02.2005, kde bolo dohodnuté nájomné vo výške 7.560,- Sk mesačne. Ako vyplýva z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie BA - B. mesto - pôvodný žalobca - PK development s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO: 35 927 143 bol zapísaný ako nový vlastník budovy, v ktorej mal žalovaný prenajatý priestor. Vklad vlastníckeho práva pre PK development s.r.o. bol povolený 28.07.2005. Žalobca vystavil žalovanému na základe Zmluvy č. 44 a jej dodatkov faktúru č. 500043 a faktúru č. 500112, obe na sumu 7.560,- Sk, splatné 03.10.2005 a 31.10.2005, ktorými fakturoval nájomné za mesiac september a október 2005. Žalovaný však fakturovanú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok žalobcu. Súd poukázal na § 3 ods. 1, 3 § 7 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj na články VI. Zmluvy č. 44 o prenájme v znení jej dodatkov. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca dal do nájmu žalovanému predmet nájmu - nebytový priestor na dohodnutý účel špecifikovaný v zmluve. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, avšak žalovaný svoju povinnosť uhradiť za nájom dohodnuté nájomné nesplnil a nezaplatil nájomné za mesiac september a október 2005. Námietky žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za účelové. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlhšiu dobu nemohol riadne využívať prenajaté priestory a že by si uplatňoval u pôvodného vlastníka primerané zníženie nájomného. Čo sa týka jeho námietky, že tieto faktúry mu neboli doručené - súd má za to, že o faktúrach sa žalovaný dozvedel minimálne z upomienok zasielaných žalobcom a jeho právnym zástupcom, ako i zo samotného žalobného návrhu. Súd nepokladal za spornú ani aktívnu legitimáciu žalobcu. Z predloženého LV č. XXXX, kat. územie BA - B. mesto jednoznačne vyplýva, že novým vlastníkom nehnuteľnosti sa stal pôvodný žalobca, ktorý v súlade so zmluvou č. 44 o podnájme ďalej fakturoval nájomné v dohodnutej výške. Súd preto návrhu vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na čl. VI bod 5 Zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť rozsudku, čo vyplýva najmä zo skutočnosti, že vzhľadom na rozdielny prístup k samotným účastníkom konania, súd sa nevysporiadal s námietkami žalovaného, resp. v odôvodnení rozsudku na ne ani nereaguje. Uznesenie zo dňa 13.04.2010, ktorým súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil žalobca MEI Property Services, s.r.o., žalovanému súd nedoručil, preto je daný dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. a.) a f.) O.s.p. Žalovaný zároveň namietal, že mu nebol známy predmet konania, čo vyplýva z jeho podania 21.09.2011 doručenému súdu, žiadosť o postup súdu podľa § 79 ods. 4 O.s.p. Absentuje reakcia súdu. Žalovaný má za to, že k porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu sa prejavilo aj v súvislosti s nerešpektovaním zásady ústnosti konania vo vzťahu k žalovanému. Napriek žiadosti (zo dňa 21.09.2011) o odročenie pojednávania, súd žalovaného v rámci prvostupňového konania ani raz nevypočul a vo veci rozhodol. Žalovaný zastáva názor, že konanie preto vykazuje aj inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže súd sa nezaoberá tvrdeniami žalovaného a nežiada žalobcu o preukázanie jeho tvrdení príslušnými dôkazmi. Preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v podaní zo dňa 12.12.2011 uviedol, že všetky skutočnosti uvedené v odvolaní považuje za právne irelevantné, preto sa k odvolaniu nebude vyjadrovať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 03.09.2013. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s procesným postupom súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal s námietkami žalovaného uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôkazom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný dňa 06.11.2006 splnomocnil na zastupovanie v konaní advokáta JUDr. Petra Kociana, AK Kubínyová Kocian so sídlom Piaristická 9, Trenčín, pobočka Miletičova 7, Bratislava. Dňa 23.10.2006 žalovaný prevzal platobný rozkaz č.k. 1Rob/136/2006 spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, čoho dôkazom je doručenka na č.l. 39 súdneho spisu, pripojená k platobnému rozkazu. Námietka žalovaného v odvolaní, že mu nebol známy predmet konania, keďže mu súd nedoručil návrh na začatia konania vrátane jeho príloh, je preto nedôvodná. Rovnako je nedôvodná i námietka, že súd nedoručil žalovanému uznesenie, ktorým pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu. Z doručenky, pripojenej k uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa 13.04.2010, ktorým pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti PK Development s.r.o. vstúpil ako nový navrhovateľ spoločnosť MEI Property Services, s.r.o. vyplýva, že právny zástupca žalovaného prevzal predmetné uznesenie dňa 23.06.2010. Uvedená doručenka sa nachádza na č.l. 83 súdneho spisu. Právny zástupca žalovaného JUDr. Peter Kocian, advokát až listom doručeným prvostupňového súdu 09.05.2011 oznámil, že ukončil spoluprácu so žalovaným a ďalej ho nezastupuje. Postup prvostupňového súdu bol preto v súlade so zákonom a žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že rozsudok je nepresvedčivý a nepreskúmateľný. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Obsahuje to aj ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z toho aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. (IV. ÚS 115/03) V danom prípade sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými zásadnými otázkami, náležite posúdil zistený skutkový stav veci, preto jeho rozhodnutie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. K názoru žalovaného, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď rozhodol bez toho, aby ho vypočul, čím mu bolo odopreté právo konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti žalovaného pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné prostriedky a pod. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa mal splnené podmienky pre pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, pretože hoci tento neprítomnosť konateľov spoločnosti ospravedlnil, neodkladné riešenie firemných povinností mimo územia Bratislavy nemožno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Navyše, žalovaný uvedený dôvod ani nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov bol nárok žalobcu preukázaný, a žalovaný svoje tvrdenia uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu nepreukázal, ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, hoci bol poučený podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p., nevypočutím žalovaného nedošlo k porušeniu zásady ústnosti a k odňatiu práva konať pred súdom. Nedôvodná je i námietka odvolateľa, že súd sa nevysporiadal v rozsudku s jeho námietkami, resp. na ne nereaguje. Súd prvého stupňa na tretej strane rozsudku uviedol, prečo tvrdenia žalovaného, uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu pokladal za účelové, nemajúce oporu v listinných dôkazoch, založených v spise. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania v celom rozsahu za právne irelevantné a rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.