Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/117/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106206022 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106206022.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: RABOR - ST, s.r.o., Radlinského 2, 821 01 Bratislava, pre vymoženie 5.194,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti výroku o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/274/2006-16 zo dňa 25.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/274/2006-16 zo dňa 25.04.2013 v napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom rozhodol tak, že exekúciu vedenú pod sp. zn. 2Er/274/2006 zastavil z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 35,92 Eur. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 57 ods. 2 § 58 ods. 2 Exekučného poriadku a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku - zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Voči výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený. Namietal, že súd exekúciu zastavil z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Poukazoval na znenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku a zastával názor, že použitie ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku prichádza do úvahy iba za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú zastavenie exekúcie, zavinenie oprávneného a príčinná súvislosť medzi nimi. Povinný bol dňa 31.07.2012 vymazaný z obchodného registra bez likvidácie a bez právneho nástupcu. Zastavenie nijakým spôsobom nezavinil oprávnený. Návrh na začatie exekúcie podal oprávnený ešte dňa 16.02.2006, preto oprávnenému nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Zastavenie exekučného konania z dôvodu nedostatku podmienky konania nemôže byť na ťarchu oprávneného. Navrhol napadnuté uznesenie v časti trov exekúcie zrušiť. Sudca nemienil odvolaniu vyhovieť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v rozsahu podaného odvolania. V danom prípade napádal oprávnený právny základ rozhodovania o trovách exekúcie. Prvostupňový súd o zastavení exekúcie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 2 a § 58 ods. 2 Exekučného poriadku, s odôvodnením, že povinný zanikol výmazom obchodného registra na základe jeho zrušenia Okresným súdom Bratislava I uznesením č.k. 32CbR/241/2001 zo dňa 02.03.2012, ktorým bola zrušená obchodná spoločnosť RABOR - ST, s.r.o., Radlinského 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 528 471, bez likvidácie. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie bola spoločnosť dňa 31.07.2012 vymazaná z obchodného registra. Súdny exekútor podal na súde dňa 19.02.2013 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo po predchádzajúcom zistení jeho nemajetnosti. Keďže nemajetnosť povinného predchádzala výmazu povinného z obchodného registra, navrhol zastaviť exekučné konania pre nemajetnosť. Poukazoval i na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4CoE/477/2011-27 zo dňa 29.06.2012 vydané v identickej veci. Navrhol priznať trovy exekúcie vo výške 40,52 Eur. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súdny exekútor v danom prípade podal na súde dňa 19.02.2013 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo po predchádzajúcom zistení jeho nemajetnosti. Obchodná spoločnosť RABOR - ST, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 528 471, bola uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbR/241/2011 zo dňa 02.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2012 zrušená bez likvidácie v zmysle ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Odvolací súd dospel k záveru, že skutkovým aj právnym záverom súdu pre rozhodnutie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku je preukázanie nedostatku majetku povinného, pričom treba vychádzať z toho, že účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. Zo žiadneho ustanovenia O.s.p. však nevyplýva, že zistenie nemajetnosti povinného pre rozhodovanie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku nemôže byť zároveň dôvodom jeho zrušenia bez likvidácia a následného výmazu z obchodného registra. Samotný zánik povinného bez ďalšieho nespôsobuje totiž v každom prípade neprípustnosť exekúcie a nie v každom prípade je dôvodom pre zastavenie exekúcie. Právne významný je preto dôvod, resp. i spôsob zániku povinného. Prvostupňový súd v danom prípade exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný bol zrušený bez likvidácie a následne bol vykonaný jeho výmaz z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32CbR/241/2001 zo dňa 02.03.2012, ktorým bola uvedená obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie. Odvolací súd je toho názoru, že po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia bude zastavená iba vtedy, ak povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na žiadny nástupnícky subjekt. Pokiaľ došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho majetok, práva a povinnosti prešiel na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom a súd by ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti sám osobe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosť, že majetok tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo možné v exekúcii pokračovať. Takým prípadom je podľa názoru odvolacieho súdu i neexistencia obchodného majetku zanikajúcej spoločnosti, jej zrušenie bez likvidácie a jej následný výmaz z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie tak, ako to bolo v prejednávanej veci. Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou, nielen dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru odvolacieho súdu je v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá obchodný majetok a majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, a to bez ohľadu na to, či povinný existuje alebo už zanikol. Preto odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania mal odvolací súd rozhodovať podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Povinný však zanikol výmazom z obchodného registra. Zastavenie exekúcie a trovy exekúcie Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.