Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106207161 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106207161.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: L. N., X. H. X, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Usačevom, so sídlom Exekútorského úradu Lehotského 4, Bratislava, pod č. EX 798/2006, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/391/2006-28 zo dňa 20.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/391/2006-28 zo dňa 20.05.2013 mení tak, že povinný sa zaväzuje zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 30,04 Eur. Krajský súd oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 2Er/391/2006-28 zo dňa 20.05.2013 Okresný súd Bratislava I zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 30,04 Eur po tom, čo Krajský súd v Bratislave zrušil v napadnutej časti trov exekúcie rozhodnutie č.k. 2Er/391/2006-13 zo dňa 20.02.2008 a vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom namietal uloženú povinnosť zaplatiť trovy exekúcie vo výške 30,04 Eur. Poukazoval na ust. § 196 a § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) s tým, že výnimky zo zásady, že trovy exekúcie hradí povinný, sú zakotvené v § 203 Ex. por. Zdôraznil, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu tejto výnimky neuviedol. Mal za to, že pre aplikáciu ust. § 203 Ex. por. neboli splnené zákonné predpoklady. Predpokladom aplikácie ust. § 203 ods. 1 Ex. por. je totiž zavinenie oprávneného a v tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie pre preklúziu práva, čo nemožno klasifikovať ako zavinenie oprávneného. V tejto súvislosti poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutiach pod sp. zn. 6M Cdo 36/2012 zo dňa 30.01.2013, 3M Cdo 37/2012 zo dňa 26.02.2013, 5M Cdo 32/2012 zo dňa 28.03.2013, 2M Cdo 17/2012 zo dňa 04.04.2013, 6M Cdo 37/2012 zo dňa 04.04.2013, podľa ktorého ak oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie včas, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie, nakoľko oprávnený postup súdneho exekútora a exekučného súdu, ako i dĺžku trvania exekučného konania (vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty) nemohol ovplyvniť. Na základe uvedeného navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom 31.08.2008) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods. 1 Ex. por. náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Podľa § 203 ods. 3 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom v danom prípade je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 849493 zo dňa 17.06.2003, vykonateľný dňa 02.07.2003. Oprávnený doručil návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia dňa 15.04.2005. Súd prvého stupňa vydal dňa 20.04.2005 uznesenie č. k. 7E/181/05-3, ktorým nariadil výkon rozhodnutia predajom hnuteľných vecí. Po novele O.s.p. účinnej od 01.09.2005 doručil dňa 16.02.2006 oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie (splnil zákonnú povinnosť podať do šiestich mesiacov od účinnosti tejto novely návrh na vykonanie exekúcie). Na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5101022676 zo dňa 10.05.2006 mohol súdny exekútor začať vykonávať úkony exekučnej činnosti, a to až do zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu v dôsledku preklúzie, teda do 02.07.2006. V danom prípade došlo teda k zastaveniu exekúcie v dôsledku preklúzie práva. V tejto súvislosti je namieste zdôrazniť, že v prípade zastavenia exekúcie pre zánik práva na vykonanie rozhodnutia nejde o zavinenie oprávneného tak, ako to predpokladá ustanovenie § 203 ods. 1 Ex. por., avšak len v prípade, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas. V zmysle tohto zákonného ustanovenia sa pod zavinením oprávneného rozumie také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo vyššie uvedených rozhodnutiach. Smerodajným faktorom pre určenie povinnosti hradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi je teda v danom prípade vysporiadanie sa so skutočnosťou, či oprávnený podal návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie včas, resp. bez zbytočného odkladu po vykonateľnosti exekučného titulu. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený doručil súdu návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia dňa 15.04.2005, t.j. viac ako 14 mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnenému nie je možné pripísať zodpovednosť za márne uplynutie prekluzívnej lehoty, keďže podal návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia v dostatočnom časovom predstihu pred márnym uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia. Na základe toho teda nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 Ex. por. ako výnimky z aplikácie zásady zakotvenej v ust. § 197 ods. 1 Ex. por. (trovy exekúcie znáša povinný), a preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil a na náhradu trov exekúcie zaviazal povinného. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnenému však právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.