Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/152/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106220977 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106220977.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: X/ D. I., W.. Ľ..K. Č.. XX, X., 2/ F.. J. S., G. W.. Ľ.. K. Č..XX, X., obe zast. advokátom JUDr. Jánom Čipkom, Partizánska ul. č. 197, Hnúšťa, proti žalovanému: Slovenský zväz záhradkárov, republikový výbor, Havlíčkova ul. č. 34, Bratislava, o 12 364,40 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 9. mája 2012 č. k. 26C/270/2006- 256, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového konania a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. O trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobkyne a žalovaný mali vo veci čiastočný úspech a čiastočný neúspech. O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa 1/ a napadla ním výrok, ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania. Uviedla, že v konaní mala plný úspech a to napriek tomu, že súd prvého stupňa jej žalobu o zaplatenie 5 360,49 eur zamietol. Časť zamietajúceho výroku rozsudku súdu prvého stupňa sa týkala len príslušenstva samotnej pohľadávky. Základným predmetom sporu však bol postoj žalovaného, ktorý odmietal uhradiť investície, ktorými došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti. Žalovaný si započítal svoj nárok na nájomné s investíciami žalobkyne 1/ tak, že k svojim jednotlivým pohľadávkam bez súdneho rozhodnutia pripočítal aj úroky z omeškania. To bol dôvod, pre ktorý si žalobkyňa 1/ uplatnila, aj keď neúspešne, úroky z omeškania. Ak sa o trovách konania rozhodne podľa § 142 ods. 2 O.s.p., bude treba, aby o trovách konania bolo rozhodnuté aj vo vzťahu k sume 3 319,39 eur, ohľadom ktorej bolo konanie zastavené. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa 1/ sa proti žalovanému domáhala zaplatenia 372 490 Sk (12 364,40 eur) s prísl. z titulu investícií do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Súd prvého stupňa rozsudkom z 24. 6. 2010 č. k. 26C 270/2006- 228 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ 3 684,52 eur so 7 % úrokami z omeškania od 1. 3. 2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti sumy 5 360,49 eur s úrokami z omeškania žalobu zamietol, v časti 3 319,39 eur konanie zastavil a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Na odvolanie žalobkyne 1/ tunajší súd rozsudkom z 22. 6. 2011 č. k. 2Co 250/2010- 247 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v napadnutej časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie 5 360,49 eur s prísl. zamietnutá. Z toho je zrejmé, že po odpočítaní sumy 3 319,39 eur, ohľadom ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené, predmetom konania zostala suma 9 045,01 eur (12 364,40 - 3 319,39 = 9 045,01 eur). Žalobkyňa 1/ bola v konaní úspešná čo do sumy 3 684,52 eur a neúspešná bola čo do sumy 5 360,49 eur. Úspech žalobkyne teda predstavoval 40,71 % (3 684,52 = 40,71 % zo sumy 9 045,01 eur) a jej neúspech, t. j. úspech žalovaného, predstavoval 59,29 % (100 % - 40,71 % = 59,29 %). Po odpočítaní úspechu žalovaného od jeho neúspechu vychádza, že žalovaný má právo na náhradu 18,58 % z trov konania. To znamená, že súd prvého stupňa mal trovy konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdeliť a žalovanému mal priznať náhradu trov konania v rozsahu 18,58 % z trov, ktoré mu v konaní vznikli. Žalovaný však nepodal odvolanie a iba na základe odvolania žalobkyne 1/ odvolací súd nemohol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť v jej neprospech. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania. Súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania pokiaľ ide o sumu 3 319,39 eur ohľadom ktorej bolo konanie zastavené. O týchto trovách mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a žalobkyni 1/ mal uložiť povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Zo zápisnice o pojednávaní z 25. 11. 2008 totiž vyplýva, že žalobkyňa 1/ na tomto pojednávaní vzala žalobu v časti 3 319,39 eur späť bez z toho, aby jej žalovaný túto sumu zaplatil. Preto treba vychádzať z toho, že žalobkyňa 1/ zavinila zastavenie konania ohľadom sumy 3 319,39 eur. Okrem toho, súd prvého stupňa rozsudkom z 24. 6. 2010 č. k. 26C 270/2006- 228 nerozhodol o žalobe žalobkyne 2/ a v odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že vzhľadom na podanie žalobkyne 2/ z 31. 5. 2010 ( č. l. 219 ) „uplatnenú istinu priznal v prospech žalobkyne v 1/ rade.“ Odvolací súd je toho názoru, že spomenuté podanie žalobkyne 2/ možno podľa jeho obsahu vyhodnotiť ako späťvzatie žaloby. Súd prvého stupňa mal preto vyššie spomenutým rozsudkom späťvzatie žaloby pripustiť, konanie v tejto časti zastaviť a rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným. Toto pochybenie súdu prvého stupňa sa však už nedá napraviť dopĺňacím rozsudkom, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť ( § 166 ods. 1 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.