Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/531/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227161 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106227161.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: 1/ K. X. N., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Č.. XX, E. J. J., X., E., Q. A.Á. V. B. T. Q. Í., 2/ Q. N., J.. E., Z.. XX.X.XXXX, B. R.. O. Č.. XX, XXX XX B., obaja zastúpení : JUDr. Martin Janáč, advokát, ul. Wilsonova č. 3, 811 07 Bratislava, IČO : 30849225, proti odporcovi: 1/ B.. K. E., Z.. X.X.XXXX, B. R.. X. Č.. X, XXX XX B., 2/ D.. P. E., Z.. XX.X.XXXX, B. R.. X. Č.. X, XXX XX B., obaja zastúpení : JUDr. Dagmar Farkašová, advokátka, ul. Štúrova č. 11, 811 02 Bratislava, o zaplatenie zľavy z kúpnej ceny v sume 17.260,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C 119/2006-225 zo dňa 30. mája 2011, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 17.260,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 16.596,96 € od 18.4.2006 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 2.071,15€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.993,67 k rukám JUDr. Martina Janáča, advokáta v Bratislave, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľov o zaplatenie zľavy z kúpnej ceny. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania dňa 5.5.2005 uzatvorili Zmluvu o prevode vlastníctva bytu datovanú dňom 13.4.2005, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu č. 1 nachádzajúcemu sa v suteréne bytového domu na K. R. Č.. X V. B., súpisné číslo XX, postavenému na parcele Č.. XXX zapísanému na Liste vlastníctva Č.. XXXX, pre okres Bratislava I, obec Bratislava, mestská časť Bratislava Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto. Na základe rozhodnutia o povolení vkladu ( vklad povolený dňa 17.8.2005 pod Č.. V. XXXX/XX ) sa navrhovatelia v 1. a 2. rade stali podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu. Dňa 13.5.2005 navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne L. E. prevzali predmetný byt. Pani L. E. pri preberaní bytu vykonala jeho ohliadku a následne podpísala preberací protokol a súčasne prevzala záručný list k uskutočneným opravám predmetného bytu firmou RENOSIK. Z listinného dôkazu : Preberacieho protokolu zo dňa 17.5.2005 vyplýva, že pani L. E. prevzala osobne : správu o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa 5.6.2004, zápis o vykonaní tlakovej skúšky zo dňa 29.4.2004, správu o východiskovej odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia zo dňa 21.6.2004, certifikát č. 00212/104/2/2002 zo dňa 31.1.2002, Certifikát preukázania zhody čA8.1/00/0005/1/C/C01 zo dňa 22.3.2000, Osvedčenie č. 03/BA - 2001 o bezpečnostnej úrovni zo dňa 14.11.2001. Listom zo dňa 26.9.2005 adresovaným odporcom 1/ a 2/ si navrhovatelia 1/ a 2/ uplatnili nároky z vady veci s tým, že v predmetnom byte po uzatvorení kúpnej zmluvy vyšli dodatočne najavo vady predávaného bytu, na ktoré neboli navrhovatelia 1/ a 2/ upozornení v súlade s ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a týmto si uplatnili nárok na primeranú zľavu z dohodnutej kúpnej ceny vo výške 300.000,- Sk, ktorá zodpovedá predpokladaným nákladom na odstránenie dodatočne zistených vád s tým, že dohodnutá kúpna cena vo výške 5.000.000,- Sk bola zaplatená. Odporcovia 1/ a 2/ listom zo dňa 9.11.2005 na žiadosť navrhovateľov 1/ a 2/ zo dňa 26.9.2005 odpovedali, a v záujme mimosúdneho vyriešenia sporu navrhli osobné stretnutie s tým, že na zistenie existencie vád osobnú ohliadku, na ktorú by bol prizvaný zástupca firmy RENOSIK. Listom zo dňa 5.4.2006 adresovaným odporcom 1/ a 2/ si navrhovatelia 1/ a 2/ uplatnili nároky z vady veci s tým, že poukázali na list zo dňa 26.9.2005 a ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V záujme zistenia rozsahu a povahy vád, vrátane výšky všetkých nákladov potrebných na ich odstránenie, si navrhovatelia 1/ a 2/ zabezpečili vyhotovenie znaleckého posudku znalcom D.. T. Š. C.. Podľa zistení znalca celkové náklady na odstránenie vzniknutých vád budú minimálne vo výške 500.000,- Sk a táto suma zodpovedá minimálnej sume objektívne zistených nákladov na uvedenie bytu do stavu, v akom by podľa uzatvorenej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu mal byť. Týmto vyzvali odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 500.000,- Sk. Zo znaleckého posudku č. 2/2006 súdneho znalca D.. T. Š. C.. vypracovaného na žiadosť L. E., vyplýva, že na základe doteraz vykonaného skúmania príčin porúch suterénneho bytu č. 1 na R.. K. Č.. X V. B. vlhkosť zistenú v byte firmou Aquapol pokladá znalec za dlhodobý jav, ktorý musel existovať už v čase pred predajom bytu. Doteraz vykonané sanačné postupy považuje za neprimerané stupni zvlhnutia muriva a omietok. Pre predpokladané aj extrémne klimatické podmienky a technický stav domu K. XX navrhol okrem už realizovaných postupov ďalšie sanačné zásahy s tým, že náklady na odstránenie porúch predmetného bytu nie je možné s definitívnou presnosťou vyčísliť, pretože v súčasnosti sú k dispozícii len dielčie cenové ponuky na navrhnuté postupy. Vyslovil predpoklad, že celková výška nákladov na odstránenie vzniknutých vád bude minimálne 500 tis. Sk. K znaleckému posudku pripojil fotodokumentáciu trhlín, výkvetov solí na murive. Faktúrou č. 2/2006 vyúčtoval sumu 20.000,- Sk za vyhotovenie znaleckého posudku pani L. E.. Takto zistený skutkový stav prvostupňový súd posúdil tak, že síce dodatočne vyšla najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci navrhovatelia 1/ a 2/ by mali právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ale za podmienky, že by túto v zmysle záručného listu uplatnili u spoločnosti RENOSIK. Navrhovatelia, ktorí mali k dispozícii Záručný list, ale vady uvedené v návrhu na začatie konania nereklamovali v prekluzívnej lehote u spoločnosti RENOSIK, ktorá vykonala rekonštrukciu. Podmienkou záruky bolo, že do zaizolovaných častí budovy sa nesmú vykonať žiadne zásahy bez súhlasu spoločnosti RENOSIK inak Firma RENOSIK nezodpovedá za škody vzniknuté nedodržaním technologickej prestávky a pokynov firmy. Zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ došlo k porušeniu podmienky záruky ( bez súhlasu firmy RENOSIK vykonali zásahy do zaizolovaných častí budovy ) a to k namontovaniu zariadenia Aquapol počas plynutia záručnej doby, t.j. dňa 19.8.2005 a právo na reklamáciu vykonaných prác sa prekludovalo, z dôvodu ktorého žalobu zamietol. O náhrade trov konania prvostupňový súd nerozhodol s odkazom, že o týchto rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli navrhovatelia. V dôvodoch odvolania uviedli, že predmetný byt mal vady, za ktoré zodpovedajú odporcovia bez ohľadu na to, či o nich vedeli alebo nie, alebo či sa v minulosti pokúšali o ich odstránenie alebo nie, nakoľko išlo v prípade prevodu vlastníctva bytu o odplatný právny úkon. Zodpovednosť odporcov za vady má objektívny charakter a navrhovatelia majú právo prevziať vec, ktorá je bez vád, najmä bez takých vád, ktoré by bránili jej užívaniu. Dôvodili, že odporcovia sa nemôžu zbaviť svojej zodpovednosti za vady predanej veci iba prenesením svojich nárokov voči tretím osobám a to najviac v čase, kedy hrozila preklúzia týchto domnelých práv. Navrhovatelia si voči odporcom v súlade s § 599 ods. 1 Obč. zák. uplatnili právo zo zodpovednosti za vady bytu na K. R. Č.. X V. B. včas, skutočnosť, ktorú nespochybnili ani odporcovia. K uplatneniu práv na opravy zo záručného listu neboli navrhovatelia oprávnení, nakoľko právny vzťah týkajúci sa sanačných prác, vznikol medzi D.. A. A., RENOSIK, ako zhotoviteľom a medzi objednávateľmi - odporcami, medzi ktorými pravdepodobne vznikla ústne zmluva o dielo. V tejto súvislosti poukázali na stanovisko Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. Cpj 39/88 zo dňa 20.10.1988, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod číslom 12/1989, v zmysle ktorého uplatňovať práva zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady nemôže nikto iný, iba ten, kto uzavrel zmluvu o vykonaní diela. Nie je rozhodujúce či objednávateľ je alebo nie je vlastníkom veci ktorej sa to týka. Naviac záručný list je neplatný úkon, pretože z neho nevyplýva akých konkrétnych práv vrátane použitej technológie a materiálu sa záruka týka. Nestotožňujú sa so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia neboli výslovne ubezpečení, čo je v rozpore s čl. 8, bod 4 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 17.260,84 € s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 16.596,96 € od 18.4.2006 do zaplatenia. Odporcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedli, že práva vyplývajúce z predmetnej rekonštrukcie sú spojené s právami a povinnosťami týkajúcimi sa prevodu najmä vtedy, ak spolu s prevodom vlastníckeho práva k veci prišlo spolu s odovzdaním veci a k odovzdaniu záručného listu, za vyhlásenia obsiahnutého v čl. VIII bod 5 že navrhovatelia berú na vedomie stav bytu tak ako je, vrátane vykonanej rekonštrukcie, ktorú deklaroval spomínaný záručný list, ktorý v predmetnom preberacom protokole potvrdila pani E.. Na situáciu, možno analogicky aplikovať § 524 Obč.zák. o postúpení pohľadávky, ktorá vyplýva z právnych nárokov zo zodpovednosti za vady. Zo záručného listu je zrejmé a v jeho obsahu je uvedené, že predmetom záruky je dodatočná izolácia muriva, preto nesúhlasí s námietkou navrhovateľov, že záručný list je neplatný. Vzhľadom na polohu a umiestnenie bytu neprišlo k porušeniu čl. 8, bod 4 o prevode vlastníctva bytu. Navrhovatelia prehlásili, že predmet prevodu si obhliadli, poznajú ho z obhliadky, ktorú berú na vedomie. Jeho súčasný stav a mieru bežného opotrebovania bytu, ktorá zodpovedá veku, kupujú ho v stave v akom sa nachádza. Išlo teda k prenechaniu veci ako stojí a leží, kedy v súlade s ust. § 501 Obč. zák. nezodpovedá scudziteľ za jej vady, iba že vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov ( Zmluva o prevode vlastníctva bytu č.l. 8, Protokol o prevzatí a odovzdaní nehnuteľnosti č.l. 16, Uplatnenie nárokov z vady veci č.l. 17, Výzva na zaplatenie zo dňa 5.4.2006 č.l. 19, Znalecký posudok č. 2/2006 D.. T. Š. č.l. 21, Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 12.10.2004 č.l. 95, Zápisnica o prevzatí nehnuteľností č.l. 96, Preberací protokol zo dňa 17.5.2005 č.l. 97, Záručný list zo dňa 27.8.2002 č.l. 98, Technická správa D.. D. C. č.l. 138 - 143, Oznámenie MČ Staré mesto zo dňa 6.8.2010 č.l. 173) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke. Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej v právnej veci súdom prvého stupňa zistené a správnosť skutkového zistenia v tomto smere medzi účastníkmi konania nebola sporná, že účastníci konania uzatvorili 13. apríla 2005 zmluvu o prevode vlastníctva bytu, kde v čl. VIII. bod 4 kúpnej zmluve, predávajúci výslovne vyhlásili, že nie sú im známe žiadne vady bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, ani vady na spoločných častiach a zariadeniach domu, na ktoré by mali kupujúcich osobitne upozorniť. Bezprostredne po prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu, tak ako to vyplýva z výsluchu svedkyne pani E., bolo zistené, že predmetný byt má vady, nakoľko na stenách sa objavila pleseň, pričom steny sú vlhké až mokré, v dôsledku čoho sa začali tvoriť výkvety zo vzlínajúcich rozpustných solí, čím došlo k deštrukcii omietky, čo vyplýva z fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu k znaleckému posudku č. 2/2006 vypracovaného D.. T. Š.. Prvostupňový súd vec právne posúdil s odkazom na ustanovenia § 499 až 510 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd k tomuto právnemu posúdenie veci dodáva, že v citovaných ustanoveniach je obsiahnutá všeobecná zodpovednosť za vady, ktorú je potrebné aplikovať vždy vtedy ak pri jednotlivých typoch zmlúv (uzavretých podľa ôsmej časti Občianskeho zákonníka) nie je osobitná úprava zodpovednosti za vady. Pri kúpnej zmluve je osobitná úprava zodpovednosti za vady a preto bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 597 ods. 1 prvá časť vedy pred bodkočiarkou Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Zodpovednosť podľa citovaného ustanovenia je objektívna zodpovednosť a jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v tomto spore bolo teda rozhodujúce, či odporcovia navrhovateľov na túto vadu upozornili, pretože v prípade ak sa preukáže v konaní, že predávajúci na vady upozornil, nemôže už kupujúci vady vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Odporcovia v rámci obrany uviedli, že súčasťou preberacieho protokolu bol aj záručný list, z obsahu ktorého možno vyvodiť vedomosť, že byt bol v minulosti vlhký. Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a to Z preberacieho protokolu (č.l. 97) vyplýva, že pani E. L. prebrala dňa 17.5.2005 tieto dokumenty - Správa o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa 5.6.2004; - Zápis o vykonaní tlakovej skúšky zo dňa 29.4.2004; - Správa o východiskovej odbornej prehliadky a odbornej skúšky elektrického zariadenia zo dňa 21.6.2004; - Certifikát č. 00212-1042/2002 z 31. januára 2002; - Certifikát preukázania zhody č. A81/00/0005/1/C/C01 zo dňa 22. marca 2000 a Osvedčenie č. 03BA/2001 o bezpečnostnej úrovni zo dňa 14.11.2001. Záručný list od firmy RENOSIK D.. A. A. zo dňa 27. augusta 2002 netvoril súčasť preberacieho protokolu a preto nemožno mať skutočnosť, že predávajúci upozornili kupujúceho na konkrétnu vadu za dôkazne preukázanú, keď ani žiadnym iným spôsobom nebolo preukázané, že by odporcovia na vadu upozornili. Uvedenému záveru nasvedčuje aj svedecká výpoveď pani E. (č.l. 115), ktorá na otázku právneho zástupcu odpovedala, že odporcovia nespomínali, že by bola v byte vlhkosť. Ďalším, pre posúdenie veci dôležitým aspektom je čl. VIII. bod 4 Kúpnej zmluvy, v ktorom predávajúci výslovne vyhlásili, že nie sú im známe žiadne vady bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, ani vady na spoločných častiach a zariadeniach domu, na ktoré by mali kupujúcich osobitne upozorniť a preto sa odporcovia nemôžu zodpovednosti zbaviť, pričom nie je rozhodujúce či o vade vedeli alebo nevedeli. Zo znaleckého posudku č. 2/2006 vypracovaného znalcom D.. T. Š. vyplýva, že vlhkosť bytu je dlhodobý jav, ktorý sa vyskytoval už pred kúpou bytu, čím je splnená ďalšie podmienka pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za vadu, že vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy, pričom ide o vadu, ( vzhľadom na charakter predávanej veci, že ide o byt s celoročným využitím, u ktorého sa predpokladá hygienická a zdravotná nezávadnosť), ktorá znižuje možnosť využitia. Za daného stavu preto mali navrhovatelia nárok na primeranú zľavu zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, tvoriacu výšku nákladov potrebných na odstránenie vzniknutých vád, výšku ktorú odporcovia nespochybnili. Navrhovatelia si súčasne uplatnili aj úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady (§ 598 Obč.zák.) spočívajúcich v nákladoch na vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2006 zo dňa 24. februára 2006, ktorý nárok je dôvodný. Nakoľko sa odporcovia so zaplatením peňažného dlhu dostali do omeškania, majú nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka a to dňom 18.4.2006 (prvý deň omeškania), t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy mala byť zľava z kúpnej ceny zaplatená na základe výzvy zo dňa 5.4.2006 a to vo výške 7 %, ktorá predstavuje dvojnásobok základnej úrokovej sadzby platný prvý deň omeškania v zmysle § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.12.2008. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/, ktorí podali návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., náhradu trov konania v sume 2.071,15 € (súdny poplatok za návrh vo výške 31.200,-Sk, t.j. 1.035,65 € + súdny poplatok za odvolanie vo výške 1.035,50 €) a trov právneho zastúpenia vo výške 4.993,67 €, ktoré zaviazal odporcov s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľov. Právny zástupca navrhovateľov písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.5.2013 vyčíslil trovy konania navrhovateľov, keď žiadal priznať trovy konania vo výške 2.071,15 € (súdny poplatok za návrh vo výške 31.200,-Sk, t.j. 1.035,65 € + súdny poplatok za odvolanie vo výške 1.035,50 €) a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 4.993,67 € ako odmenu za zastupovanie za 16 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.8.2006, písomné podanie - návrh na začatie konania zo dňa 3.8.2006, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007 - odročené bez prejednania veci, písomné podanie - zo dňa 16.5.2008, účasť na pojednávaní dňa 28.7.2008, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2008 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa 6.4.2009, 8.6.2009, písomné podanie -návrh na výsluch svedka a doplnenie listinných dôkazov zo dňa 30.6.2009, účasť na pojednávaní dňa 31.5.2010, 1.7.2010, účasť na obhliadke bytu dňa 13.7.2010, účasť na pojednávaní dňa 20.9.2010,16.5.2011, písomné podanie - odvolanie zo dňa 26.8.2011 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 23.5.2013. Za 14 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.8.2006, písomné podanie - návrh na začatie konania zo dňa 3.8.2006, písomné podanie -zo dňa 16.5.2008, účasť na pojednávaní dňa 28.7.2008, 6.4.2009, 8.6.2009, písomné podanie -návrh na výsluch svedka a doplnenie listinných dôkazov zo dňa 30.6.2009, účasť na pojednávaní dňa 31.5.2010, 1.7.2010, účasť na obhliadke bytu dňa 13.7.2010, účasť na pojednávaní dňa 20.9.2010,16.5.2011, písomné podanie - odvolanie zo dňa 26.8.2011, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 23.5.2013) žiadal priznať plnú sumu tarifnej odmeny v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby, keď odmena za jeden úkon právnej služby do 31.12.2008 predstavovala sumu 10.150,-Sk, t.j. 336,92 € a od 1.1.2009 sumu 336,94 €. Za 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007, 20.11.20081- odročené bez prejednania veci) žiadal priznať 1 tarifnej odmeny a to 2.537,50 Sk, t.j. 84,23 €. Zároveň žiadal priznať režijný paušál a to 2 x 164,-Sk, t.j. 5,44 € za úkony v roku 2006, 1x 178,-Sk, t.j. 5,91 € za úkon v roku 2007, 3 x 190,- Sk, t.j. 6,31 € za úkony v roku 2008, 3 x 6,95 € za úkony v roku 2009, 4 x 7,21 € za úkony v roku 2010, 2 x 7,41 € za úkony v roku 2011, 1 x 7,81 € za úkon v roku 2013. Odvolací súd priznal s poukazom na ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. navrhovateľom len náhradu trov konania, tak ako si ich vyčíslil ich právny zástupca, aj keď by im prináležali trovy právneho zastúpenia vo vyššej výške, keď odmena za jeden úkon právnej predstavuje s poukazom na tarifnú hodnotu veci a na ustanovenia § 10 ods. 1, § 13 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej 31.5.2010 za úkony do 31.12.2008 sumu 16.240,-Sk, t.j. 539,07 € ( 10.150,-Sk znížené o 20%, t.j. 8.120,-Sk x 2 osoby = 16.240,-Sk) a za úkony od 1.1.2009 do 31.5.2010 sumu 539,12 € (336,94 € znížené o 20%, t.j. 269,56 € x 2 osoby = 539,12 €). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.