Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227857 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorínovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: v 1. rade: Q. Y., bytom Q. D. XX, O. O. a žalobcu v 2. rade manželka: P. Y.Á., bytom Q. D. XX, O. O., obaja zast. JUDr. Karína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica proti žalovanému: JUDr. Imrich Tardík, Ružinovská 1, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: JADE, spol. s r.o. v konkurze, Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, o vylúčenie časti pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. lCbi/13/2006 - 104 zo dňa 17.04.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. lCbi/13/2006 - 104 zo dňa 17.04.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. lCbi/13/2006 - 104 vydal dňa 17.04.2012 rozsudok, ktorým vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v časti 1.772,22 Eur pohľadávku voči žalobcom zapísanú do súpisu dňa 03.08.2006 a v časti 594,84 Eur pohľadávku zapísanú do súpisu dňa 10.08.2006. V prevyšujúcej časti zostávajú pohľadávky zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 17.04.2012. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 25.08.2006 domáhali vylúčenia majetku zo súpisu a svoj nárok odôvodnili tým, že žalovaný zverejnil zápis pohľadávky voči ním ako žalobcom vo výške 64.350,- Sk ako neoprávnený majetkový prospech žalobcov za obdobie od 01.01.2004 do 31.10.2005. Dňa 10.08.2006 žalovaný zverejnil ďalšiu pohľadávku vo výške 23.400,- Sk z toho istého právneho dôvodu, avšak za obdobie od 01.11.2005 do vyhlásenia konkurzu, t.j. 29.06.2006. Právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky je nezaplatenie nájomného za byt č. XX, ktorý žalobcovia užívajú z titulu jeho pridelenia Pozemných stavieb, š.p., Banská Bystrica. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k bytu na základe rozsudku OS Banská Bystrica sp.zn. 13C/53/00 zo dňa 02.04.2003 a žalobcovia neboli zapísaní ako vlastníci na príslušné LV z titulu protestu prokurátora. Rozhodnutie sp. zn. 13C/53/00 bolo odvolacím súdom zrušené dňa 28.06.2006. Žalobcovia uvádzajú, že predmetné pohľadávky sú sporné a že by ich priznaním došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ. Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 17.11.2006 uviedol, že žalobcom nikdy nezanikla povinnosť platiť nájomné za užívanie predmetného bytu, ktoré považuje za nesporné a poukazuje na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 28.06.2006, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa o nahradenie prejavu vôle. Súd prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní zaoberal otázkou absolútnej neplatnosti úkonu, skúmal kúpnu zmluvu zo dňa 22.06.1999, ktorou úpadca nadobudol vlastnícke práva k bytovému domu a to z hľadiska náležitostí podľa zák. č. 182/1993 Z. z. a skonštatoval, že úpadca spĺňal podmienku účasti obce, nakoľko spoločník úpadcu previedol obchodný podiel úpadcu vo výške 30.000,- Sk na Obec Králiky. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyhodnotil ako nesporné, že vklad vlastníckeho práva úpadcu k predmetnému bytovému domu dňa 19.07.1999 je sporný, nakoľko v čase povolenia vkladu už úpadca nespĺňal zákonný predpoklad účasti obce. Táto skutočnosť má podľa názoru súdu prvého stupňa právne účinky absolútnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1999, nakoľko účinky vkladu vlastníckeho práva nastávajú až povolením vkladu. Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu preto podľa názoru súdu prvého stupňa vzniká povinnosť bytový dom vrátiť predávajúcemu, ktorý bude musieť postupovať podľa zák. č. 183/1993 Z. z.. Z dôvodov vyššie uvedených, preto súd prvého stupňa konštatoval, že žalovanému nevznikol zákonný nárok uplatňovať voči žalobcom nájomné titulom užívania bytu č. XX, nakoľko nikdy nemal vlastnícky vzťah, ani iný vzťah nahrádzajúci vlastníctvo k bytovému domu na Q. D. Č.. XX, O. O.. Súd prvého stupňa poukázal na obdobné rozhodnutie v konaní 2Cbi/17/2006. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal rozhodnutie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti o vylúčení majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, ako aj vo výroku o nespornom zápise v prevyšujúcej časti, vrátane náhrady trov konania. Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava I podal odvolanie žalobca dňa 12.06.2012, v ktorom uviedol, že žiada napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu ako nedôvodný, resp. jeho zmenu a zamietnutie žaloby. V odvolaní žalobca uviedol, že súd prvého stupňa pochybil a to podľa § 205, ods. 2 písm. a), b) OSP, v spojení s § 221 ods. l, písm. h) OSP, právne pochybenia súdu prvého stupňa sú aj podľa § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP a majú za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. V odvolaní poukazuje, že pohľadávka bola dňa 28.06.2007 zo súpisu v celom rozsahu vylúčená a že nie je možné súdom vylúčiť majetok, ktorý sa v ňom fakticky nenachádza. Ďalej poukázal na nesprávnosť a nevykonateľnosť výroku súdu prvého stupňa vo veci ponechania pohľadávky v súpise v prevyšujúcej časti, nakoľko nie je zrejmé o akú časť ide. Rovnako napáda odvolaním aj výrok vo veci trov konania. V odvolaní poukazuje na rozporuplnosť záverov súdu prvého stupňa uvedenú v odôvodnení a výrokovej časti, pričom rozoberá vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1999 z zmysle § 39 Obč. zák., ktoré považuje za závery nad rámec právomoci súdu, ktoré majú rozhodovať vylučovacie žaloby podľa § 78 a nasl. zák. č. 7/2005 Z. z. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazuje na rozhodnutie NS SR Obpj. 7/2002. Na tomto základe preto žiada odvolací súd vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil dostatočne skutkový stav veci, a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby o vylúčenie pohľadávky zo všeobecnej podstaty úpadcu, ak túto žalobu podáva žalobca v právnom postavení dlžníka úpadcu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri posudzovaní žalôb o vylúčenie majetku sa musí zaoberať a skúmať právny vzťah žalobcu k nároku, ktorého vylúčenia sa domáha, nakoľko ak zistí, že žalobca je súčasne dlžníkom úpadcu vo vzťahu k pohľadávke, ktorú správca konkurznej podstaty do súpisu zahrnul, potom súd prvého stupňa bez ďalšieho vedenia rozsiahleho dokazovania, by mal predmetnú žalobu zamietnuť. Dôvodom názoru odvolacieho súdu je skutočnosť, že súčasťou konkurznej podstaty sú pravidelne aj pohľadávky, ktoré má úpadca v právnej pozícii veriteľa voči svojím dlžníkom. Tieto pohľadávky je správca povinný vymáhať, alebo ich speňažiť formou odplatného postúpenia pohľadávok. V praxi často podávajú dlžníci ako navrhovatelia, žalobcovia vylučovacie žaloby s argumentáciou, že dlh nikdy nevznikol alebo dodatočne zanikol. Ak by došlo k predaju takejto pohľadávky formou odplatného postúpenia, nenastali by účinky voči osobe označenej ako dlžník, ak by takáto pohľadávka právne neexistovala. Vylučovaciu žalobu by mohla podať len takáto osoba (za predpokladu existencie pohľadávky), ktorá by tvrdila, že je veriteľom a aktívne legitimovaným účastníkom konania vo vylučovacej žalobe podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z. z. ZKR v platnom znení. Aktívnu legitimáciu má preto napr. veriteľ pohľadávky, ktorý tvrdí, že ju nadobudol postúpením pred vyhlásením konkurzu a teda, že táto pohľadávka patrí jemu ako 3. osobe - veriteľovi. Za sporný majetok sa považuje majetok, na ktorý si tretia osoba uplatnila právo, ktoré vylučuje jeho zapísanie do súpisu. Aktívne legitimovanou osobou na podanie vylučovacej žaloby je teda osoba, v prospech ktorej pochybnosti svedčia a tretia osoba bude v konaní úspešná, ak preukáže, že jej svedčí subjektívne právo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Vo vylučovacej žalobe môže byť tretia osoba úspešná len vtedy ak jej zapísaný majetok patrí. V konaní teda môže byť úspešná osoba, ktorej pohľadávka patrí, nikdy nie dlžník. Odvolací súd v zhode s odvolateľom poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa pochybil, ak s poukazom na vyššie uvedené, ktoré odvolací súd uvádza nad rámec odvolania, sa nezaoberal právnou skutočnosťou zápisu údajov všeobecnej podstaty vo vzťahu k osobe a právnemu postaveniu osoby žalobcu v 1. a 2. rade, s poukazom na vyjadrenia žalovaného. Na právnom názore odvolacieho súdu v posudzovanej veci nemení ani skutočnosť uvedená súdom prvého stupňa vo vzťahu k obdobnému konaniu vedenom pod sp. zn. 2Cbi/17/2006. Táto otázka zásadného právneho významu nebola riešená pri rozhodnutí vo veci 2Cbi/17/2006 v spojitosti s 2CoKR/17/2011, kedy riešenie tejto otázky nebolo v predmetnom rozhodnutí žiadnym spôsobom ustálené. Odvolací súd prisvedčí odvolateľovi aj v tom, že výrok o ponechaní pohľadávky v súpise v prevyšujúcej časti je nesprávny a nevykonateľný, nakoľko nie je zrejmé o akú časť ide. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že prvostupňový súd nevykonal náležité zistenie, či sú žalobcovia aktívne legitimovaní na podanie vylučovacej žaloby a právne posúdenie prvostupňového súdu je teda nesprávne a nenáležité. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.