Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/423/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106229626 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106229626.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcov: 1/ S.. T. J., X/ S.. E. J., Q. G. Z. W.. Č.. XX. G., obaja zast. advokátom JUDr. Jozefom Malým, Cukrová ul. č. 14, Bratislava, proti žalovanému: AIS Slovakia, spol. s r. o., Dunajská ul. č. 52, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon č. 2, Bratislava, o 15 348,80 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. mája 2012 č. k. 11C 87/2007- 150, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom k rukám advokáta JUDr. Jozefa Malého trovy odvolacieho konania 787,34 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne15 348,80 eur s 0,05 % úrokami z omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 28. 7. 2005 do 27. 10. 2005, zo sumy 13 277,57 eur od 15. 9. 2005 do 27. 10. 2005, zo sumy 90,06 eur od 25. 5. 2006 do zaplatenia a zo sumy 1 649,24 eur od 11. 8. 2006 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcom na účet ich právneho zástupcu trovy konania 3 357,38 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - domu súp. č. 2397 postaveného na parcele č. 8753 na Lazaretskej ul. č. 9 v Bratislave. Dňa 7. 6. 2004 účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle zák. č. 116/1990 Z.z., na základe ktorej žalobcovia prenajali žalovanému predmetnú nehnuteľnosť a žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške 100 000 Sk (3 319,39 eur) mesačne. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy zakotvoval právo prenajímateľov zmluvu vypovedať v jednomesačnej výpovednej lehote v prípade, ak je nájomca v omeškaní s platbou nájomného po dobu dlhšiu ako 30 dní a nájomné nezaplatí ani v jednomesačnej dodatočnej lehote. Dňa 28. 7. 2005 žalovaný prevzal výpoveď z nájomnej zmluvy, ktorú mu žalobcovia dali z dôvodu, že sa dostal do omeškania s platbou nájomného v zmysle splátkového kalendára uvedeného v dohode o stanovení splátkového kalendára z 1. 4. 2005. Vo výpovedi je uvedené, že zmluva o nájme nebytových priestorov sa zrušila ku dňu 16. 7. 2005 a že žalovaní sú povinní predmetnú nehnuteľnosť vypratať ku dňu 31. 7. 2005. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný mal sídlo v predmetnej nehnuteľnosti do 17. 5. 2006, od 18. 5. 2006 má sídlo na Dunajskej ul. č. 52 v Bratislave. Dňa 13. 2. 2006 žalovaný podpísal prehlásenie, v ktorom uviedol, že nehnuteľnosť uvoľní najneskôr do 31. 3. 2006, že do tohto termínu zaplatí splátku nájomného 500 000 Sk a že zostávajúce nájomné bude platiť na základe osobnej dohody do konca júla 2006. Dňa 27. 10. 2005 žalovaný zaplatil žalobcom nájomné vo výške 500 000 Sk. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Zmluva o nájme nebytových priestorov sa zrušila ku dňu 16. 7. 2005. Keďže však žalovaný predmetnú nehnuteľnosť užíval aj naďalej a žalobcovia proti tomu nepodali návrh na vypratanie nehnuteľnosti, v zmysle § 676 ods. 2 prvá veta Obč. zák. sa nájom obnovil za tých istých podmienok o ďalší rok, t. j. do 16. 7. 2006. Za obdobie od 1. 8. 2005 do 17. 5. 2006 bola žalovaný povinný zaplatiť nájomné vo výške 960 000 Sk. Žalovaný zaplatil 550 000 Sk (500 000 Sk dňa 27. 10. 2005 a 50 000 Sk dňa 28. 7. 2005) a jeho dlh na nájomnom teda predstavuje 410 000 Sk. Okrem toho žalovaný žalobcom dlhuje sumu 52 398 Sk z titulu platieb za dodané energie a jeho dlh tak spolu predstavuje 462 398 Sk, čo je 15 348,80 eur (410 000 + 52 398 = 462 398 Sk). Súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že predmetnú nehnuteľnosť užíval iba do augusta 2005. V tomto smere súd prvého stupňa poukázal na písomné vyhlásenie žalovaného z 13. 2. 2006, na údaj o sídle žalovaného v obchodnom registri a tiež na e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania z ktorej vyplýva, že žalovaný ešte v auguste 2006 disponoval kľúčmi od prenajatých nebytových priestorov. Rovnako súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú obranu žalovaného, že bola od neho exekučne vymožená suma 400 000 Sk z titulu nájomného za obdobie do júla 2005 a že za to isté obdobie zaplatil žalobcom dňa 27. 10. 2005 duplicitne ďalších 500 000 Sk s úmyslom vyhnúť sa exekúcii a v tejto výške žalobcovia získali na jeho úkor bezdôvodné obohatenie. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že ak by bolo toto tvrdenie žalobcu pravdivé, dlh, ktorý bol predmetom exekúcie, zanikol a žalovaný tak mohol v exekučnom konaní uplatniť námietku proti exekúcii a tá by bola v takom prípade zastavená. Žalovaný však v exekučnom konaní zánik vymáhaného dlhu nenamietol a exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky žalobcov dňa 6. 10. 2006. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 15 348,80 eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na čl. III bod 3 zmluvy o nájme nebytových priestorov. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že nájomná zmluva sa zrušila dňom 16. 7. 2005 a preto neexistuje žiadny právny dôvod, na základe ktorého by mal platiť nájomné a platby za energie za obdobie od 1. 8. 2005 do 17. 5. 2006. Po dobe prevzatia výpovede z nájmu už predmet nájmu naďalej neužíval. Akékoľvek záväzky žalovaného voči žalobcom boli riadne vymožené v exekúcii č. k. EX 180/06, ktorá prebiehala na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 20. 10. 2005 č. k. 1 Ro 2185/2005. Dňa 27. 10. 2005 konateľ žalovaného zaplatil žalobcom sumu 500 000 Sk z dôvodu, že títo sa opakovane domáhali zaplatenia nájomného a žalovaný mal snahu vyhnúť sa komplikáciám spojeným s núteným vymáhaním pohľadávky. Napriek tomu exekúcia na vymoženie sumy 400 000 Sk bola dňa 6. 10. 2006 ukončená vymožením pohľadávky. Z toho vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho konateľa zaplatil žalobcom tú istú pohľadávku, ktorá bola vymožená v exekučnom konaní a žalobcovia sa tak na jeho úkor bezdôvodne obohatili. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke aj správne posúdil a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný ničím nepreukázal, že by predmetnú nehnuteľnosť po 16. 7. 2005 neužíval. Z vykonaného dokazovania naopak vyplynulo, že predmet nájmu užíval až do 17. 5. 2006. Táto skutočnosť bola preukázaná jednak zápisom sídla žalovaného v obchodnom registri, písomným vyhlásením z 13. 2. 2006, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania a napokon aj tým, že žalovaný disponoval kľúčmi z predmetnej nehnuteľnosti až do augusta 2006. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. V neposlednom rade bola táto skutočnosť preukázaná aj tým, že dňa 27. 10. 2005 žalovaný zaplatil žalobcom nájomné vo výške 500 000 Sk, ktoré pokrylo mesiace august až december 2005. Je nelogické a zavádzajúce tvrdenie žalovaného, že sumu 500 000 Sk zaplatil žalobcom ako nájomné za obdobie do 1. 8. 2005. Nájomné za toto obdobie vo výške 400 000 Sk bolo predmetom exekučného vymáhania na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 20. 10. 2005 č. k. 1 Ro 2185/2005. Ako správne podotkol súd prvého stupňa, ak by toto tvrdenie žalovaného bolo pravdivé, je nevysvetliteľné, z akého dôvodu žalovaný nenavrhol zastavenie exekúcie z dôvodu zániku dlhu, najmä keď sumu 500 000 Sk žalovaný zaplatil žalobcom dňa 27. 10. 2005 a exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky až dňa 6. 10. 2006. Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že platbou 500 000 Sk z 27. 10. 2005 žalovaný zaplatil nájomné za mesiace august až december 2005, t. j. 5 mesiacov po 100 000 Sk a doposiaľ žalobcom dlhuje nájomné za obdobie od 1. 1. 2006 do 17. 5. 2006 vo výške 410 000 Sk + platby za energie vo výške 52 398 Sk, spolu 462 398 Sk = 15 348,80 eur. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania, sa nezaoberal skúmaním správnosti vyčíslenia dlhu, pretože žalovaný v odvolaní nenamietol, že by dlh bol vyčíslený nesprávne. Z rovnakého dôvodu odvolací súd neskúmal ani správnosť výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom úroky z omeškania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcov v odvolacom konaní. ich právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 25. 2. 2013) po 320,34 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur advokátska odmena predstavuje 656,12 eur. Keďže právny zástupca žalobcov je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa odmena zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o sumu 131,22 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcov v odvolacom konaní tak predstavujú 787,34 eur (656,12 + 131,22 = 787,34 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.