Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/291/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230648 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106230648.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu K.. C. R.Í., Novoť 209, IČO: 00 623 032, práv. zast. JUDr. Miriam Srogončíkovou, advokátkou, Bernolákova 424, Námestovo, proti žalovanému Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, o 16.596,95 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/68/2006-130 z 12.4.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/68/2006-130 zo dňa 12.4.2012 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 16.596,95 EUR spolu so 7 % p.a. úrokom z omeškania od 17. marca 2006 do zaplatenia a rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým obsahom poistnej zmluvy z 18.5.2005 mal za preukázané, že účastníci, žalovaný prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu CAC poisťovací maklér s.r.o. so sídlom v Bratislave, uzavreli zmluvu, ktorej obsahom bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Suzuki Grand Vitara e.č. X. XXX C. číslo karosérie E. za účelom jeho poistenia pre riziko havárie a krádeže a iné riziká uvedené vo všeobecných poistných podmienkach na dobu neurčitú. Za nedôvodnú označil námietku žalobkyne, že uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z jej obsahu vyplýva, že ju uzatvorila ako podnikateľka, v zmluve ako kategóriu držiteľa motorového vozidla uviedla firma/ živnostník a identifikovala sa ako podnikateľ aj uvedením svojho identifikačného čísla. Pri hodnotení charakteru poistnej zmluvy vychádzal aj z v čase uzatvárania zmluvy účinného znenia § 52 Obč. zák., do ktorého bola zapracovaná smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v zmysle čl. 2 písmeno b/ je spotrebiteľom akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jej obchodom a podnikaniu alebo povolaniu. Konštatoval, že spotrebiteľský charakter týchto zmlúv nemožno vyvodiť ani zo skutočnosti, že žalobkyňa vozidlo používa aj na súkromné účely, pričom poukázal na rozsudky Európskeho súdneho dvora vo veci C-269/95 Bernicasa a C-464/01 Johann Gruber, že spotrebiteľovi ako osobe považovanej za ekonomicky slabšiu možno poskytnúť ochranu len v prípade uzatvárania zmluvy za účelom jednotlivcových vlastných potrieb. Z obsahu poistnej zmluvy z 18. mája 2005 mal ďalej za preukázané, že žalobkyňa svojím podpisom potvrdila, že bola oboznámená s Všeobecnými poistnými podmienkami a že ich obdržala. Poukázal tiež na to, že zmluvu podpísala samotná žalobkyňa, bolo jej zodpovednosťou, aby si zmluvu pred podpisom riadne prečítala a v prípade chýbajúcich Všeobecných poistných podmienok, na ktoré sa zmluva odvoláva, tieto od žalovaného požadovala. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú námietku žalovanej, že podklady obstarával syn, ktorému poistné podmienky na pobočke žalovaného neboli dané. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania dopytom na Národnú banku Slovenska, či žalovaný aktualizoval poistné podmienky, nakoľko z hľadiska preukázania, či žalobkyňa mala poistné podmienky v čase uzatvorenia zmluvy považoval tento dôkaz za nepodstatný. Pri posudzovaní dôvodnosti žalobkyňou uplatneného návrhu vychádzal súd z čl. 6 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok z 21.3.2005, účinných v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, z ktorého vyplýva, že ak poistený po odcudzení vozidla alebo jeho zničení neodovzdá poistiteľovi originál technického preukazu, všetky originálne kľúče od motorového vozidla a mechanickej ochrany a všetky ovládacie prvky elektronického zabezpečovaného zariadenia a imobilizéra, nevzniká mu nárok na poistné plnenie. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že z dôvodu zmeny držiteľa vozidla bol pre vozidlo vydaný nový platný doklad Osvedčenie o evidencii séria R. XXXXXX, ktorý nahradil požadovaný doklad Technický preukaz série R. XXXXXX, pričom v súvislosti s rozlišovaní týchto dvoch pojmov poukázal na to, že ide o totožné doklady, ktorých označenie bolo zmenené následkom zmeny zákonom č. 725/2004 Z.z. účinným od 1.3.2005, v zmysle ktorého sa vydávanie technických preukazov nahradilo vydávaním osvedčenia o evidencii. Z listu opravcu AUTOS Gerek Peter z 21. novembra 2005 mal súd za preukázané, že pred krádežou vozidla boli na predmetnom vozidle vymenené zámky na predných prvých a zadných dverách a zadných piatych dverách, v dôsledku čoho boli zmenené kľúče od vozidla. Nakoľko žalobkyňa odovzdala len pôvodný Technický preukaz série R. XXXXXX a pôvodné 2 ks kľúčov d dverí vozidla a 2 ks diaľkového ovládania, mal súd prvého stupňa zato, že žalovaný bol oprávnený požadovať aj odovzdanie nových vymenených kľúčov od vozidla, ako aj nový platný doklad Osvedčenie o evidencii série R. XXXXXX, ktoré nahradilo pôvodný technický preukaz a keďže tak žalobkyňa nepostupovala, mal súd zato, že žalovaný bol oprávnený postupovať podľa čl. 6.4 Všeobecných poistných podmienok a poistné plnenie žalobkyni nevyplatiť, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov rozhodol s poukazom na §§ 142 ods. 1, 151 ods. 2 O.s.p., plný úspech žalovaného v konaní a skutočnosť, že žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa navrhujúc ho zmeniť a jej žalobe vyhovieť. Vytýkala súdu procesné pochybenie, keď na pojednávaní dňa 12.4.2012, na ktorom vyhlásil rozsudok, nedal účastníkovi možnosť predniesť tzv. záverečnú reč a po tom, ako vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené, pristúpil bez ďalšieho k vyhláseniu rozsudku, čím porušil ust. § 118 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, avšak súd prvého stupňa takúto výzvu účastníkom na poslednom pojednávaní neuskutočnil. Ďalej súdu vytýkala, že nevyhovel jej návrhu na vykonanie dokazovania vypočutím svedkyne A. Y.. Uviedla, že zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva, že by účastník mal povinnosť zabezpečovať osobnú účasť svedka, nakoľko na to nemá žiadne prostriedky a aj z § 126 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že svedok je povinný dostaviť sa na predvolanie. Pritom zdôraznila, že práve ona osobne odovzdala K. R., E. R., poisťovňou podpísaný návrh poistne zmluvy, bez akýchkoľvek poistných podmienok s tým, aby jej ho odovzdal na podpis. Ďalej súdu vytýkala, že nevyhovel jej návrhu na vykonanie dokazovania vypočutím svedkyne A. Y.. Uviedla, že zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva, že by účastník mal povinnosť zabezpečovať osobnú účasť svedka, nakoľko na to nemá žiadne prostriedky a aj z § 126 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že svedok je povinný dostaviť sa na predvolanie. Pritom zdôraznila, že práve ona osobne odovzdala K. R.F., E. R., poisťovňou podpísaný návrh poistnej zmluvy, bez akýchkoľvek poistných podmienok s tým, aby jej ho odovzdal na podpis. Ďalej súdu vytýkala, že nesprávne vyhodnotil výpoveď svedkyne H., ktorá sa nemohla vyjadriť k tomu, či aj na pobočke zamestnanci odovzdali všeobecné poistné podmienky pri uzatváraní poistnej zmluvy, pretože tam osobne nebola, kvôli uzatvoreniu poistnej zmluvy z Bratislavy na pobočku nechodievala rozdielnym spôsobom. Opätovne argumentovala spotrebiteľským charakterom poistnej zmluvy, nakoľko využívanie motorového vozidla na podnikateľské účely bolo fakticky len úplne okrajové, v skutočnosti bolo využívané takmer výhradne na súkromné účely, využíval ho jej syn K. R.. Poprela, že by jej J. D. bol odovzdal ďalšie kľúče od vozidla, na čo ho navrhla vypočuť, súd však jej návrhu nevyhovel. Požiadavku žalovaného, aby odovzdala osvedčenie o evidencii vozidla označil za neoprávnenú a účelovú v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť poistné plnenie. Ak by žalovaný skutočne mal úmysel uložiť svojim poistencom povinnosť v prípade krádeže poisťovni predložiť osvedčenie o evidencii vozidla, bol by tak logicky urobil už vo svojich všeobecných poistných podmienkach účinných od 1.3.2005, ktoré nadobudli účinnosť v rovnaký deň ako zákon č. 725/2004 Z.z., ktorý ustanovil, že technické preukazy budú nahradené osvedčeniami o evidencii vozidla. Napokon namietala, že čl. 6 bod 4 Všeobecných poistných podmienok odporuje dobrým mravom, nakoľko z neho vyplýva, že žalovaný má možnosť postupovať za rovnakých okolností, teda postupovať diametrálne odlišne k rôznym klientom. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré dovolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať, nakoľko sa súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými argumentmi žalobkyne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd. len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zo zápisnice z pojednávania z 12. apríla 2012 vyplýva, že súd prvého stupňa nepostupoval podľa § 118 ods. 4 O.s.p. ako to namietala žalobkyňa, avšak tak, ako vyplýva z § 212 ods. 3 O.s.p. odvolací súd neprihliada na vady, ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom takúto povahu má aj namietané pochybenie. Ani odvolací súd nepovažuje za účelné doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne Ivety Vajsovej, pretože výpoveď tejto svedkyne po uplynutí 8 rokov nemôže zvrátiť obsah písomného prejavu žalobkyne, ktorá v poistnej zmluve svojím podpisom potvrdila, že jej Všeobecné poistné podmienky boli oznámené a že ich obdržala. Odvolací súd sa tiež stotožnil s hodnotením poistnej zmluvy súdom prvého stupňa ako zmluvy nemajúcej spotrebiteľský charakter, keď žalobkyňa vyjadrila svoju vôľu uzavrieť zmluvu ako podnikateľský subjekt, a to uvedením svojho identifikačného čísla a označením kategórie držiteľa motorového vozidla ako živnostníka. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj ďalšiu námietku žalobkyne týkajúcu sa rozporu čl. 6 bod 4 Všeobecných poistných podmienok s dobrými mravmi, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nie je v rozpore s dobrými mravmi, že uvedený článok dovoľuje žalovanému prihliadnuť na okolnosti jednotlivých poistných udalostí a prípadne za určitých mimoriadnych okolností napriek nesplneniu podmienok poistné plnenie priznať, nakoľko by striktné dodržanie stanovených podmienok predstavovalo vzhľadom na okolnosti prílišnú tvrdosť. Je logické, že cieľom čl. 6 bod 4 Všeobecných poistných podmienok, aby poistený odovzdal také doklady, ktoré uľahčujú po krádeži vozidla manipuláciu s ním. Je nepochybné, že v čase vzniku poistnej udalosti takýmto dokladom bol originál osvedčenia o evidencii, ktorým žalobkyňa disponovala a nie ňou vrátený zrušený technický preukaz. Odvolací súd poukazuje na výpoveď K. R. pred Úradom justičnej a kriminálnej polície v Dolnom Kubíne zo 7. februára 2007, podľa ktorého osvedčenie o evidencii vozidla bolo odcudzené spolu s vozidlom. Ako vyplýva z čl. 6 bod 4 Všeobecných poistných podmienok už nesplnenie tejto povinnosti je dôkazom pre neposkytnutie poistného plnenia, preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné doplniť dokazovanie výsluchom svedka J. D. ohľadom odovzdania ďalších kľúčov od vozidla, tak ako to navrhla žalobkyňa. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto by mal podľa § 221 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.