Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/244/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106235602 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106235602.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: F. Š., R. N. XX, R., zastúpený: C.. Š. Š., advokátom, Plynárenská 2/A, P.O.BOX 69, Bratislava, proti odporcovi: RELAXIS, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, Bratislava, o zaplatenie 1.762,15,-€ s prísl. na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.01.2012 č.k. 15C 100/2006-158 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 95,02 eur JUDr. Štefanovi Ševčovičovi, advokátovi so sídlom na Plynárenskej 2/A, P.O. BOX 69, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,87,-€ s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 12.5.2006 do zaplatenia, sumu 109,83,-€ s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 16.11.2006 do zaplatenia a sumu 768,27,-€ s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16.11.2006 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho poplatku vo výške 88,89,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 669,33,-€ . Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.11.2006 a upraveným 3.6.2008 a 22.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 744,87,-€ s príslušenstvom, sumy 109,83,-€ s príslušenstvom, sumy 768,27,-€ s príslušenstvom a sumy 139,18,-€ s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania a to titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.9.2004 uzavrel s odporcom Zmluvu o výstavbe bytu a prevode spoluvlastníckeho práva k pozemku, ktorou sa odporca ako stavebník zaviazal zabezpečiť pre neho ako budúceho vlastníka výstavbu bytu a garážových státí v polyfunkčnom dome na Mickiewiczovej ulici v Bratislave a zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu. Dňa 5.10.2004 odporca doručil Správe katastra návrh na vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy. Správny orgán konanie o návrhu rozhodnutím zo 14.10.2004 prerušil a uložil odstrániť nedostatky, čo však odporca nevykonal a preto rozhodnutím zo 14.12. 2004 bolo konanie zastavené. Prevod vlastníctva bytu č. 14, garážových státí č. 16-18 a príslušného podielu na spoločných častiach a zariadeniach bol vykonaný až 16.5.2005. Odporca napriek skutočnosti, že stavba domu nebola dokončená v celom rozsahu, pristúpil k odovzdávaniu bytov budúcim vlastníkom, aj keď nebolo vydané rozhodnutie o povolení užívania, ktoré bolo vydané až 24.11.2004 a právoplatné 1.12.2005, a už od odovzdania bytu začal účtovať preddavkové platby spojené s užívaním bytu, aj keď byt a garáže a iné priestory nesmeli byť ešte užívané. Platby si vynucoval hrozbami odpojenia od energií a neprevedením vlastníctva, preto aby predišiel komplikáciám, navrhovateľ tieto zaplatil. Dňa 18.10.2004 uzavrel s odporcom Zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej bola úprava práv a povinností odporcu ako správcu a tiež vlastníkov bytov a nebytových priestorov v uvedenom dome, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu a účinnosť dňom nadobudnutia vlastníctva bytu. Na základe uvedeného žiadal od odporcu listami z 24.4.2004 a 7.11.2006 neoprávnene prijaté platby, pričom mal za to, že zo zložených súm za r. 2004 odporcovi patrí len suma 146,- Sk a teda odporca za r. 2004 neoprávnene prijal platby vo výške 22.440,- Sk a 3.309,- Sk. Za ďalší rok 2005 odporcovi patrí zo zloženej sumy len suma 660,- Sk a tento neoprávnene prijal platby v celkovej výške 23.145,- Sk. Za rok 2006 prijal dňa 30.12.2005 odporca zálohovú platbu na január 2006 vo výške 4.193,- Sk, avšak táto mu nepatrí, lebo od januára 2006 prestal vykonávať činnosť správcu. Uvedené neoprávnene prijaté platby v celko-vej sume 53.087,- Sk dosiaľ nevrátil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmysle predpisov odporcu uhradil tomuto zálohové platby 16.11.2004 v sume 3 x 5.105,- Sk za august - október 2004 a 1 x 5.290,- Sk za november 2004, dňa 30.11.2004 sumu 5.290,- Sk za december 2004 a rovnakú sumu uhradil aj 28.12.2004, 28.1.2005, 25.2.2005, 31.3.2005 a 29.4.2005 ako platby za január až máj 2005. Poprel, že by došlo k dohode medzi budúcimi vlastníkmi a odporcom o úhrade nákladov do prevodu vlastníctva bytov. Byt síce prevzal 21.6.2004, ale to mu nezakladalo právo na jeho užívanie, stavba navyše nebola dokončená a aj po tomto dátume prebiehali dokončovacie stavebné práce sprevádzané hlukom a špinou. Svoj nárok si uplatňuje na základe ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Neprevedenie zálohovej platby za január 2006 preukazuje aj list spoločenstva vlastníkov zo 17.7.2006, ktorým vyzvalo vlastníkov na úhradu predmetnej platby. Za rok 2004 uhradil odporcovi celkom 25.895,- Sk, z toho žiada vrátenie sumy 25.749,- Sk. Za rok 2005 uhradil 26.450,- Sk a vrátiť žiada sumu 23.145,- Sk a tiež žiada vrátiť sumu 4.193,- Sk uhradenú ako preddavok za január 2006. Dátum vzniku omeškania prvej istiny odvodzuje od listu z 24.4.2006, ktorým žiadal jej vrátenie od odporcu, dátum vzniku omeškania štvrtej istiny odvodzuje od listu z 8.8.2006 a pri druhej a tretej istine ho odvodil od listu zo 7.11.2006, pričom druhá istina je zvyšok platieb za r. 2004 a tretia je za rok 2005. V listoch bola stanovená lehota na plnenie a po tej sa odporca dostal do omeškania. Oproti platbám za r. 2004 a 2005 žiada nižšie úhrady z dôvodu, že v byte boli vykonávané nejaké úpravy a rozdiel medzi uplatňovanými sumami a zloženými preddavkami zodpovedá spotrebovaným energiám a tiež rozdiel za r. 2005 vznikol tým, že za máj 2005 bol uhradený celomesačný preddavok, ale 16.5.2005 bol už byt prevedený do vlastníctva. Potvrdil, že platby platil on, ale bol na to splnomocnený navrhovateľom. V rovnaký deň mu ním boli pred notárom udelené viaceré rozsahom sa neprekrývajúce plnomocenstvá, medzi nimi aj plná moc na všetky úkony súvisiace so správou, vlastníctvom a užívaním, ako aj na ostatné úkony týkajúce sa uvedených nehnuteľností. Je záležitosťou notára, aké číslo overenia podpisu na splnomocnenie dá, on to nekontroloval a predložil aj originál predmetného splnomocnenia. Odporca žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že po ukončení výstavby bytov boli tieto odovzdané v zmysle zmluvy o výstavbe z 25.11.2002 a navrhovateľ si byt prevzal 21.6.2004. Na naliehanie vlastníkov bolo po viacerých schôdzach budúcich vlastníkov bytov dohodnuté, že ak má byť celý dom sprevádzkovaný, bude potrebné od 1.8.2004 odvádzať platby na jeho údržbu a prevádzku. Výška platieb bola dohodnutá tak, že súvisiace náklady budú rozrátané podľa skutočných dodávok do celého objektu, s čím súhlasil aj navrhovateľ, čo potvrdzujú aj jeho platby. Preddavky teda neboli vymáhané pod žiadnymi hrozbami, ale v súlade so zákonom. Navrhovateľ sústavne meškal s platbami a bola s ním kvôli tomu vedená i rozsiahla korešpondencia. Ak chcel odporca zabezpečiť prevádzku objektu, nedoplatky vlastníkov bol nútený uhrádzať z vlastných prostriedkov, čím dochádzalo k bezdôvodnému obohacovaniu neplatičov, teda aj navrhovateľa, ktorý aj napriek neplateniu energie odoberal. Tieto boli rozúčtované len podľa faktúr dodávateľa, t.j. bez akéhokoľvek zisku odporcu, preto titulom kompenzácie možného bezdôvodného obohatenia prijal platby od navrhovateľa za r. 2004-2005 oprávnene. Zálohová platba za január 2006 bola preúčtovaná na účet Spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré prevzalo správu od januára 2006. Odporca neskôr doplnil, že v júli 2004 bola zorganizovaná s budúcimi vlastníkmi neformálna schôdza, keďže títo si chceli do bytov zabudovať linky, zameriavať a zariaďovať ich, čím by vznikali náklady na energie a preto bola uzatvorená džentlmenská dohoda so správcom, že sa tieto medzi nimi do prevodu vlastníctva budú rozpočítavať rovným dielom. Na schôdzi bol prítomný aj právny zástupca navrhovateľa s tým, že v zmysle zmluvy o výkone správy bola spísaná požiadavka hradiť náklady na prevádzku nehnuteľnosti, ktoré vznikali tým, že budúci vlastníci mali možnosť v zásade byty už užívať. Za r. 2004 bolo vyhotovené aj vyúčtovanie. Aj Slovenská obchodná inšpekcia kontrolovala vyúčtovanie a bez konštatovania pochybenia odporcu. Zároveň voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania a taktiež vzniesol námietku pasívnej legitimácie, keď uviedol, že k 1.1.2006 prestal vykonávať správu domu a v zmysle zákona je starý správca povinný odovzdať všetky doklady aj finančné prostriedky novému správcovi a preto by mal navrhovateľ žalovať správcu nového. On si neponechal žiadne financie a nemá už žiadne doklady. Platby hradil právny zástupca, ktorý je navrhovateľovým otcom, vo svojom mene a nie v mene navrhovateľa, je pravdou, že mu tieto nevracali. Do prevodu vlastníctva neboli v bytoch merače elektrickej energie, budova šla na stavebný prúd a stavebnú prípojku vody a náklady musel hradiť odporca. Užívaním bytov bez úhrady jemu ako vlastníkovi, by sa budúci vlastníci bezdôvodne na jeho úkor obohatili. Predložil im listiny, ktorými mu boli jednotlivé médiá vyúčtované a tiež musel zabezpečiť upratovanie v budove a pod. Sám navrhovateľ uznaním časti platieb potvrdil užívanie bytu. Odporca tiež potvrdil, že predmetné listy navrhovateľa so žiadosťou o vrátenie platieb obdržal. Spochybnil splnomocnenie právneho zástupcu na úkony súvisiace s bytom, nakoľko uvedeného dňa pod rovnakým číslom overeného podpisu predložil splnomocnenie, kde je rozsah plnej moci inak vymedzený. Súd prvého stupňa ustálil nasledovný skutkový stav: 25.11.2002 bola medzi navrhovateľom ako klientom a odporcom ako obstarávateľom uzatvorená Zmluva o obstaraní výstavby bytu, predmetom ktorej bol záväzok obstarávateľa uzavrieť s klientom budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a garáže a príslušného spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam polyfunkčného domu na Mickiewiczovej ulici v Bratislave a podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Navrhovateľ si prevzal po ukončení výstavby byt dňa 21.6.2004. Dňa 10.9.2004 uzavrel odporca ako stavebník s navrhovateľom ako budúcim vlastníkom Zmluvu o výstavbe bytu a prevode spoluvlastníckeho práva k pozemku, v ktorej sa zaviazal odporca zabezpečiť pre navrhovateľa výstavbu bytu, garážového státia a spoločných zariadení a príslušenstva domu v polyfunkčnom bytovom dome na Mickiewiczovej ulici v Bratislave a navrhovateľ sa zaviazal uhradiť náklady spojené s výstavbou týchto nehnuteľností, pričom sa vzájomne dohodli, že dňom nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy stráca platnosť a účinnosť Zmluva o obstaraní výstavby z 25.11.2002. Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu svojím rozhodnutím zo 14.10.2004 prerušila konanie vo veci návrhu odporcu na vklad vlastníckeho práva do katastra podľa zmluvy o výstavbe, ktorý jej bol doručený 5.10.2004 a ktorý sa týkal polyfunkčného domu na Mickiewiczovej ulici v Bratislave, pričom skonštatovala viaceré nedostatky v návrhu a odporcu vyzvala na ich odstránenie v lehote 15 dní. Z dôvodu neodstránenia nedostatkov Správa katastra rozhodnutím zo 14.12.2004 predmetné vkladové konanie zastavila. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím z 24.11.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.12.2004 povolila pre odporcu užívanie stavby „Polyfunkčný dom na Mickiewiczovej ulici v Bratislave“. K prevodu vlastníckeho práva k bytu a garážovým státiam z odporcu na navrhovateľa došlo kúpnou zmluvou z 20.4.2005 uzavretou medzi odporcom ako vlastníkom nehnuteľnosti a navrhovateľom ako kupujúcim. Vklad vlastníckeho práva bol povolený katastrom nehnuteľností 16.5.2005 a týmto dňom nadobudla účinnosť Zmluva o výkone správy uzatvorená dňa 18.10.2004 medzi navrhovateľom ako vlastníkom a odporcom ako správcom. Odporca určil rozpisom mesačné preddavkové platby za plnenia spojené s užívaním bytu od 1.8.2004 v sume 5.105.- Sk mesačne, od 1.11.2004 vo výške 5.290,- Sk mesačne, od 1.5.2006 v sume 6.150,- Sk mesačne, od 1.1.2006 v sume 3.166,- Sk mesačne. C.. Š. Š. na základe splnomocnenia navrhovateľa z 20.2.2003 uhradil na účet odporcu: dňa 16.11.2004 sumu 3 x 5.105,- Sk ako úhradu za august až október 2004, dňa 16.11.2004 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za november 2004, dňa 30.11.2004 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za december 2004, dňa 28.12.2004 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za január 2005, dňa 28.1.2005 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za február 2005, dňa 25.2.2005 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za marec 2005, dňa 31.3.2005 sumu 5.290,- Sk ako úhradu za apríl 2005, dňa 31.12.2005 sumu 4.193,- Sk ako úhradu za január 2006 Listom z 24.4.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie neoprávnene poskytnutých záloh za r. 2004 vo výške 22.440,- Sk do 10.5.2006. Listom z 8.8.2006 vyzval odporcu na vrátenie zálohovej platby za január 2006 v sume 4.193,- Sk v lehote 10 dní od doručenia listu a listom zo 7.11.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie neoprávnene prijatých platieb za r. 2004 v sume 25.749 a za obdobie od 1.1.-16.5.2005 v sume 23.145,- Sk do 15.11. 2006 Inšpekčným záznamom z 25.4.2006 konštatovala Slovenská obchodná inšpekcia, že pri vyúčtovaní nákladov za plnenia spojené s bývaním za 8-12/2004 v predmetnom bytovom dome postupoval odporca v súlade so všeobecnými používanými pravidlami vyplývajúcimi z právnych predpisov a zmluvy o výkone správy, pričom záväznosť tejto zmluvy môžu vlastníci namietať na súde. Ďalej uviedla, že oprávnenosť prevádzkovania objektu pred jeho odovzdaním do užívania nemá v kompetencii. Listom zo 17.7.2006 Spoločenstvo vlastníkov upozornilo vlastníkov bytov, že vzájomné zápočty s predchádzajúcim správcom nie sú akceptovateľné, nakoľko s ním nie je Spoločenstvo v žiadnom právnom vzťahu a vyzvalo ich na úhrady preddavkových platieb za január - júl 2006. Navrhovateľ žiadal v priebehu konania doplniť dokazovanie preverením doručenky k listu z 8.8.2006 a doplnením vyúčtovania za r. 2006, avšak keďže odporca uznal doručenie listov s výzvami navrhovateľa na vrátenie súm preddavkov a doplnenie vyúčtovania za r. 2006 nebolo potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci samej, súd aj s poukazom na zásadu hospodárnosti a účelnosti konania tieto návrhy zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 8a ods. 2 veta tretia z.č. 182/1993 Z.z. účinného k 1.1.2006, ust. § 451 ods. 1, ods. 2, 107 ods. 1, ust. § 517 ods. 2 OZ majúc za preukázané, že navrhovateľ dňa 21.6.2004 prevzal na základe zmluvy z 25.11.2002 od odporcu byt v bytovom dome na Mickiewiczovej ulici v Bratislave, pričom užívanie domu bolo povolené rozhodnutím príslušnej mestskej časti právoplatným 1.12.2004 a vlastníctvo k bytu a nebytovým priestorom nadobudol navrhovateľ od odporcu na základe kúpnej zmluvy dňa 16.5.2005, tak ako je vyššie uvedené. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Svoj nárok si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil jednak za obdobie od určenia preddavkových platieb odporcom, t.j. od 1.8.2004, do nadobudnutia vlastníctva bytu dňa 16.5. 2005 a jednak sa domáhal vrátenia preddavku za január 2006, keď v čase jeho úhrady už bol vlastníkom bytu a odporca vykonával správu predmetnej nehnuteľnosti. Odporca vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku aktívnej legitimácie, pasívnej legitimácie a aj námietku premlčania. Námietku aktívnej legitimácie odôvodnil tým, že platby uhrádzal právny zástupca navrhovateľa vo svojom mene a nie navrhovateľ sám a taktiež spochybnil plnomocenstvo na tento účel právnemu zástupcovi navrhovateľom dané. K uvedeným dôvodom súd uvádza, že navrhovateľ predložením plnomocenstva z 20.2.2003 preukázal, že splnomocnil právneho zástupcu na úkony súvisiace s vlastníctvom, správou a užívaním bytu a teda jeho otec ako jeho právny zástupca bol oprávnený hradiť uvedené platby v jeho mene. Navrhovateľ tiež preukázal, že došlo z jeho strany k uhradeniu platieb a teda preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Súd prvého stupňa podotkol, že sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa k číslu overenia podpisu na splnomocnení, za ktoré navrhovateľ nezodpovedá, pričom tento predložil v konaní originál uvedeného splnomocnenia s rozsahom plnej moci ako je vyššie uvedené a tiež súd dodáva, že sám odporca potvrdil, že uvedené platby nevrátil, pričom aj podľa špecifického symbolu bolo zrejmé, že ide o preddavkové platby za služby spojené s užívaním bytu uhradené platcom so zhodným priezviskom ako má navrhovateľ. Námietku pasívnej legitimácie odporca zdôvodnil tým, že od 1.1.2006 už nie je správcom, pričom aj zo zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva povinnosť starého správcu odovzdať novému všetky doklady a finančné úhrady, preto ho nemožno žalovať o vrátenie preddavkových platieb. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s uvedenou argumentáciou odporcu, keď v prvej časti nároku (za obdobie do 16.5.2005) odporca nebol správcom, keďže zmluva o výkone správy nadobudla účinnosť až vkladom vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra na základe kúpnej zmluvy s odporcom a preto uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. K námietke premlčania súd prvého stupňa uvádza, že počiatok plynutia premlčania je treba počítať podľa dátumu úhrady jednotlivých platieb a nie podľa obdobia za ktoré mali byť uhradené. Najstaršiu zo žalovaných preddavkových platieb navrhovateľ uhradil 16.11.2004, pričom návrh na súd podal 16.11.2006, t.j. v zákonnej dvojročnej dobe v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák., takže k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo. Obranu odporcu, že navrhovateľ užíval byt od jeho prevzatia až do nadobudnutia vlastníctva k nemu dňa 16.5.2005 a teda neuhradením platieb za toto obdobie by sa práve navrhovateľ bezdôvodne obohatil na úkor odporcu, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odporca v konaní ničím nepreukázal, že by navrhovateľ predmetný byt užíval v rozsahu, ktorý by zodpovedal určeným platbám. Navrhovateľ sám to rozporoval v rozsahu, v ktorom sa domáhal svojho nároku a dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje práve odporcu. Skutočnosť, že navrhovateľ prevzal kľúče od bytu bez ďalšieho neznamená, že byt aj užíval. Odporca tiež nijako nepreukázal svoje tvrdenie, že by s navrhovateľom uzavrel písomnú či ústnu dohodu o platení platieb do doby kým tento nadobudne vlastníctvo. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ hradil platby, avšak odporca v danom období nebol správcom nehnuteľnosti. Keďže odporca nepreukázal dôvodnosť uvedených platieb voči konkrétne navrhovateľovi žiadnymi dôkazmi a ani žiadne nenavrhol, súd dospel k záveru, že navrhovateľove platby boli v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. platbami bez právneho dôvodu, ktorými sa odporca bezdôvodne obohatil. Súd len na margo veci uvádza, že list Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorá preverovala vyúčtovanie súm za r. 2004 nezakladá oprávnenosť týchto čiastok voči navrhovateľovi. Na základe vyššie uvedeného, keďže navrhovateľ preukázal úhradu uvedených platieb za r. 2004 v sume celkom 25.895,- Sk a za r. 2005 v sume 23.805,- Sk,- Sk (za január - máj 2005 v sume 26.450 - 2.645 za obdobie od 16.5. do 31.5., kedy už navrhovateľ nadobudol vlastníctvo a odporca bol správcom nehnuteľnosti), ktorých samotné čiastky a dátumy úhrady odporca ani nespochybnil, pričom odporca nepreukázal v tomto rozsahu ich dôvodnosť, súd navrhovateľovi jeho nárok vo výške uplatnených platieb, t.j. v celkovej výške 25.749,- Sk za r. 2004 a v celkovej výške 23.145,- Sk za r. 2005 priznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď sumu bezdôvodného obohatenia za r. 2004 priznal v dvoch čiastkových platbách 22.440,- Sk, t.j. 744,87,-€ a 3.309,- Sk, t.j. 109,83,-€ podľa dátumu uplatneného omeškania. Navrhovateľ si uplatnil k jednotlivým sumám istín aj úroky z omeškania, ktorého vznik preukázal listami z 24.4.2006, 8.8.2006 a 7.11.2006, v ktorých vyzval odporcu na vrátenie predmetných súm v určenej lehote. Keďže odporca sa s úhradami uvedených súm dostal do omeškania uplynutím určenej lehoty, súd navrhovateľovi priznal aj uvedené príslušenstvo tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku - v jednotlivých sumách odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty vo výzve a to vo výške navrhovateľom uplatneného dvojnásobku sadzby NBS k predmetnému dňu. V druhej časti nároku (v časti preddavku za január 2006) zo zhodných vyjadrení účastníkov vyplynulo, že odporca bol správcom len do 31.12.2005, keď od 1.1.2006 správu domu prevzalo Spoločenstvo vlastníkov. Súd prvého stupňa sa v tejto časti nároku stotožnil s právnou argumentáciou odporcu, že s poukazom na vyššie uvedený § 8a ods. 2 z.č. 182/93 Z.z. práva a povinnosti prechádzajú na nového správcu a práve preto ten je aktívne legitimovaný na podanie žaloby voči predchádzajúcemu správcovi v prípade nesplnenia povinnosti previesť uhradené platby, teda v tejto časti nemá navrhovateľ aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetného nároku a preto súd návrh v tejto časti zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Náhradu trov konania súd priznal podľa celkovej úspešnosti navrhovateľa v konaní, ktorá bola vo výške 84,22%. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca vo výroku ktorým súd prvého stupňa návrhu vyhovel a vo výroku ktorým priznal navrhovateľovi náhradu trov konania navrhujúc, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne a odporcovi prizná náhradu trov celého konania. Zopakoval podrobne skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, ktorý vyhodnotil, že je zistený správne a v celom svojom odvolaní niekoľko krát zdôraznil, že navrhovateľ nie je v predmetnej veci aktívne legitimovaný, pretože platby poukázané odporcovi neplatil navrhovateľ, ale jeho otec a to vo vlastnom mene. Teda podľa názoru navrhovateľa možno povedať, že súd nemal za preukázané, že by odporca na úkor majetku odporcu získal neoprávnené obohatenie. Samotné splnomocnenie, ktoré právny zástupca navrhovateľa predložil s tým, že ho navrhovateľ splnomocnil na úkony súvisiace s vlastníctvom, správou a užívaním bytu, nie súd dôkazom toho, že platby boli uskutočnené na základe splnomocnenia. Poukázal tiež, že navrhovateľ nepreukázal v konaní ako usporiadal náklady súvisiace s úpravou bytu po odovzdaní bytu (čerpanie el. energie, vody, používanie výťahov, odvozu odpadu s tým spojeného, ale aj udržiavanie nehnuteľnosti - upratovanie a údržba spojená s týmito aktivitami. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 8a ods. 2 veta tretia z.č. 182/1993 Z.z. účinného k 1.1.2006, ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spolo-čenstva. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účinného v čase uhrádzania preddavkových platieb navrhovateľom, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z práv-neho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 cit. Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 107 ods. 1 cit. Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohate-nia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obo-hateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 517 ods. 2 cit. Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zá-kona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v predmetnom konaní má aktívnu legitimáciu, pretože otec navrhovateľa samozrejme konal v mene navrhovateľa čo je zrejmé zo splnomocnenia zo dňa 20.02.2003 - ktorá otázka bola jedinou otázkou obsiahnutou v odvolaní odporcu. Prednes zástupcu odporcu na pojednávaní odvolacieho súdu rozširoval dôvody odvolania preto na ne odvolací súd nemohol prihliadnuť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,02 eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa á 71,33 eur a režijný paušál 7,81 eur, spolu s 20 % DPH, ktorú mu odvolací súd priznal a povinnosť zaplatiť ju uložil odporcovi. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.