Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/169/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106240025 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106240025.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RELAXTUR TURIEC, a. s., Langsfeldova 3, 036 01 Martin, IČO: 36 382 752, zast. JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou, Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o poskytnutie plnenia vo výške 115.200,23 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 03. 2012 č. k. 32Cb/307/2006-487 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 03. 2012 č. k. 32Cb/307/2006-487 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. V odôvodnení s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. uviedol, že v predmetnej veci o poskytnutie poistného plnenia vo výške 115.200,23 Eur s prísl. navrhovateľ písomným podaním zo dňa 05. 12. 2011 navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru SR, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Sklabinská 12, Martin pod ČVS: ORP-552/OEK-MT-2010 vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 3 Trestného zákona. Súd zistil z obsahu uznesenia OR PZ v Martine ČVS: ORP-552/OEK-MT-2010 zo dňa 16. 09. 2011, že trestné stíhanie začaté dňa 20. 08. 2010 pre zločin podvodu bolo zastavené. Ďalej zistil, že voči uvedenému uzneseniu bola oprávnenou osobou podaná sťažnosť, pričom v tejto veci doposiaľ nebolo rozhodnuté a z týchto dôvodov ani nebol súdu na základe jeho dožiadania OR PZ SR zaslaný vyšetrovací spis. Podľa názoru súdu však výsledok uvedeného trestného konania nemá zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko v konaní sp. zn. 32Cb/307/2006 ide o vyplatenie poistného plnenia a nie o neplatnosť poistnej zmluvy. Navyše súdne konanie na Okresnom súde Bratislava I prebieha od roku 2006 a je v štádiu takmer ukončeného dokazovania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 05. 12. 2011 vyhovie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v začatom trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-552/OEK-MT-2010 je riešená otázka trestnosti nevyplatenia poistného plnenia ako takého, čo bolo dôvodom na podanie návrhu na prerušenie konania sp. zn. 32Cb/307/2006 do právoplatného skončenia uvedeného trestného konania. Navrhovateľ naďalej zotrval na svojom tvrdení, že predmetná poistná zmluva nemala žiadnu prílohu, pričom uviedol, že opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania potvrdzuje aj obsah vyjadrenia odporcu v predmetnom konaní zo dňa 03. 11. 2011, v ktorom sa odporca snaží opakovane nepravdivo a neúplne opísať skutočnosti ohľadne poistnej zmluvy ako skutkového základu navrhovateľom uplatneného nároku v tomto súdnom konaní. V snahe vyhnúť sa poskytnutiu poistného plnenia odporca spochybňuje predovšetkým úplnosť poistnej zmluvy, a to takým spôsobom, že si vymyslel existenciu prílohy, keď z likvidačnej správy odporcu vyplýva, že v čase vzniku škody adresa rizika s nehnuteľnosťou Píla Kružlov nebola súčasťou zoznamu poistených budov, a preto bola škoda riešená ako bezpredmetná bez náhrady. V súvislosti so záverom súdu prvého stupňa, že výsledok uvedeného trestného konania nemá zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko v konaní sp. zn. 32Cb/307/2006 ide o vyplatenie poistného plnenia a nie o neplatnosť poistnej zmluvy, navrhovateľ poukázal na uvedené odôvodnenie z likvidačnej správy odporcu, ktorého relevantnosť, čo do samotnej existencie zoznamu poistených budov, resp. jeho súčastí, je potrebné skúmať ešte skôr ako súd rozhodne o vyplatení poistného plnenia. Navrhovateľ tiež poukazoval na odôvodnenie uznesenia OR PZ SR ČVS: ORP-552/ OEK-MT-2010U zo dňa 16. 09. 2011, ktorým bolo trestné stíhanie začaté dňa 20. 08. 2010 pre zločin podvodu zastavené a proti ktorému podal poškodený sťažnosť, ako aj na výpovede svedkov, ktorí v uvedenom trestnom konaní vypovedali. Navrhovateľ ďalej doložil do spisu uznesenie Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 12. 04. 2012 č. k. 3 Pv 445/10-16, ktorým uznesením bolo uznesenie vyšetrovateľa OR PZ v Martine ČVS: ORP-552/OEK-MT-2010 zo dňa 16. 09. 2011 o zastavení trestného stíhania pre zločin podvodu zrušené a vyšetrovateľovi uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že potom ako vyšetrovateľ PZ uložené povinnosti splní, je plne dôvodné sa domnievať, že výsledky uvedeného trestného konania budú mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko zásadným spôsobom dôjde k objasneniu skutkového stavu nielen uvedenej trestnej veci, ale aj predmetnej právnej veci o poskytnutie plnenia vo výške 115.200,23 Eur s príslušenstvom vedenej Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/307/2006. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda pre to, aby súd bez urobenia iného vhodného opatrenia prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. teda umožňuje súdu prerušiť konanie najmä vtedy, ak predmet iných konaní vecne súvisí s konaním, v ktorom sa navrhuje prerušenie konania, resp. ich výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Nakoľko pre konajúci súd nie je rozhodujúca otázka a nemá ani význam pre jeho rozhodnutie, či skutok prejednávaný v trestnom konaní je alebo nie je trestným činom a kto ho spáchal, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na postup podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože trestné konanie vedené pred OR PZ v Martine pod ČVS: ORP-552/OEK-MT-2010 nesúvisí s predmetom tohto konania, ktorým je vyplatenie poistného plnenia, jeho výsledok nemá žiadny význam pre toto konanie a taktiež sa v ňom nerieši otázka, ktorá by mala význam pre toto konanie, a ktorú by konajúci súd nebol oprávnený v tomto konaní riešiť sám. Súd prvého stupňa vykonal doposiaľ v konaní dokazovanie listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami svedkov a z uvedených dôkazov po ich vyhodnotení môže vo veci rozhodnúť o priznaní alebo nepriznaní poistného plnenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.