Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/326/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107200701 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107200701.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, proti odporcom: 1. V. M., H. S. XX, H., 2. W. M., H. B. XX, H., o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 31.3.2008, č.k. 17C/6/2007 - 45 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 31.3.2008, č.k. 17C/6/2007-45 p o t v r d z u j e s tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť do 15. dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania. Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt číslo 11, II. kategórie nachádzajúci sa na 1. poschodí v domovej nehnuteľnosti v Bratislave na Dobšinského 30, na parcele č. 7403, súpisné číslo 3128, pozostávajúceho z 1 izby, kuchyne a základného príslušenstva do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom v 1. a 2. rade tiež uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eura (3.000,- Sk), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že odporkyňa v 1. rade sa stala nájomníčkou 1-izbového bytu č. 11 na I. poschodí obytného domu na Dobšinského ul. č. 30 v Bratislave na základe nájomnej zmluvy zo dňa 17.7.1998 dohodnutého na dobu neurčitú. Následne uzavretím manželstva vzniklo odporcom v 1. a 2. rade právo spoločného nájmu bytu manželov. Odporcom vznikla v zmysle čl. IV nájomnej zmluvy povinnosť platiť nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu. Podľa výpočtového listu bola odporcom stanovená mesačná cena nájmu 309,- Sk. Listom zo dňa 18.7.2006 dal navrhovateľ odporcom výpoveď nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z dôvodu neplatenia nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace, keď mal evidovaný na úhradách nedoplatok vo výške 46.949,- Sk za mesiace 8-12/2005, 1-7/2006 a na vyúčtovaní služieb za rok 2003, 2004, 2005, ktoré odporcovia nezaplatili napriek upomienke zo dňa 19.4.2006. Výpoveď bola doručovaná odporcom do vlastných rúk na adresu Dobšinského 30 v Bratislave v dňoch 24. a 25.7.2006, kde ju neprevzali, a ani na pošte v odbernej lehote, napriek zanechanému oznámeniu doručovateľa. Odporcovia sa v 3 mesačnej prekluzívnej lehote od doručenia výpovede nedomáhali na súde neplatnosti tejto výpovede. Odporcovia v konaní netvrdili žiadne také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že nezaplatili nájomné a preddavok na služby spojené s užívaním bytu v dôsledku stavu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, a preto ani nemohlo dôjsť k predĺženiu výpovednej lehoty o 6- mesačnú ochrannú lehotu. Z prednesu zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporcovia naďalej neuhrádzajú mesačné platby a navrhovateľ eviduje ich celkový nedoplatok vo výške 81.700,- Sk. Súd poukázal na ust. § 710 ods. 2, 3 a 4 a § 711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3 a 9 OZ a konštatoval, že navrhovateľ ako prenajímateľ dal odporcom ako spoločným nájomcom bytu riadnu výpoveď nájmu bytu, ktorá bola odporcom zákonom stanoveným náhradným spôsobom doručená podľa ust. § 46 O.s.p.. Tým nastali právne účinky výpovede nájmu bytu v podobe zániku nájmu bytu, za stavu, keď tieto následky neskôr nezanikli dodatočným zaplatením, resp. dohodou s prenajímateľom o spôsobe zaplatenia dlhu na nájomnom a službách pred uplynutím ochrannej lehoty. Uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.10.2006 došlo k zániku nájmu bytu, čím vznikla odporcom zákonná povinnosť predmetný byt vypratať, nakoľko ďalšie užívanie bytu odporcami je bez právneho dôvodu. V súvislosti s povinnosťou byt vypratať odporcom nevznikol nárok na priznanie bytovej náhrady a ani na náhradné ubytovanie, resp. prístrešie, nakoľko nepreukázali vo vzťahu k výpovednému dôvodu stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Preto súd uložil odporcom povinnosť predmetný byt vypratať bez pridelenia bytovej náhrady. O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p.. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku za návrh 3.000,- Sk. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade. Uviedla, že si je vedomá, že neplnila záväzky voči mestu, ale tieto je ochotná v plnej miere uhradiť. Svoje povinnosti si pravidelne plnila až kým nevznikli vážne problémy v jej manželstve. Manžel jej neprispieval na nájomné, ani na žiadne iné platby súvisiace s bytom. Kvôli zdravotným problémom maloletého dieťaťa bola nútená žiť len z dávky v hmotnej núdzi, pretože dieťa nemohlo navštevovať škôlku. Od apríla 2008 platí riadne nájomné a snaží sa posielať väčšiu sumu, ako jej bola určená, aby dlh vyrovnala čo najskôr. Podala si tiež žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy. Momentálne pracuje, takže je schopná platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby zrušil rozhodnutie o vyprataní bytu s tým, aby mohla naďalej ostať nájomcom tohto bytu a bola jej obnovená nájomná zmluva. Žiadala súd, aby prihliadal hlavne na jej malé dieťa, ktoré za vzniknutú situáciu nemôže. K odvolaniu doložila rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I, odboru sociálnych vecí, zo dňa 24.9.2002 o priznaní výplaty dávky sociálnej pomoci od 1.9.2002; rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.5.2008 o zvýšení dávky v hmotnej núdzi z roku 2008; žiadosť zo dňa 3.4.2008 o obnovenie nájomnej zmluvy; potvrdenie o zaplatení nájomného za apríl a máj 2008 a dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú dňa 31.1.2008 so spoločnosťou Mega Vox, s.r.o. Bratislava. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne v 2. rade písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1, 2 písm. c) O.s.p. na odvolacom pojednávaní dňa 16.4.2013 v neprítomnosti odporcov. Zástupca navrhovateľa poukázal na to, že nájomné bolo odporcom určené v roku 2007 vo výške 309,- Sk (10,- eur) ako na byt IV. kategórie. Napriek tomu odporcovia nájomné neplatili a v súčasnosti navrhovateľovi dlhujú sumu 4.679,- eur. Aj keď ide o rodinu s maloletým dieťaťom, náhradný byt im navrhovateľ poskytnúť nemôže, lebo to jeho pomery neumožňujú. Nedisponuje ani náhradným ubytovaním, len magistrát hlavného mesta má ubytovňu na Kopčianskej ulici. Tam je však nájomné vyššie ako mali odporcovia stanovené za tento byt. Na odvolacom pojednávaní konanom dňa 21.5.2013, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 2. rade, odporkyňa v 1. rade uviedla, že doposiaľ býva v predmetnom byte so svojím 14 ročným synom, ktorý ešte chodí do školy. Odporca v 2. rade sa pred rokom z bytu odsťahoval a má trvalé bydlisko u svojho otca. Ona platila sama výdavky spojené s užívaním bytu, ale vzhľadom na jej príjem ich nedokázala splácať včas. V súčasnosti je na ňu „uvalená exekúcia“, a jej dlh voči navrhovateľovi je približne 6.000,- eur. Súdu k nahliadnutiu predložila listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že u posledného zamestnávateľa - spoločnosti Vitamax s.r.o., Bratislava mala čistý mesačný príjem 369,40 eur do konca januára 2013, kedy sa skončil jej pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú. Podľa rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 23.4.2013 je odporkyňa v 1. rade od 27.3.2013 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, a na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 24.4.2013 bude od 27.3.2013 dostávať počas 6 mesiacov dávku v nezamestnanosti. Prvá dávka jej došla za mesiac marec aj apríl 2013, a spolu s rodinnými prídavkami predstavuje čiastku 260,- eur. Odvolací súd po tom, čo sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, s obsahom napadnutého rozsudku, a odvolacími námietkami odporkyne v 1. rade, a po doplnení dokazovania dospel rovnako ako súd prvého stupňa k záveru, že odporcovia predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Napriek tomu, že v samotnej výpovedi z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ zo dňa 18.7.2006 boli poučení o možnosti a spôsobe preukázania, že sa dostali do hmotnej núdze, ako aj o možnosti uplatniť na súde neplatnosť výpovede, boli v tejto veci pasívni. Uplynutím výpovednej lehoty (dňom 31.10.2006) tak došlo k zániku nájmu bytu. Odporcovia boli pasívni počas niekoľkých rokov, a pasívni boli aj pred súdom prvého stupňa v konaní o vypratanie bytu. Až po vyhlásení rozsudku vo veci vypratania bytu súdom prvého stupňa, odporkyňa v 1. rade požiadala o obnovenie nájomnej zmluvy. O túto možnosť odporkyňa žiadala aj vo svojom odvolaní. Možnosť obnovenia nájmu sa však neviaže na rozhodnutie súdu, ale na to, či nájomca uhradí dlžné nájomné tak, aby prenajímateľ mohol nájom obnoviť. V prejednávanej veci však vzhľadom na výšku dlhu odporcov nie je obnovenie nájomnej zmluvy reálne, keď aj zo stanoviska navrhovateľa ako prenajímateľa bytu vyplýva, že nemá vôľu obnoviť odporcom nájom predmetného bytu, k čomu ho súd v tomto konaní nemá právomoc autoritatívne zaväzovať. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcom uložil povinnosť vypratať a odovzdať predmetný byt navrhovateľovi, rozhodol v súlade so zákonom. Odvolací súd však nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že povinnosť vypratať byt majú odporcovia bez pridelenia akejkoľvek bytovej náhrady. Z dokladov predložených navrhovateľom (výpočtového listu pre cenu nájmu za byt, platného od 1.1.2007) muselo byť aj súdu pri jeho rozhodovaní zrejmé, že v byte okrem odporcov býva maloleté dieťa (narodené v roku 1999). Tejto skutočnosti však nevenoval žiadnu pozornosť. Podľa § 712 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie. Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti. Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia. Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených, a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby. Podľa § 712a ods. 3 a 4 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), má nájomca, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, právo len na náhradné ubytovanie. Tento stav hmotnej núdze musí existovať (pretrvávať) ku dňu, keď sa má nájomca z bytu vysťahovať. Ak sa však takýto nájomca stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne prenajímateľ nájomcovi namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Ak nájomca nepreukáže stav hmotnej núdze, ale ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má právo na prístrešie. Odporkyňa v odvolacom konaní preukázala, že tak v čase rozhodovania súdom prvého stupňa, ako aj ku dňu rozhodovania odvolacím súdom, bola a je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Navyše je tu aj záujem maloletého dieťaťa, ktoré v byte s matkou býva. Vzhľadom na to, že pomery navrhovateľa neumožňujú, aby odporcom poskytol náhradný byt, odvolací súd uložil povinnosť odporcom vypratať byt až po tom, čo im navrhovateľ zabezpečí náhradné ubytovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil s tým, že odporcovia sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť (predmetný byt) do 15. dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie.