Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201841 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107201841.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: MEXPHARM, s. r. o., so sídlom ul. 29. augusta č. 1, Martin, IČO: 31 624 880, zastúpený: Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom Údernícka 9, Bratislava, proti odporkyni: DÔVERA, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, o zaplatenie 24,70 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. apríla 2011 č.k. 9C 99/2007- 81 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2,47 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 6.111,40 € ( 184.111,90 Sk ) s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistencom odporkyne. Navrhovateľ návrh odôvodnil ustanoveniami zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v zmysle ktorých poskytoval navrhovateľ zdravotnú starostlivosť - liečivá a zdravotnícke pomôcky poistencom odporkyne. Faktúrou č. 2611171 splatnou dňa 05.01.2007, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni hodnotu liekov vydaných poistencom odporkyne v hodnote 189.104,40 Sk. Splatnosť faktúry bola 30 dní odo dňa doručenia účtovného dokladu v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ kalkuloval s doručením faktúry odporkyni 08.12.2006 a preto prvý deň omeškania s úhradou faktúry bol 09.01.2007. Odporkyňa predmetnú faktúru ponížila na - 2 - sumu 6.111,40 eur (184.111,90 Sk ) a uviedla to v priloženom lekárskom protokole, čo navrhovateľ akceptoval vystavením dobropisu na sumu 165,72 € (4.992,50 Sk). Odporkyňa k veci uviedla, že dňa 03. 04. 2006 došlo medzi navrhovateľom a ňou k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivostí (ďalej len "zmluva"), pod č. 2006-201110-00182-81/00, podľa ustanovenia § 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 35 ods. 12 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v znení neskorších predpisov a podľa tejto postupovala pri odoslaní sporného dokladu a opravná faktúra bola splatná až dňa 18.01.2007 a teda prvým dňom omeškania bol až 19. 01. 2007 a nie 09.01.2007, ako tvrdí navrhovateľ. Peňažné prostriedky (úhrada fakturovanej sumy vo výške 6.111,40 eur (184.111,90 Sk) v prospech účtu navrhovateľa boli z účtu odporkyne odpísané dňa 19.01.2007. Súd svoje rozhodnutie založil na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 03. 04. 2006 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k podpisu a uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti, pod č. 2006-201110-00182-81/00, podľa ustanovenia § 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 35 ods. 12 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ zdravotnícku starostlivosť poistencom odporkyne. Faktúrou č. 2611171 zo dňa 06.12.2006 vyfakturoval odporkyni hodnotu liekov vydaných poistencom odporkyne v hodnote 6.111,40 eur (189.104,40 Sk) . Poisťovňa vyhotovila a odoslala poskytovateľovi Protokol sporných dokladov (čl. IV bod. 4.11. VZP) a z tohto protokolu vyplýva, že úhrada za lekárenskú starostlivosť v zúčtovacom období mala byť iná, ako je uvedená na faktúre. Navrhovateľ vystavil dňa 29.12. 2006 opravnú faktúru č. 12611171 k faktúre č. 2611171. Opravný doklad - faktúra (dobropis) bola odporkyni doručená 08. 01. 2007, preto podľa vyššie citovaných ustanovení VZP, posledným dňom splatnosti celej faktúry bol deň 18. 01. 2007 a teda prvým dňom omeškania bol až 19. 01. 2007 a nie 09.01.2007, ako tvrdí navrhovateľ. Peňažné prostriedky (úhrada fakturovanej sumy vo výške 6.111,40 eur (184.111,90 Sk) boli v prospech účtu navrhovateľa odpísané z účtu odporkyne dna 19.01.2007. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.03.2010 vzal návrh na začatie konania čiastočne späť v z dôvodu, že odporkyňa istinu žalovanej sumy uhradila po podaní návrhu na začatie konania a to dňa 19.01.2007. Trval na návrhu v časti o zaplatenie 24,70 eur pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 6.111,40 eur za dobu od 09.01.2007 do 19.01.2007. Súd konanie v časti návrhu na zaplatenie 6.111,40 eur zastavil uznesením zo dňa 18.11.2010 a vzhľadom na zistenia, že odporkyňa uhradila dlh v prvý deň omeškania, návrh ako nedôvodný zamietol. Rozsudok napadol odvolaním navrhovateľ, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvého stupňa navrhovateľovmu návrhu nevyhovel a nepriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko je zrejmé, že návrh bol v čase jeho podania na súde v plnom rozsahu dôvodný v časti uplatňovanej istiny, hoci medzi stranami bol sporný okamih začatia omeškania s plnením. Z pred súdom vykonaných dôkazov vyplýva, že - 3 - odporca uhradil dlh v prvý deň omeškania, čiže v čase vykonania úhrady bol jeden deň v omeškaní s plnením, z čoho vyplýva, že navrhovateľov návrh bol podaný dôvodne a súd mal navrhovateľovi priznať časť uplatneného nároku ako i náhradu trov právneho zastúpenia. K odvolaniu sa vyjadril odporca, uviedol že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti č. 2205/24/1/044/2006 zo dňa 03.04.2006, v znení v tom čase dodatku č. 1 k zmluve, ktorej prílohou sú aj VZP a podľa jednotlivých bodov VZP, poskytnutú lekárenskú starostlivosť vykazuje poskytovateľ zúčtovacími dokladmi. Poisťovňa do 20 kalendárnych dní odo dňa doručenia zúčtovacích dokladov do poisťovne vykoná kontrolu formálnej a vecnej správnosti údajov uvedených v zúčtovacích dokladoch a pokiaľ zistí, že v zúčtovacích dokladoch boli uvedené nesprávne, nepravdivé alebo neúplné údaje, vyhotoví ich zoznam, tzv. „protokol sporných dokladov“ a v lehote 20 dní ho odošle poskytovateľovi, ktorý je povinný vystaviť k faktúre opravnú faktúru (dobropis}. Úhrada za lekárenskú starostlivosť je splatná do 30 dní odo dňa doručenia faktúry. V prípade, ak poskytovateľovi vznikla povinnosť vystaviť opravnú faktúru, faktúra je splatná do 10 dní odo dňa doručenia opravnej faktúry poisťovni. Navrhovateľ v uvedenom prípade doručil odporcovi faktúru dňa 08.12.2006. Podľa VZP je splatnosť faktúry 30 dní odo dňa jej doručenia, t.j. faktúra bola splatná 07.01.2007. Spracovaním faktúry a zúčtovacích dokladov, vznikla navrhovateľovi povinnosť vystaviť dobropis na sumu 165,72 € (4992,50 Sk) , ktorý bol doručený odporcovi dňa 08.01.2007. V zmysle VZP bol tento splatný do 10 dní odo dňa jeho doručenia, t.j. do 18.01. 2007. Návrh bol podaný dňa 19.01.2007, t.j. presne v deň úhrady žalovanej čiastky a k omeškaniu tak nedošlo dňom 09.01.2007, ale až dňom 19.1.2007. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len v nepatrnej časti. V prejednávanej veci súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa po preukázaní, že odporca záväzok uhradil dňa 19.01.2007, teda v prvý deň omeškania s jeho zaplatením a po späťvzatí návrhu v časti žalovanej istiny s tým, že navrhovateľ zotrval na zaplatení úroku z omeškania 14,75 % p.a., za 10 dní omeškania so zaplatením dlhu vo výške 24,70 €. V odvolaní voči tomuto rozsudku navrhovateľ poukázal na spornosť okamihu začatia plynutia omeškania s plnením záväzku, no súčasne uviedol, že vykonaným dokazovaním bol ustálený jeden deň omeškania odporcu s plnením, čo potvrdzuje záver, že návrh bol podaný dôvodne a súd mal navrhovateľovi priznať časť uplatneného nároku a náhradu trov právneho zastúpenia. Táto konštrukcia navrhovateľa nemá ale oporu v skutkovom stave preukázanom dokazovaním, odvolací súd túto považuje o snahu o priznanie náhrady trov konania s tým, že správny je záver prvostupňového súdu o omeškaní odporcu s plnením v rozsahu jedného dňa, keď z výpisu z účtu navrhovateľa, vedeného v UniBanke a.s. zo dňa 19.01.2007 mal preukázané, že žalovaná pohľadávka bola na jeho účet pripísaná v ten istý deň, teda dňa 19.01.2007. Uvedený vzťah je v danom prípade podriadený ust. § 261 ods. 1,2 Obch. zák. a v spojení s § 369 Obch. zák. vo vtedy platnom znení, kedy bol dlžník povinný platiť úrok z omeškania určený v zmluve, inak o 10 % vyšší ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. - 4 - Uplatňovaná výška úroku z omeškania 14,75 % ročne predstavujúca čiastku 2,47 € za jeden deň omeškania s plnením záväzku, nebola spochybnená ani jednou zo strán. Sporným zostal len počet dní omeškania. Ak ale sám navrhovateľ vo svojom odvolaní dôraz kladie na nepriznanie trov právneho zastúpenia spojený s dôvodnosťou podaného návrhu, potom odvolací argument navrhovateľa v časti nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia s jeho prepojením na jeden deň omeškania odporcu, od ktorého odvodzuje dôvodnosť podaného návrhu, nemôže byť súdom podporený. V nadväznosti aj na vyjadrenia odporcu založené na článku XII, bod 12.5 VZP, podľa ktorého poisťovňa aj poskytovateľ sú povinní pred uplatnením nároku na súde doručiť druhej zmluvnej strane písomný návrh na mimosúdnu dohodu, v ktorom uvedú a odôvodnia svoj nárok, ktorého sa domáhajú a poskytnú druhej zmluvnej strane najmenej 15- dňovú lehotu na vyjadrenie, považuje odvolací súd návrh navrhovateľa za predčasne podaný, keď navrhovateľ návrh doručil súdu dňa 17.01.2007, teda v čase, kedy sa odporca ešte reálne do omeškania dostať nemohol, pretože prvým dňom omeškania s plnením záväzku bol deň 19.01.2007. V dôsledku uvedeného navrhovateľ zobral svoj návrh v rozsahu celej uplatnenej istiny späť a priznanie príslušenstva v rozsahu 10 dní prvostupňový súd ako nedôvodne uplatnené zamietol. Tu odvolací súd poznamenáva, že zamietnutie bolo dôvodné len v rozsahu zodpovedajúcemu deviatim dňom omeškania. Jediným dňom omeškania s plnením záväzku bol teda deň 19.01.2007. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) a uplatnené príslušenstvo v rozsahu zodpovedajúcom omeškaniu navrhovateľovi priznal. Návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 17. januára 2007, vzhľadom na splatnosť istiny dňa 18. januára 2007, nebol v čase jeho podania dôvodný a preto vo vzťahu k náhrade trov konania musí odvolací súd (§ 224 ods. 2 O.s.p.) vychádzať z ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania (R 49/1993). Náhradu trov odporca ale neuplatnil a len z toho dôvodu mu ich náhrada nebola priznaná. Neúspech odporcu v ďalšom spore ohľadom príslušenstva pohľadávky bol menej ako nepatrný, čo odôvodňuje rozhodnutie o náhrade trov podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.