Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/234/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107206468 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107206468.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L. Š. D. S. D. X. Á. H. Q. I. Á. , bytom O. Q. Č.. XXX, proti žalovanému: Y.-X., N..V..Q.., G., E. J. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede leasingovej zmluvy, o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 68.667,90 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15. februára 2011, č.k. 9 C 52/2007-158, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 13. mája 2011, č.k. 9 C 52/2007-174, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 15.2.2011, č.k. 9 C 52/2007-158, žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti výpovede leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 3.10.2003, zamietol, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náklady na opravu vozidla v sume 2.279,36 € spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.12.2006 do zaplatenia, trovy konania v sume 528,35 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodil ustanovením § 80 písm. c/, § 97, § 142 ods. l O.s.p., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň dal obom účastníkom podrobné poučenie o možnosti podať odvolanie (o čase, mieste podania odvolania, osobitne o náležitostiach odvolania vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. l, 2 O.s.p.). Rozsudok prevzala žalobkyňa dňa 18.2.2011, právna zástupkyňa žalovaného dňa 15.2.2011. Proti tomuto rozsudku podala síce včas (dňa 2.3.2011) odvolanie žalobkyňa, avšak uvádzala len to, že dňa 3.10.2003 uzatvorila leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet - Renault Clio 1,2 8V 5dv. Vison, č. motora: P., č. karosérie I.. Doba trvania leasingu 36 mesiacov bola menená dodatkom č. l k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX dňa 14.6.2004 na 60 mesiacov. Leasingové splátky pravidelne uhrádzala. Dňa 26.5.2006 sa stala účastníkom dopravnej nehody, poistnú udalosť ohlásila havarijnej poisťovni dňa 29.5.2006, vozidlo bolo následne odtiahnuté do autoservisu. Poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie, na základe tejto skutočnosti podala žalobný návrh na danú poisťovňu, ktorú skutočnosť oznámila i leasingovej spoločnosti dňa 4.12.2006. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23.3.2011, č.k. 9 C 52/2007-168, žalobkyňu vyzval na odstránenie vád odvolania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha - z akých dôvodov odvolanie podáva vyplývajúcich z ustanovenia § 205 a § 205a O.s.p. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránia vád odvolania podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. d/ O.s.p.; uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 31.3.2011. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 10.4.2011 uviedla len, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15.2.2011, sp.zn. 9 C 52/2007, napáda ako celok, žiada znovu prejednať všetky skutočnosti, ktoré súd na pojednávaní nebral v úvahu a nevypočul svedkov. Na pojednávaní žiada vypočuť všetkých zainteresovaných svedkov, ktorí by objektívne ozrejmili všetky skutočnosti, priebeh dopravnej nehody a ďalšie iné okolnosti; ktorí sedeli v aute vedľa vinníka nehody, príslušníkov policajného zboru, ktorí vyšetrovali nehodu, ak títo príslušníci pochybili, aby danú vec prešetrila inšpekcia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ďalej žiada vypočuť vedúceho servisnej dielne F. U. N..V..Q.. - V. J. L.Á. a mechanikov, ktorí opravovali vozidlo, pracovníka A. K. K.. S., ktorý zdokumentoval poškodenie vozidla v servise a celkové poškodenie vozidla. Ďalšie okolnosti posúdil znalec, ktorý bol pribratý orgánom činným v trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej činnosti podvodu, ktorého sa mala dopustiť podľa poisťovne A. N.. Tento podvod vyšetruje OR PZ J. L. pod č. Q.-XXX/OEK-J.-XXXX. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril; náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Okresný súd Bratislava I., v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uznesením zo dňa 13.5.2011, č.k. 9 C 52/2007-174, uložil žalobkyni L. Š. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 236,-- € podľa položky č. 1 písm. a/, b/ sadzobníka súdnych poplatkov. Nevyplýva z neho, z akého základu pri výpočte súdneho poplatku súd vychádzal, ako dospel k výslednej sume 236,-- €. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiada, aby celú vec prejednal krajský súd vzhľadom k tomu, že prvé pojednávanie s poisťovňou A. pod č. 37 C 219/2006 nebolo ukončené. Žiada opätovne vypočuť svedkov už označených. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolanie, procesný úkon účastníka konania (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 O. s. p., tzv. všeobecné náležitosti, ako aj v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O. s. p., tzv. osobitné náležitosti. Ak odvolanie tieto náležitosti nemá, ide o také vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie je možné za splnenia zákonných podmienok len odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. d/ O.s.p. Perfektné odvolanie je pritom také, ktoré má súčasne náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. l a aj ods. 2 O.s.p. Absencia čo i len jednej podstatnej náležitosti, v prejednávanej veci absencia podrobných a konkrétnych dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. (napriek správnemu poučeniu súdom prvého stupňa) má za následok odmietnutie odvolania postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. d/ O.s.p. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku dal účastníkom konania podrobné poučenie o náležitostiach odvolania vyplývajúcich z ustanovenia § 204 ods. l, § 205 ods. 1, 2 O.s.p., že súd prvého stupňa opätovne poučil žalobkyňu o náležitostiach odvolania a o tom, ako má vady odvolania odstrániť spolu s poučením o neodstránení vád odvolania spôsobom súdom uvedeným. Žalobkyňa vady odvolania neodstránila. Z odvolania stále nevyplýva, čoho sa žalobkyňa domáha, ako má odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť (v merite veci). Súd prvého stupňa svoju zákonnú povinnosť splnil (§ 204 ods. l, § 209 ods. l, § 205 ods. l, 2 O.s.p.); ďalšiu, následnú, poučovaciu povinnosť už zákonodarca súdu neukladá. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa už bez ďalšieho odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. (§ 218 ods. l písm. d/ O.s.p.). Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. l O.s.p.). O odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 13.5.2011, č.k. 9 C 52/2007-174, odvolací súd nerozhodoval. Ako je uvedené vyššie uznesenie vydal súd v osobe vyššieho súdneho úradníka. Z obsahu spisu vôbec nevyplýva, žeby sa sudca odvolaním zaoberal. Preto najprv zákonný sudca napadnuté uznesenie preskúma osobitne vo výške vyrátanej poplatkovej povinnosti žalobkyne za podané odvolanie, z akého základu vychádzal, spôsob výpočtu poplatku za podané odvolanie, o aké zákonné ustanovenia rozhodnutie oprel. Až v prípade, keď sudca dospeje k záveru, že napadnuté uznesenie bude považovať za vecne a právne správne, vec predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.