Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107207935 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107207935.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: najPEGAS, s.r.o., Ľ. Štúra 1, 940 01 Nové Zámky, IČO: 35 956 241, zast. JUDr. Martin Ganczner, advokát, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky proti odporcovi: AST-AUSTRIA-SLOVAKIA TRADING s.r.o., Špitálska 27, 811 08 Bratislava, IČO: 31 626 513, o zaplatenie 16.597,-- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/179/2007-95 zo dňa 24.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/179/2007-95 zo dňa 24.05.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 327,97 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi 16.597,-- Eur s 13 % úrokom z omeškania od 4.5.2006 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 995,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.395,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.3.2007 domáhal zaplatenia sumy 16.597,-- Eur s úrokom z omeškania 13 % ročne od 1.2.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca podpísali dňa 28.9.2005 Dohodu o budúcej Kúpnej zmluve, v ktorej sa odporca zaviazal na výzvu navrhovateľa odpredať mu do 31.12.2005 nehnuteľnosť v katastrálnom území Y. Y.. Pred podpisom dohody navrhovateľ odovzdal odporcovi zálohu na kúpnu cenu v sume 500.000,-- Sk (16.597,-- Eur), čo v bode 3. dohody potvrdil aj odporca. Vzhľadom k tomu, že neprišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa uvedenej Dohody, a teda k predaju nehnuteľností, vzniklo navrhovateľovi právo na vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 500.000,-- Sk, pretože odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie. Odporca namietal vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní, pretože dohoda bola uzatvorená medzi fyzickou osobou - spoločníkom navrhovateľa K. S. a odporcom a navrhovateľ ako právnická osoba nie je účastníkom záväzkovoprávneho vzťahu založeného Dohodou. Súd poukázal na ustanovenia § 289 ods. 1, 2, § 290 ods. 2 Obch. zák., § 451 ods. 2 Obč. zák. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporcom napadnutá zmluva je platná a je uzavretá medzi účastníkmi tak, ako to uvádzal navrhovateľ v návrhu a vyjadreniach. Súd konštatoval, že aj keď je v záhlaví predmetnej dohody o budúcej kúpnej zmluve uvedená osoba - K. S., nar. XX.X.XXXX, s uvedením rodného čísla, trvalý pobyt M. XXX, spoločník spoločnosti najPEGAS, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Ľ. Štúra 1, z celého znenia dohody, ako i následnej korešpondencie medzi účastníkmi vyplýva, že účastníkom dohody je spoločnosť navrhovateľa. O neopodstatnenosti obrany odporcu svedčí to, že: Pri podpisoch účastníkov dohody je uvedené „K. S. najPEGAS s.r.o.“ - teda je jasne uvedený obchodný názov navrhovateľa. V odseku 1 - druhá veta dohody je uvedené: „mám záujem na tom, aby spoločnosť (navrhovateľ) nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosť...“ V odseku 2 je uvedené: „Obchodná spoločnosť AST-AUSTRIA-SLOVAKIA TRADING, s.r.o. som vlastníkom nehnuteľností uvedených v bode 1 a mám záujem tieto nehnuteľnosti odpredať kupujúcemu - spoločnosti najPEGAS, s.r.o.“ V odseku 4 je uvedené: „spoločnosť AST-AUSTRIA-SLOVAKIA TRADING, s.r.o. sa zaväzuje predmetnú nehnuteľnosť neodpredať inej osobe a túto odpredať na výzvu spoločnosti najPEGAS, s.r.o. do 31.12.2005 tejto spoločnosti a nehnuteľnosti uvedené v bode 1. previesť do vlastníctva spoločnosti najPEGAS, s.r.o. na výzvu tejto spoločnosti v lehote 1 mesiaca od obdržania ...“ Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nebol v čase uzavretia Dohody o budúcej kúpnej zmluve zapísaný do obchodného registra sa nezakladá na pravde. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že dňom zápisu spoločnosti bol deň predchádzajúci dňu uzavretiu dohody o budúcej kúpnej zmluve. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd obranu odporcu spočívajúcu v tvrdení, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby (nakoľko nebol účastníkom zmluvy) za účelovú, a súd v tejto obrane vidí len snahu odporcu vyhnúť sa povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Je síce pravdou, že niektoré formulácie uvedenej dohody sú nepresné, avšak súd má za to, že pri celkovom posúdení dohody je zrejmé kto je jej účastníkom. Súd preto s poukazom na § 451 Obč. zák. návrhu v časti istiny vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a tieto priznal odo dňa 4.5.2006, nakoľko z výzvy na vrátenie zálohy zo dňa 25.4.2006 vyplýva, že odporcovi bola stanovená lehota na vrátenie zálohy do 3.5.2006. V časti požadovaného úroku z omeškania od 1.2.2006 preto súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Je toho názoru, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože navrhovateľ nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Dohoda bola uzavretá medzi fyzickou osobou, spoločníkom navrhovateľa a odporcom. Nie je možné stotožňovať konanie spoločníka navrhovateľa s konaním samotného navrhovateľa, keďže každý má vlastnú právnu subjektivitu. K. S. v procese uzatvárania Dohody nekonal menom navrhovateľa, pretože spoločnosť v tom čase ešte nebola ani založená, resp. bola už založená, ale v zmysle práva ešte nevznikla, preto konal výlučne vo vlastnom mene ako fyzická osoba. Odporca svoje tvrdenia opiera i o ustanovenie čl. 3 Dohody, v ktorom je výslovne uvedené, že kupujúci (najPEGAS s.r.o.) ešte nie je zapísaný v obchodnom registri. Podľa výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť navrhovateľa bola do obchodného registra zapísaná dňa 27.9.2005, teda buď je nepravdivé ustanovenie čl. 3 Dohody, alebo je nesprávne uvedený dátum na Dohode 28.9.2005. Odporca namietal, že súd bez ďalšieho dokazovania vyvodil záver o správnosti dátumu na dohode. Odporca má za to, že rozhodnutie o bezdôvodnom obohatení odporcu na úkor navrhovateľa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože zálohu na kúpnu cenu mala odovzdať odporcovi fyzická osoba K. S.. Navrhovateľ nie je teda nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu sporná pohľadávka v sume 500.000,-- Sk skutočne patrí, nepredložil o tom žiaden relevantný účtovný doklad. Písomnosť zo dňa 28.9.2005 považuje odporca za účelový dokument, pretože nepreukazuje, že navrhovateľ peňažnú sumu získanú pôžičkou použil na zaplatenie zálohy v zmysle dohody, a že ju eviduje v podvojnom účtovníctve ako pohľadávku voči odporcovi. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 327,97 Eur. Tvrdenia odporcu považuje za účelové, pretože je preukázané, že navrhovateľ bol v čase uzavretia Dohody zapísaný do obchodného registra. Z obsahu dohody a vôle účastníkov jednoznačne vyplýva, že budúcim kupujúcim je navrhovateľ a ako budúci kupujúci poskytol zálohu na kúpnu cenu odporcovi ako budúcemu predávajúcemu, prostredníctvom konateľa K. S., ktorý to potvrdil. Navrhovateľ poukázal i na tvrdenia Ing. S. G., v čase uzatvárania dohody konateľa odporcu, ktorý v konaní na OS Bratislava I sp.zn. 8C/46/2008 dňa 13.4.2010 na pojednávaní povedal, že si je vedomý, že od navrhovateľa zinkasoval sumu 500.000,-- Sk. Uvedené vyplýva i z vyjadrenia právnej zástupkyne Ing. M. G. v uvedenom konaní, a to na pojednávaní dňa 28.6.2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu dňa 7.10.2013. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi uvedenými v odvolaní, s vyjadrením k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom, ako aj s odôvodnením napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými relevantnými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Z obsahu Dohody o budúcej Kúpnej zmluve zo dňa 28.9.2005 nepochybne vyplýva (z čl. 1, 2 a 4), že jej cieľom bol budúci predaj nehnuteľnosti spoločnosti najPegas, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ľ. Štúra 1, a to do 31.12.2005. Podľa čl. 1. Dohody, „K. S. som jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti najPEGAS, s.r.o., ktorá bola založená zakladateľskou listinou dňa 12.9.2005. Mám záujem na tom, aby spoločnosť nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosť...“. Podľa čl. 2. Dohody, „Obchodná spoločnosť AST-AUSTRTRIA-SLOVAKIA TRADING, s.r.o. som vlastníkom nehnuteľností uvedených v bode 1 a mám záujem tieto nehnuteľnosti odpredať kupujúcemu - spoločnosti najPEGAS, s.r.o.“. Podľa čl. 4. Dohody, „Spoločnosť AST-AUSTRIA-SLOVAKIA TRADING, s.r.o. sa zaväzuje predmetnú nehnuteľnosť neodpredať inej osobe a túto odpredať na výzvu spoločnosti najPEGAS, s.r.o. do 31.12.2005 tejto spoločnosti ...“. Z článku 3. Dohody vyplýva, že kupujúci zloží zálohu na kúpnu cenu v sume 500.000,-- Sk a jej podpisom účastníci potvrdili, že K. S. odovzdal odporcovi sumu 500.000,-- Sk. Z takto písomne prejavenej vôle, ako aj z výpovede K. S. je preukázané, že zálohu na kúpnu cenu vo výške 500.000,-- Sk poskytol odporcovi navrhovateľ, a nie fyzická osoba K. Ďuriš. Aj keby v čase podpísania Dohody spoločnosť navrhovateľa ešte nemala vedomosť o tom, že do obchodného registra bola zapísaná dňom 27.9.2005, t.j. dňom, ktorý predchádzal uzavretiu Dohody (Dohoda bola podpísaná dňa 28.9.2005), je nepochybné, že spoločnosť navrhovateľa nadobudla právnu subjektivitu, t.j. vznikla už dňa 27.9.2005. Dôkazom o tejto skutočnosti je výpis z obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 17116/N. Odvolací súd preto považuje námietky odporcu, uvádzané v odvolaní, v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy za účelom zistenia skutkového stavu veci a správne posúdil nárok na vrátenie zálohy poskytnutej v súvislosti so zamýšľanou kúpnou zmluvou, ktorá sa nerealizovala, ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. V danom prípade sa obohatil odporca na úkor navrhovateľa, pretože k uzavretiu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 327,97 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 320,34 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál (§ 17 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu vedený vo I., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.