Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/49/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213763 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107213763.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : E.. U. H., L. XXX XX L. J. E. XXX, proti odporcovi : Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 8C/83/2007 - 43 zo dňa 03. augusta 2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, v zmysle § 10 ods. 1, 3, § 8 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2007 sa navrhovateľka domáhala určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 2.392.000,-Sk. Navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh súčasne s podaním návrhu, preto prvostupňový súd dňa 14.05.2007 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 143.520,-Sk podľa Položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak súdny poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľke doručená dňa 27.06.2007, avšak navrhovateľka súdny poplatok neuhradila. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok ani v lehote určenej súdom, prvostupňový súd predmetné konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Súdu prvého stupňa vytkla, že žiadna výzva na zaplatenie súdneho poplatku jej nebola doručená a to ani náhradným spôsobom. Navrhovateľka zastávala názor, že konanie je zo zákona od platenia súdneho poplatku oslobodené. Argumentovala tým, že predmetná žaloba (návrh) je žalobou, ktorú treba považovať aj za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci. Uviedla, že žalobu podala do 31. decembra 2007 a uplatňuje ňou nemajetkovú ujmu, ktorá jej bola spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci - prijatím právnej úpravy, ktorá bola vo vzťahu k jej osobe ale i iným osobám diskriminačná, nerešpektujúca zásadu rovnakej odmeny za rovnakú prácu. Z tohto dôvodu je podľa navrhovateľky konanie od poplatku oslobodené. V tomto smere poukázala aj na prechodné ustanovenie § 18b zákona o súdnych poplatkoch, účinné k 01.01.2008, podľa ktorého sa poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od 01.01.2008 v konaniach začatých do 31. decembra 2007 nevyberá. Toto tvrdenie je podporené i tým, že zákonodarca až v nasledujúcich obdobiach novelizoval zákon o súdnych poplatkoch a vložil do Sadzobníka súdnych poplatkov i položku 7d viažucu sa práve na prípady tzv. antidiskriminačných žalôb, ktorá v čase podania predmetnej žaloby v Sadzobníku súdnych poplatkov nebola. I z toho možno podľa navrhovateľky vyvodiť záver, že do doby novelizácie zákona o súdnych poplatkoch takéto konania spoplatňované neboli. Inak by ust. § 18b zákona o súdnych poplatkoch nemalo žiadne praktické opodstatnenie. Záverom odvolania uviedla, že ak sa súd s vyššie popísaným názorom nestotožní, žiada o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že je rozvedená, sama finančne zabezpečuje vysokoškolské doktorandské štúdium svojej plnoletej dcéry a spláca hypotekárny úver (608,- €) a uhrádza bežné mesačné výdavky, pričom súdny poplatok viac ako dvojnásobne prevyšuje jej mesačný príjem. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov, obsiahnutej v odvolaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 23.08.2012, o tejto žiadosti rozhodol Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) uznesením č. k. 8C/83/2007-47 zo dňa 29.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012 tak, že navrhovateľke (žiadateľke) oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Následne odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 18c ods. 1 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona ak je základ poplatku podľa § 7 určený v slovenských korunách, po 1. januári 2009 sa prepočíta konverzným kurzom na eurá a zaokrúhli sa na celé eurá nadol. Podľa § 18c ods. 6 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je uvedené inak. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom podaným na prvostupňový súd dňa 30.04.2007 domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 resp. § 66 ods. 1 zákona č. 385/2000 Zb., v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit. zákona v znení zákona č. 122/2005 Z. z., je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 79.399,85 € (2.392.000,-Sk). V zmysle § 5 ods. 1 písm. a), § 18c ods. 1 a 6 citovaného zákona navrhovateľke vznikla poplatková povinnosť vo výške 4.763,99 € (143.520,-Sk) v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov Položky písm. a) (4.763,99 € t.j. 6 % zo sumy 79.399,85 €). Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku (č. l. 8 spisu) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania, jeho postup bol vecne správny, tak isto bol správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Námietka navrhovateľky uplatnená v odvolaní spočívajúca v tom, že žiadna výzva na zaplatenie súdneho poplatku jej nebola doručená a to ani náhradným spôsobom, je nedôvodná. Z obsahu spisu súdenej veci je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že predmetná výzva zo dňa 14.05.2007 bola navrhovateľke doručená dňa 27.06.2007, pričom navrhovateľka prevzala zásielku osobne, čo potvrdila svojím podpisom (doručenka pripojená na č. l. 8 spisu). Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľky, že podľa jej právneho názoru je predmetné konanie od súdnych poplatkov vecne oslobodené, je potrebné uviesť, že odvolací súd po dôkladnom posúdení možností uvedených v § 4 ods. 1 písm. a) až k) zákona o súdnych poplatkoch nedospel k záveru, že by predmetné konanie bolo možné podradiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia konania od poplatku. Na daný prípad sa nevzťahuje ani písm. j) uvedeného ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa § 250v ods. 3 O.s.p. prípustné. V danom prípade ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti piatej hlavy ustanovenia § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení ust. § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle citovaného § 18c ods. 6 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 sa za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov ak ďalej nie je uvedené inak, a preto správne prvostupňový súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa predpisov platných a účinných do 31.12.2008 ako už bolo uvedené vyššie. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že spoplatnenie návrhov v tzv. antidiskriminačných konaniach v čase do 31.12.2008 zákon o súdnych poplatkoch upravoval, a to tak že podľa položky 1 písm. a) a b) Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je 6% z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu a ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, poplatok je 3.000,- Sk (t. j. 99,50 eur). Uvedený spôsob vyrubenia poplatku bol vzhľadom k tomu, že osobitná sadzba pre takéto konania v zákone ustanovená nebola, celkom zjavne pokrytý v rozhodnom čase citovanou položkou 1 písm. a) a b) sadzobníka a to bez použitia akejkoľvek analógie. Od 1.1.2009 bola do zákona zavedená osobitná sadzba aj pre tieto konania a súdny poplatok sa vyrubuje rovnakým spôsobom ako v konaní o ochranu osobnosti aj vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania (t.j. 66 € + 3 % z uplatnenej nemajetkovej ujmy). Z dôvodu, že navrhovateľka správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatila, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.