Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/363/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107222665 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107222665.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. H. A., A. B. Č.. XX, C. C., zast. Mgr. Martinom Berecom, advokátom so sídlom Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, proti odporcom: 1./ Slovenská republika - Národná rada Slovenskej republiky, Nám. A. Dubčeka č. 1, Bratislava, 2./ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 02. 2013, č. k. 14C/113/2007-136 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Navrhovateľovi nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci pre nezaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ bol výzvou zo dňa 28. 10. 2010 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 3.815,50 Eur, podľa položky 1 písm. a), b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Následne uznesením zo dňa 07. 09. 2011, č. k. 14C/113/2007-116 bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa 22. 12. 2011, č. k. 5 Co 540/2011-126 uznesenie - 2 - o zastavení konania zrušil a prvostupňovému súdu uložil, aby v ďalšom konaní navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 18c ods. 6 v spojení s § 18c ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., položky 7d Sadzobníka súdnych poplatkov a až následne v prípade nezaplatenia súdneho poplatku konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Podľa usmernenia odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 16. 04. 2012 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.924 Eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 25. 04. 2012. Nakoľko navrhovateľ zostal nečinný a súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, súd konanie opätovne podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že súdny poplatok bol v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 11. 2011 vyrubený až výzvou zo dňa 16. 04. 2012, t. j. po uplynutí zákonom č. 71/1992 Zb. stanovenej trojročnej prekluzívnej lehoty na vyrubenie súdneho poplatku. Na uvedenom podľa neho nemení nič ani skutočnosť, že na zaplatenie súdneho poplatku bol vyzvaný ešte v roku 2010, avšak vo výške odporujúcej zákonu, nakoľko vyrubenie súdneho poplatku v rozpore so zákonom nepredlžuje lehotu na vyrubenie súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto uplynula dňa 01. 01. 2011 a výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola vyhotovená dňa 16. 04. 2012, t. j. po uplynutí prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na uvedené odvolateľ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, resp. ak bude súd považovať jeho argumenty v odvolaní za nesprávne, požiadal o oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov z dôvodu poberania starobného dôchodku navrhovateľom. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. - 3 - Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie týka. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa o uplynutí lehoty na vyrubenie súdneho poplatku podľa § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Návrh na začatie konania v predmetnej veci bol prvostupňovému súdu doručený dňa 10. 07. 2007. Navrhovateľ správne uvádza, že súdny poplatok mohol byť súdom vyrubený najneskôr do 31. 12. 2010 (vrátane), t. j. v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty na vyrubenie súdneho poplatku podľa § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 3.815,50 Eur vyrubený výzvou zo dňa 28. 10. 2010, navrhovateľovi doručenou dňa 16. 11. 2010, t. j. v lehote na vyrubenie súdneho poplatku podľa § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že odvolací súd v zrušujúcom uznesení zo dňa 22. 12. 2011 s poukazom na prechodné ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. k právnej úprave účinnej od 01. 01. 2009 konštatoval, že súdny poplatok bol vyrubený v nesprávnej výške. V novej výzve zo dňa 16. 04. 2012 súd prvého stupňa v súlade s pokynmi odvolacieho súdu navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.924 Eur, podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. v nižšej výške ako bol vyzvaný výzvou zo dňa 28. 10. 2010. Výzvou na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 28. 10. 2010 preto došlo k vyrubeniu splatnej poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania v zákonnej lehote a ustanovenie § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. súdu nebránilo opätovne vyrubiť súdny poplatok v nižšej výške. Nakoľko lehota na vyrubenie súdneho poplatku bola zachovaná, neprípustným by bolo len vyrubenie doplatku súdneho poplatku za návrh. Úkon súdu prvého stupňa, ktorým bol vyrubený súdny poplatok za návrh na začatie konania bol uskutočnený v prekluzívnej trojročnej lehote pre vyrubenie súdneho poplatku (výzvou zo dňa 28. 10. 2010) a opätovnou výzvou zo dňa 16. 04. 2012 nedošlo ani k vyrubeniu doplatku súdneho poplatku za návrh, nakoľko pôvodne bol - 4 - súdny poplatok vyrubený vo vyššej výške. Postup súdu prvého stupňa bol preto v súlade s § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ako aj so záväznými pokynmi odvolacieho súdu vyslovenými v zrušujúcom uznesení zo dňa 22. 11. 2011. Rovnako súd prvého stupňa správne a v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania, nakoľko navrhovateľ preukázateľne súdny poplatok za návrh na začatie konania, vyrubený v správnej výške, pri zachovaní lehoty na zaplatenie súdneho poplatku nezaplatil a k jeho úhrade nedošlo ani v lehote na podanie odvolania (neprichádzal do úvahy preto ani postup podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcom v 1. a 2. rade, ktorí si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a tieto im v odvolacom konaní ani nevznikli, súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú činnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Podľa § 211 ods. 1 posledná veta O.s.p. odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. V zmysle citovaného ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. sa odvolací súd zaoberal aj žiadosťou navrhovateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Pri posudzovaní jeho žiadosti vychádzal odvolací súd zo zásady iura novit curia (súd pozná právo) a nakoľko navrhovateľ je sudca, naviac v súdnom konaní zastúpený advokátom, kedy sa na súd manudukačná (poučovacia) povinnosť súdu o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania podľa § 5 ods. 2 O.s.p. nevzťahuje, súd mu nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov pre nesplnenie zákonných náležitostí žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby ho na odstránenie tohto nedostatku vyzýval. - 5 - Z uvedeného dôvodu odvolací súd bez skúmania rodinných, majetkových a sociálnych pomerov navrhovateľa, navrhovateľovi podľa § 138 nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.