Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/163/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223803 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107223803.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: K. C., B. C.Z. J. XXXX/ XX, A., T. pre L.: Š. XX/X, A., zastúpeného JUDr. Štefanom Lendvayom, bytom Zochova 16/III, Bratislava, adresa pre doručovanie: Jókaiho 25, Komárno, proti odporkyni: F. F.Q., B. F. XX, B., zastúpenej JUDr. Jurajom Hadrbulcom , advokátom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného Q.L. B. D., I. L. XX.P. XXXX, Č..A.. XXC XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom určil súd prvého stupňa, že závet zriadený dňa XX.XX.XXXX poručiteľom T. F., naposledy bytom B., F. XX; ktorým za závetnú dedičku označil F. F., Z.. XX.XX.XXXX; je neplatný, a zároveň určil, že vydedenie v tom čase maloletého syna K. C., Z.. XX.XX.XXXX, je neplatné. Rozhodol tak podľa § 476 ods. 1, 2, § 469a ods. 1 písm. a/,b/,c/,d/ a ods. 3 a § 479 Obč. zákonníka s odôvodnením, že zo závetu z XX.XX.XXXX zistil, že tento je napísaný strojom a podpísaný T. F.Q. ním vyslovil svoju poslednú vôľu, ktorou zanecháva po svojej smrti ako jedinej dedičke svojej sestre F. F. majetok pozostávajúci z nehnuteľnosti - bytu zapísaného na E. Č.. XXXX na F. XX, V. B., ktorého je výlučným vlastníkom a zároveň týmto vydeďuje svojho syna K. C. pre jeho neusporiadaný život páchaním trestnej činnosti a aj preto, že za dlhé roky choroby sa o T. F. nezaujíma; roky ho nenavštevuje a ani inak neprejavuje záujem. Pod textom závetu je strojom uvedený dátum XX.F. XXXX a pod dátumom sú podpisy T. F. T. Q. F. Q. T. D.. T. A., ktoré sú podľa pečiatky notára overené všetky XX.XX.XXXX. Z uvedenej listiny ďalej zistil, že podpis T. F. je podľa knihy osvedčujúcej pravosť podpisov pod č.: XXXX/ XXXX, podpis F. Q. je podľa knihy osvedčujúcej pravosť podpisov pod č.: XXXX/XXXX, podpis D.. T. A. je podľa knihy osvedčujúcej pravosť podpisov pod č.: XXXX/XXXX, a to napriek tomu, že podľa svedeckých výpovedí všetky podpisy boli overené súčasne, v poradí T. F., F. Q. T. D.. T. A. (za číslom podpisu T. F. XXXX/XXXX nenasleduje č. XXXX/XXXX, ale až číslo podpisu F. Q. XXXX/XXXX). Poukázal na rozsudok Z. Q. Q..I.. XCdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého ak dátum podpísania závetcu obsahuje iba osvedčovacia doložka notára alebo iného úradu oprávneného osvedčovať pravosť podpisu na listinách, takýto podpis nevyhovuje ust. § 476 ods. 2 Obč. zákonníka. Dospel k záveru, že presne takáto situácia vyplýva z predmetného závetu, ktorý je podpísaný zriaďovateľom závetu a dvomi svedkami iba vo forme doložky osvedčovacej pravosť podpisu, a preto predmetný závet vyhodnotil ako nespĺňajúci zákonné požiadavky definované v ust. § 476 ods. 2 Obč. zákonníka, a preto je neplatný. Keďže listina o vydedení je na tej istej listine ako závet a pre vydedenie sa vyžaduje splnenie rovnakých formálnych náležitostí ako pre závet, z rovnakých dôvodov vyhlásil za neplatnú aj listinu o vydedení. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, i keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Odporkyňu, ktorá bola v konaní neúspešná, zaviazal na náhradu súdneho poplatku XXX,- €. podľa pol. 1 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., keďže navrhovateľ bol v konaní od súdnych poplatkov oslobodený. Štátu náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že tieto vznikli titulom tlmočného, pričom podľa § 18 O.s.p. účastník má právo konať pred súdom vo svojej materčine, resp. v jazyku, ktorému rozumie, čo je jeden z atribútov rovnakého postavenia účastníkov pred súdom. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Namietala, že súd prvého stupňa zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny záver. Uviedla, že je pravdou, že v závete a listine o vydedení je nedopatrením pisárskou chybou spisujúcej tretej osoby uvedený dátum XX.XX.XXXX, hoci správne mal byť uvedený XX.XX.XXXX, kedy boli podpisy poručiteľa aj oboch svedkov súčasne prítomných overené spisujúcou treťou osobou a tiež je pravdou, že podpisy poručiteľa a dvoch svedkov v osvedčovacej knihe nemajú presné číselné poradie za sebou. Podľa jej názoru však táto pisárska chyba v nesprávnom označení dňa spísania a podpísania závetu nie je prípad uvedený v rozsudku Z. Q. Q..I.. XCdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože okrem dátumu overenia podpisov poručiteľa a prítomných svedkov dátum obsahuje aj samotný závet a listina o vydedení, aj keď je v dôsledku pisárskej chyby nesprávny. Namietala, že svedkami bolo preukázané, že závet bol v byte poručiteľa spisovaný dňa XX.XX.XXXX, a teda nejde o situáciu, že by závet neobsahoval dátum kedy bol spísaný, ale o situáciu, kedy tento dátum je v dôsledku pisárskej chyby mylne uvedený. Poukázala na to, že právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný (§ 37 ods. 3 Obč. zákonníka) a namietala, že rozdielnosť dátumu, ktorý je uvedený na závete a listine o vydedení a faktickým dňom spísania závetu a overenia podpisov poručiteľa a svedkov bol odstránený výsluchom vypočutých svedkov. Taktiež číselné označovanie v osvedčovacej knihe notára je podľa jej názoru vecou notára a prípadné nepresné označovanie týchto podpisov nemôže byť na jej ujmu a nemôže zakladať neplatnosť závetu a listiny vydedení. Poukázala aj na rozhodnutie A. Q. V. B. Č..A.. XCo XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že pisárska chyba, alebo iná zrejmá nesprávnosť, pri spisovaní závetu nemôže zakladať neplatnosť tohto právneho úkonu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že závet je prísne formálna listina a keďže dokazovanie o jeho pravosti sa vykonáva až po smrti poručiteľa, listina musí obsahovať presne všetky náležitosti predpísané zákonom. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa veľmi presne poukázal na nedostatky predmetnej listiny, avšak táto listina obsahuje aj ďalší závažný nedostatok, ktorý vyžaduje ust. § 476b Obč. zákonníka, podľa ktorého sa vyžaduje výslovné prehlásenie poručiteľa pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, „že písomne napísaná listina má obsahovať prejavenú poslednú vôľu poručiteľa“. Táto zákonom požadovaná podmienka taktiež chýba v závete ako aj v doložke o vydedení. Ďalej uviedol, že bolo preukázané, že závet nespisoval notár, ani pracovník notárskeho úradu, keď tí by závet spísali vo forme notárskej zápisnice, ktorá musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti podľa § 47 a § 52 Notárskeho poriadku. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporkyne z hľadiska skutočností, ktoré uviedla na svoju obranu a v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.). Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a správne dospel k záveru, že závet zriadený dňa XX.XX.XXXX poručiteľom T. F. nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle ust. § 476 ods. 2 Obč. zákonníka a keďže listina o vydedení je na tej istej listine ako závet a pre vydedenie sa vyžaduje splnenie rovnakých formálnych náležitostí ako pre závet, neplatná je aj listina o vydedení. S týmto právnym záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Podľa § 476 ods. 2 Obč. zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Podľa § 476 b Obč. zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. Závet je výslovný prejav vôle, ktorým poručiteľ robí poriadok o svojom majetku pre prípad smrti. Ide o striktne formálny jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky zákonom požadované náležitosti nielen všeobecného charakteru, ktoré sú potrebné na platnosť každého právneho úkonu (§ 34 a nasl. Obč. zákonníka), ale aj osobitné náležitosti (§ 476 až 480 Obč. zákonníka), ktorými sú všeobecné náležitosti doplnené a čiastočne modifikované. Osobitnou a právne významnou náležitosťou každého závetu z hľadiska jeho platnosti je uvedenie dňa, mesiaca a roku, kedy bol závet podpísaný. Poručiteľ môže závet zostavovať aj dlhšiu dobu, avšak podstatné je, aby sa dátum, ktorý je v závete uvedený, zhodoval s dátumom, kedy bola listina podpísaná. Z ust. § 476 ods. 2 Obč. zákonníka a ani z iného zákonného ustanovenia výslovne nevyplýva miesto, kde sa má dátum podpísania na listine o závete nachádzať. Z relevantných ustanovení možno dovodiť, že pokiaľ ide o podpis, tento má byť umiestnený na úplnom konci závetu, pretože sa ním dovršuje obsah závetu a potvrdzuje ním poručiteľ totožnosť jeho prejavu vôle. Uvedenie dátumu je však pre význam závetu úplne odlišný, nedovršujú sa ním obsahové náležitosti závetu, ale jeho uvedenie má vypovedať o tom, kedy poručiteľ závet podpísal, teda kedy z hľadiska vymedzenia obsahu bol závet ukončený a tým má umožniť prípadné rozlíšenie skoršieho závetu poručiteľa od neskoršieho závetu, ktorým by mohol byť pôvodný závet zrušený. Dátum podpísania môže byť uvedený na začiatku závetu alebo umiestnený aj na konci závetu, avšak musí byť uvedený priamo v závete takým spôsobom, aby celý text závetu tvoril jeden logický a zrozumiteľný celok. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že z predloženého závetu T. F., nie je jednoznačne zrejmé, kedy bol podpísaný poručiteľom, keď pod textom závetu napísaným strojom, je rovnako strojom napísaný dátum XX.F. XXXX, pod týmto údajom sa nachádzajú podpisy svedkov a poručiteľa a pod ich podpismi sa nachádzajú osvedčovacie doložky pravosti podpisov svedkov a poručiteľa, s dátumom XX.XX.XXXX, ktoré ani nemajú podľa knihy, osvedčujúcej pravosť podpisov, poradové čísla nasledujúce za sebou, keď za číslom podpisu poručiteľa XXXX/XXXX nenasleduje číslo podpisu XXXX/XXXX, ale podpis svedkyne F. Q. F.Á. Č. XXXX/XXXX a svedkyne D.. T. A. má Č. XXXX/XXXX, na ktorú skutočnosť správne poukázal aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj na rozpor tejto skutočnosti so svedeckými výpoveďami vypočutých svedkov, podľa ktorých podpisy boli overené v poradí T. F., F. Q. a D.. T. A., pričom podľa výpovede odporkyne, ako aj vypočutých svedkov, sa spísanie závetu poručiteľa a jeho podpísanie poručiteľom a prítomnými svedkami, ako aj overenie všetkých podpisov, uskutočnilo v jeden deň v byte poručiteľa. Odporkyňa vo svojom odvolaní namietala, že okrem dátumu overenia podpisov poručiteľa a prítomných svedkov, obsahuje dátum aj samotný závet a listina o vydedení, i keď tento je v dôsledku pisárskej chyby mylne uvedený a správne mal byť uvedený dátum XX.XX.XXXX. Poukázala aj na rozhodnutie A. Q. V. B. Č..A.. XCo XXX/XX, podľa ktorého pisárska chyba alebo iná zrejmá nesprávnosť pri spisovaní závetu nemôže zakladať neplatnosť tohto právneho úkonu. Odvolací súd však dospel k záveru, že v danom prípade nejde len o pisársku chybu alebo inú zrejmú nesprávnosť, pretože z predloženého závetu nevyplýva skutočnosť tvrdená odporkyňou, že tento závet bol podpísaný poručiteľom dňa XX.XX.XXXX, a teda v závete poručiteľa nie je v súlade s ust. § 476 ods. 2 Obč. zákonníka uvedený dátum, kedy bol závet skutočne podpísaný poručiteľom, čo má za následok,v zmysle uvedeného ustanovenia, neplatnosť závetu. Táto skutočnosť má za následok aj neplatnosť listiny o vydedení nachádzajúcej sa na tej istej listine ako závet, keďže pre listinu o vydedení platia v zmysle § 469a ods. 3 Obč. zákonníka ustanovenia upravujúce náležitosti závetu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa v odvolacom konaní písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, v ktorom uviedla, že jej mesačný príjem je XXX,- €. Z., pracuje ako upratovačka na strednej priemyselnej škole strojníckej, nevlastní majetok výraznejšej hodnoty a súdny poplatok za odvolanie v sume XXX,- €. dosahuje takmer výšku jej mesačného zárobku. Nie je preto v jej možnostiach tento poplatok zaplatiť. Odvolací súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľku prostredníctvom jej právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní doručila súdu vyplnené tlačivo, ktorým sa preukazujú pomery účastníka žiadajúceho o oslobodenie od súdnych poplatkov, nachádzajúce sa na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, resp. aby predložila rozhodnutie o hmotnej núdzi. Výzvu súdu prevzal právny zástupca odporkyne dňa XX.XX.XXXX, avšak vyplnené tlačivo o majetkových pomeroch odporkyne nepredložil. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo z časti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované: a/ vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní Ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Keďže právo na súdnu ochranu je jedným zo základných Ústavou SR zaručených práv, je povinnosťou súdu zodpovedne posúdiť, či účastník - žiadateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov skutočne nie je tou osobou, ktorej je potrebné práve prostredníctvom inštitútu - § 138 ods. 1 O.s.p. umožniť uplatnenie, príp. bránenie práva na súdnu ochranu, keďže účelom citovaného ustanovenia je ochrana tých, ktorí by pre svoje majetkové pomery, a to bez ohrozenia svojich základných životných potrieb, nemohli uplatňovať, tvrdiť, obhajovať alebo brániť svoje práva v súdnom konaní. O oslobodenie od súdnych poplatkov musí účastník konania požiadať, pričom nestačí len tvrdiť, ale povinnosťou účastníka je dokladovať svoje pomery zákonom stanoveným vyplneným tlačivom a aj preukázať svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, keď v tomto smere ho zaťažuje bremeno preukázania rozhodujúcich skutočností. V prejednávanej veci odporkyňa k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov priložila oznámenie zamestnávateľa o výške a zložení funkčného platu zo dňa XX.XX.XXXX, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala jej celkové rodinné a majetkové pomery a tieto napriek výzve súdu nedokladovala vyplneným tlačivom uverejneným na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa nepreukázala, že by jej celkové pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.