Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/213/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107226941 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107226941.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: C. T., D..O..M.., D. D. G. Q. Č.. XX, J. J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného LawService s.r.o., so sídlom Stráž č. 3/223, Zvolen, proti odporcovi: D. G., A.. XX. S. Č.. X, J., W.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX €. (XX.XXX,XX Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného D. J. W., X. K. XX. K. XXXX, Č..T.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX €. spolu s úrokom z omeškania vo výške 16% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť N. D., D..O..M.., C. Č.. XX, J., zabezpečovala na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatkov pre odporcu stravovanie zamestnancov a doplnkový predaj v bufete a automatoch odporcu; odporca dňa XX.XX.XXXX odstúpil od tejto zmluvy. V. Č.. XXX/XXXXX X. K. XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, uvedená spoločnosť vyfakturovala odporcovi poskytnutie služby závodného stravovania v sume XXX.XXX,XX Sk, pričom od tejto sumy odrátala odporcom poskytnutú zálohu v sume XXX.XXX,- Sk a zaplatenia zvyšku odplaty za poskytnuté služby sa domáha proti odporcovi v tomto konaní. Odporca predmetnú faktúru vrátil spoločnosti dňa XX.XX.XXXX s tým, že požiadal, odvolávajúc sa na telefonický rozhovor zo dňa XX.XX.XXXX o úpravu faktúry podľa vzoru vyúčtovania, pripojeného k tomuto listu, podľa ktorého bola vymáhaná suma zúčtovaná so sumou XXX.XXX,XX Sk, ktorá predstavovala prevádzkové náklady odporcu a sumou XX.XXX,- Sk, ktorá predstavovala náhradu za inventár, ktorý spoločnosť odporcovi nevrátila. Rozdiel v tomto zúčtovaní predstavoval v prospech odporcu sumu XXX.XXX,XX Sk, ktorú si odporca uplatnil proti uvedenej spoločnosti v súdnom konaní vedenom na Okresnom D. J. W. G. D..X.. XXRob XXXX/XXXX ako súčasť vymáhanej celkovej sumy XXX.XXX,- Sk, v ktorom súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému spoločnosť N. D., s.r.o. podala odpor s odôvodnením, že k započítaniu vzájomných pohľadávok nedošlo. Vzhľadom na odpor je vec vedená na uvedenom súde pod sp.zn. XXCb XXX/XXXX a nie je skončená. Uznesením T. D. E. J. Č..T.. XK XX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bol na majetok úpadcu N. D., D..O..M.. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol vymenovaný C.. W.. C.B. M.. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že úpadca oznámil odporcovi v zmysle § 526 Obč. Zákonníka a čl. IV ods. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpenie predmetnej pohľadávky navrhovateľovi. Toto oznámenie bolo odporcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. Ako nedôvodnú posúdil námietku odporcu týkajúcu sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka v čase vyhlásenia konkurzu úpadcu a následne tak i v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu
a navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX neexistovala, keď ustálil, že predmetná vymáhaná pohľadávka existovala v čase vyhlásenia konkurzu, aj v čase jej postúpenia navrhovateľovi a odporca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že by k zániku tejto pohľadávky došlo zákonným spôsobom do vyhlásenia konkurzu na úpadcu. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že predmetná pohľadávka v sume X.XXX,XX €. vznikla zo zmluvy č. D. XXX/XXXX o zabezpečení stravovania zamestnancov Sociálnej poisťovne a zabezpečení doplnkového predaja v bufete a automatoch uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi ním a spoločnosťou N. D., D..O..M.. v znení dodatkov č. 1 a 3, a to z neuhradenej faktúry vystavenej spoločnosťou N. D., D..O..M.. Č.. XXX/XXXXX X. K. XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bolo poskytnuté závodné stravovanie za mesiac V. XXXX E. D. XXX.XXX,XX Sk zúčtované s poskytnutou zálohou v sume XXX.XXX,- Sk a z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť N. D., D..O..M.. postupovala v zmysle čl. VIII. bodu 8.8 Zmluvy, kde sa zmluvné strany dohodli na vzájomnom započítaní pohľadávok v súlade s § 364 Obchodného zákonníka. Spoločnosť N. D., D..O..M.. teda akceptovala zmluvne dohodnuté započítavanie pohľadávok a on len pokračoval v započítaní pohľadávok formou písomného listu X. XX.XX.XXXX, ktorý sa odvolával na telefonický dohovor zo dňa XX.XX.XXXX a ktorý obsahoval prílohu, z ktorej vyplýva, že rozdiel medzi fakturovanou sumou spoločnosťou N. D., D..O..M.. a ním poskytnutou zálohou je X.XXX,XX €. a rozdiel medzi prevádzkovými nákladmi a náhradou za nevrátený inventár od spoločnosti N. D., D..O..M.. predstavuje sumu XXX.XXX,XX Sk, ktorú sumu mu mala spoločnosť N. D., D..O..M.. vrátiť dobropisom. Na preukázanie týchto skutočností predložil listinné dôkazy a navrhol vypočuť ako svedkov účastníkov telefonického dohovoru zo dňa XX.XX.XXXX, avšak súd ním navrhnutých svedkov odmietol vypočuť, a teda neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ďalej uviedol, že v čase vystavenia faktúry č. XXX/XXXXX X. K.S. XX.XX.XXXX, na D. X.XXX,XX €. D. N. D., D..O..M.. on už evidoval pohľadávku voči tejto spoločnosti z nezaplatenej faktúry Č.. XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX, na sumu XXX.XXX,XX Sk a aj takto sa stretli vzájomné pohľadávky spôsobilé na započítanie. Prejav smerujúci k započítaniu pohľadávok urobila spoločnosť N. D., D..O..M.. E. V. Č.. XXX/XXXXX tým, že započítala vyfakturovanú sumu za poskytnuté závodné stravovanie za mesiac V. XXXX a on započítanie akceptoval a zostatkovú sumu ďalej započítal s pohľadávkami, ktoré mal voči spoločnosti N. D., D..O..M... List zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy, ktorý sa odvolával na telefonický dohovor, bol žiadosťou na úpravu faktúry, v ktorej malo byť premietnuté započítanie konkrétnych pohľadávok v súlade s čl. VIII. bod 8.8 Zmluvy. Právnym následkom započítania bol zánik vzájomných pohľadávok v rozsahu XXXX,XX €., ktorý nastal okamihom, keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na započítanie. S poukazom na ust. § 580 Obč. zákonníka namietal, že k započítaniu stačí aj jednostranný právny úkon jedného z účastníkov, súhlas druhého účastníka sa nevyžaduje a zákon ani nevylučuje, aby sa kompenzačný prejav urobil aj proti vôli druhej strany. Poukázal na to, že o započítaní pohľadávky vedela spoločnosť N. D., D..O..M.. X. I. B. X. K. XX.XX.XXXX vrátane jej prílohy, z návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie XXX.XXX,- Sk podaného na Okresný súd J. W., ktorý je vedený pod sp.zn. XXCJ. a z prihlášky konkurzného veriteľa T. Č..T.. XK XX/XX, T.Ú. G. K. XX.XX.XXXX na T. súd E. J.. V návrhu a prihláške je dlžná suma podrobne špecifikovaná s uvedením zápočtu XX.XXX,XX Sk. Správca konkurznej podstaty majetku úpadcu N. D., D..O..M.. uznal prihlásenú pohľadávku len do výšky XX.XXX,XX Sk S. E. X. XXX.XXX,XX Sk jeho pohľadávku poprel, preto podal žalobu o určenie výšky popretej časti pohľadávky v sume XXX.XXX,XX Sk a v tomto bol úspešný. Táto skutočnosť vyplýva z právoplatného čiastkového rozsudku T. D. E. J. Č..T.. XCbi XX/XX-XXX X. K. XX.XX.XXXXa čiastkového rozsudku L. D. D. Č..T.. XObo XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX. Správca konkurznej podstaty teda vedel o započítaní pohľadávky spoločnosti N. D. D..O..M.. E. O. XX.XXX,XX Sk a o tom, že pohľadávka zanikla pred predajom pohľadávky, a preto ju nemohol predať navrhovateľovi, a teda predal neexistujúcu pohľadávku. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €.. Uviedol, že započítací úkon v zmysle úpravy obsiahnutej v ust. § 358 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 580 Obč. zákonníka je len taký právny úkon, ktorý obsahuje prejav smerujúci k započítaniu. Z listu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že odporca vyzval právneho predchodcu navrhovateľa na vykonanie opravy faktúry a namiesto už vystavenej faktúry žiadal vystaviť dobropis a nemožno preto list so žiadosťou o opravu faktúry, ako aj o vystavenie dobropisu, považovať za započítanie pohľadávky. Namietal, že odporcov právny úkon započítania nie je určitý a zrozumiteľný, resp. z obsahu uvedeného listu nemožno
vzhľadom na ust. § 37 Obč. zákonníka vyvodiť akékoľvek započítanie pohľadávok medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa. Vzhľadom na znenie tohto listu nemožno dospieť k záveru, že odporca vykonal právny úkon, s ktorým platné právo spája zánik záväzku. Považoval za nedôvodnú aj námietku odporcu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a to výsluch svedkov telefonického rozhovoru uskutočneného dňa XX.XX.XXXX medzi zamestnancom odporcu W.. S. Š., ktorý bol u odporcu v čase uskutočnenia telefonického rozhovoru vedúcim prevádzkovo-technického odboru a konateľom právneho predchodcu navrhovateľa C. Č., keď z ust. § 120 O.s.p. vyplýva, že súd môže posúdiť, ktoré dôkazy označené účastníkmi konania vykoná, a môže rozhodnúť o nevykonaní dôkazov, ktoré nie sú potrebné na ozrejmenie skutkového stavu veci. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa postupoval správne, keď po odbornom posúdení navrhovaného dôkazu rozhodol o nevypočutí svedkov telefonického rozhovoru uskutočneného dňa XX.XX.XXXX, pretože výpovede svedkov by nebolo možné považovať za hodnoverné a nepriniesli by v tomto konaní žiadne nové informácie, keď vzhľadom na dlhšie časové obdobie od uskutočnenia tohto telefonátu je nepravdepodobné, že by si účastníci telefonického rozhovoru vedeli hodnoverne spomenúť na obsah telefonického hovoru ako aj na potvrdenie skutočnosti, či došlo v priebehu tohto hovoru k započítaniu pohľadávok. Poukázal aj na to, že navrhnutý svedok W.. S. Š. bol v čase uskutočnenia telefonického hovoru v zamestnaneckom pomere u odporcu a mal na starosti vybavenie započítania pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, a teda určite by uviedol skutočnosti, ktoré by ho vyviňovali z prípadnej zodpovednosti za porušenie pracovnej disciplíny, spočívajúcej v porušení povinnosti riadneho započítania pohľadávky odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa. Považoval aj za nepravdepodobné, aby taká veľká organizácia, ako je odporca, konala právne úkony spôsobujúce tak závažné právne následky, akými je zánik záväzkov, telefonicky, a to vzhľadom na obtiažnosť preukázania takejto skutočnosti. Podľa jeho názoru preukázanie telefonického započítania pohľadávok je v podstate nepreukázateľné, keďže v bežnej praxi sa telefonické hovory nenahrávajú a aj v prípade nahratého telefonického rozhovoru je vždy otázne preukázať účastníkov takéhoto rozhovoru a v konečnom dôsledku aj hodnovernosť takto získaného dôkazu. Ďalej uviedol, že ani zo samotného konania vedeného na Okresnom D.K. J. W. G. D..X.. XXCb/XXX/XXXX, ktoré je z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok jedného z účastníkov prerušené a nie je doposiaľ právoplatne skončené, nemožno usudzovať, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania zanikla na základe odporcom tvrdeného započítania a poukázal na to, že je výlučným právom navrhovateľa, ako osoby disponujúcej predmetom konania, uplatniť si svoju pohľadávku len čiastočne, t.j. v sume XXX.XXX,XX Sk. Taktiež z podanej prihlášky odporcu zo dňa XX.XX.XXXX Č..T.. XK XX/XX, ako aj z následného súdneho konania XCbi XX/XX-XXX vedenom na T. D. J., ktoré sa viedlo na určenie pravosti popretej pohľadávky, nemožno usudzovať, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, zanikla na základe odporcom tvrdeného započítania, pretože konkurzný súd má v konaní o určenie pravosti pohľadávky súdnu právomoc len ohľadne pohľadávok odporcu voči jeho dlžníkovi N. D., D..O..M.. a nie naopak. Namietal, že odporca neuniesol dôkazné bremeno jeho tvrdenia, že došlo k započítaniu pohľadávky, ktorá je predmetom toto konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a správne dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka existovala v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu N. D., D..O..M.., ako aj v čase jej postúpenia navrhovateľovi a odporca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že by k zániku tejto pohľadávky došlo zákonným spôsobom do vyhlásenia konkurzu na úpadcu. V prejednávanej veci medzi účastníkmi nebol sporný vznik pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sume X.XXX,XX €. titulom zaplatenia zvyšnej časti ceny poskytnutého závodného stravovania právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za mesiac V. XXXX na základe Zmluvy č. D. XXX/XXXX o zabezpečení stravovania zamestnancov D. G. a zabezpečení doplnkového predaja v bufete a automatoch, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom ako objednávateľom a spoločnosťou N. D., D..O..M.. ako prevádzkovateľom, ktorú vyfakturovala spoločnosť N. D., s.r.o. odporcovi faktúrou Č.. XXX/XXXXX X. K. XX.XX.XXXX, D. K. XX.XX.XXXX E. celkovej sume XX.XXX,XX Sk ako doplatok ceny služieb poskytnutých v celkovej sume XXX.XXX,XX Sk po odpočítaní poskytnutej zálohy v sume XXX.XXX,- Sk. Odporca vznik tejto pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
nepopieral, ale namietal, že predmetná pohľadávka zanikla započítaním formou písomného listu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa odvolával na telefonický dohovor zo dňa XX.XX.XXXX, a ktorý list obsahoval prílohu, z ktorej vyplýva, že rozdiel medzi fakturovanou sumou a poskytnutou zálohou je X.XXX,XX €. (XX.XXX,XX Sk) a rozdiel medzi prevádzkovými nákladmi a náhradou za nevrátený inventár od spoločnosti N. D., D..O..M.. predstavuje sumu XXX.XXX,XX Sk. Započítanie je spôsob zániku záväzku nahrádzajúci splnenie záväzku. Základná úprava započítania je obsiahnutá v ust. § 580 a 581 Obč. zákonníka a aplikuje sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ sa na daný prípad nevzťahuje osobitná úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku v ust. § 358 až § 364. Podľa § 580 Obč. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Právny predchodca navrhovateľa ako prevádzkovateľ a odporca ako objednávateľ uzavreli predmetnú zmluvu o zabezpečení stravovania zamestnancov Sociálnej poisťovne a zabezpečenia doplnkového predaja v bufete a v automatoch, podľa § 269 a nasl. Obchodného zákonníka a v čl. VIII. bod 8.8 sa dohodli na vzájomnom započítaní pohľadávok v súlade s ust. § 364 Obchod.zákonníka. Podľa § 364 Obchod. zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky. Odporca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že pohľadávka navrhovateľa, ktorá je predmetom konania, zanikla započítaním v zmysle cit. ustanovení. Pokiaľ odporca poukazoval v konaní na jeho list zo dňa XX.C. XXXX, ktorý sa odvolával na telefonický dohovor zo dňa XX.C. XXXX, v tomto liste odporca výslovne uviedol, že vracia faktúru Č.. XXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v zmysle telefonického dohovoru X. XX.XX.XXXX žiada o jej úpravu podľa priloženého vzoru vyúčtovania. Z obsahu tohto listu v spojení s prílohou vyplýva, že odporca žiadal právneho predchodcu navrhovateľa o opravu faktúry, avšak predmetný list neobsahuje jednoznačný prejav vôle odporcu ako dlžníka započítať vlastnú pohľadávku s pohľadávkou právneho predchodcu navrhovateľa. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by k započítaniu vzájomných pohľadávok odporcu a právneho predchodcu navrhovateľa došlo formou telefonického dohovoru dňa XX.XX.XXXX, keď o tomto tvrdení odporca nepredložil žiaden dôkaz a tejto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu nenasvedčuje ani obsah samotného listu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa na predmetný telefonický dohovor odvolával, keď z obsahu tohto listu vyplýva, že v zmysle predmetného telefonického dohovoru žiada o úpravu faktúry, avšak v tomto liste neuviedol ani účastníkov telefonického dohovoru a neuviedol ani žiaden konkrétny obsah tohto dohovoru. V odvolaní odporca namietal, že navrhol v konaní vypočuť ako svedkov účastníkov telefonického dohovoru zo dňa XX.XX.XXXX, avšak súd prvého stupňa výsluch ním navrhnutých svedkov odmietol vykonať a v dôsledku toho neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať spornú právne významnú skutočnosť, avšak iba skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhnutý, nebol vykonaný, a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné, pričom vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa. Z ust. § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd rozhoduje o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V rámci rozhodovania o návrhoch účastníkov konania na vykonanie dokazovania súd nevykoná dôkazy nadbytočné, dôkazy, ktoré nie sú významné, či dôkazy, ktoré nie sú spôsobilé preukázať účastníkom tvrdené skutočnosti. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľom navrhnuté dôkazy a to výsluch účastníkov telefonického dohovoru zo dňa XX.XX.XXXX ako svedkov, nie sú spôsobilé preukázať odporcom tvrdenú skutočnosť, že obsahom tohto telefonického dohovoru bolo započítanie vzájomných pohľadávok, a to vzhľadom na značný časový odstup od uskutočnenia predmetného rozhovoru, pre ktorý len ťažko možno predpokladať, že by si navrhnutí svedkovia spomenuli nielen na uskutočnenie tohto rozhovoru, ale aj na jeho konkrétny obsah, a to aj s prihliadnutím na to, že predmetom tohto rozhovoru podľa tvrdenia odporcu, nemali byť skutočnosti pre svedkov niečím mimoriadne, resp. zvlášť významné, ale malo ísť o rozhovor v rámci plnenia ich každodenných pracovných povinností. Taktiež vzhľadom na pomer navrhnutých svedkov k účastníkom konania, keď išlo o pracovníkov právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu, a aj vzhľadom na neobvyklosť započítania vzájomných pohľadávok
formou telefonického rozhovoru v organizácii akou je odporca, keď ide o právne úkony spôsobujúce závažné právne následky, ktorými je zánik záväzkov, nemožno považovať odporcom navrhnuté dôkazy za objektívne spôsobilé vierohodným spôsobom, t.j. spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, preukázať tvrdenie odporcu, že týmto telefonickým rozhovorom došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, a teda, že predmetom telefonického rozhovoru by bol jednoznačný prejav vôle niektorého z jeho účastníkov započítať pohľadávku organizácie, v mene ktorej konal, s pohľadávkou inej organizácie, keď ani z tvrdení odporcu jednoznačne nevyplýva, či k započítaniu vzájomných pohľadávok formou telefonického rozhovoru malo dôjsť jednostranným zápočtom alebo dohodou. Odvolací súd preto posúdil námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní ako nedôvodné. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p., keďže napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.